Obsah (4)

§ 193§ 16§ 19§ 15

N a j v y š š í s ú d 6 Tost 32/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Daniela Hudáka a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr.

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť vyţiadanej osoby J. B. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Sudkyňa Krajského súdu v Ţiline uznesením, sp. zn. Ntc 29/2015, z 25. septembra 2015

§ 16ods.

1 zák. č. 154/2010 Z.z. vyţiadanú osobu J. B. zobrala do vydávacej väzby. Proti uzneseniu prvostupňového súdu podal riadne, včas prostredníctvom obhajcu sťaţnosť J. B.. V písomných dôvodoch sťaţnosti uviedol, ţe počas vykonávania úkonu - jeho výsluchu na Krajskej prokuratúre v Ţiline dňa

1. septembra 2015 ohľadom originálu vydaného európskeho zatýkacieho rozkazu bolo zásadným spôsobom porušené jeho právo na obhajobu, kedy poţiadal o poradu s jeho obhajcom bez prítomnosti iných osôb, ktorej zákonnej poţiadavke prokurátor bez výhrad vyhovel, avšak príslušníci Zboru väzenskej a justičnej stráţe jeho poţiadavke nevyhoveli a túto poradu s jeho obhajcom bez ich prítomnosti mu neumoţnili a porada medzi ním a obhajcom sa tak neuskutočnila. Z tohto dôvodu porušenia práv na obhajobu okamţite poţiadal o prepustenie z predbeţnej väzby na slobodu, a to priamo do zápisnice o tomto úkone. Uvedené 2 6 Tost 32/2015 je zadokumentované v Zápisnici Krajskej prokuratúry Ţilina o výsluchu vyţiadanej osoby, č. k. 2 KPt 34/15/5500-41, zo dňa
2. septembra
3. Na uvedené porušenie práva na obhajobu poukazuje aj v konaní o vzatí do vydávacej väzby. Krajský súd sa s uvedenou skutočnosťou ţiadnym spôsobom nevysporiadal. O jeho ţiadosti o prepustenie z predbeţnej väzby nebolo ţiadnym spôsobom rozhodnuté a krajský súd rozhodol rovno o jeho vzatí do vydávacej väzby. Tým došlo k porušeniu jeho práva na obhajobu zásadným spôsobom. Navrhol, aby nadriadený súd zrušil napadnuté uznesenie Krajského súdu v Ţiline a prepustil ho z väzby na slobodu. Najvyšší súd Slovenskej republiky, na podklade podanej sťaţnosti preskúmal v rozsahu § 192 Tr. por. správnosť výrokov, proti ktorým sťaţovateľ podal sťaţnosť, ako aj konanie, ktoré týmto výrokom predchádzalo a zistil, ţe sťaţnosť J. B. nie je dôvodná.

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťaţnosť, ak nie je dôvodná.

§ 16ods.

1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze ak je to potrebné na zabezpečenie prítomnosti vyţiadanej osoby v konaní o európskom zatýkacom rozkaze na území Slovenskej republiky alebo na zabránenie, aby nedošlo k zmareniu účelu tohto konania, vezme ju sudca krajského súdu do vydávacej väzby. Urobí tak na návrh prokurátora vykonávajúceho predbeţné vyšetrovanie.

§ 19ods.

2 zákona o európskom zatýkacom rozkaze prokurátor vyţiadanú osobu vypočuje a oboznámi ju s obsahom európskeho zatýkacieho rozkazu a doručí jej kópiu európskeho zatýkacieho rozkazu.

§ 15ods.

5 zák. č. 154/2010 Z.z. EZR, predbeţná väzba nesmie trvať viac ako 40 dní odo dňa zadrţania osoby. Sudca krajského súdu na návrh prokurátora vykonávajúceho predbeţné vyšetrovanie môţe rozhodnúť o prepustení osoby z predbeţnej väzby aj pred uplynutím tejto lehoty. 3 6 Tost 32/2015 Zo spisového materiálu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, ţe lehota uvedená v § 15 ods. 5 zák. č. 154/2010 Z.z. bola dodrţaná. K namietanému porušeniu práva na obhajobu Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza nasledovné. Obvinený bol dňa

1. septembra 2015 vypočutý na Krajskej prokuratúre v Ţiline, kde mu bola umoţnená porada s obhajcom.
2. septembra 2015 bol vypočutý na Krajskom súde v Ţiline. Pred začatím výsluchu obhajca poţiadal o krátku poradu s vyţiadanou osobou. Sudkyňa jeho ţiadosti vyhovela. Z konštatovaného vyplýva, ţe aj v konaní na prokuratúre aj na súde bolo obvinenému umoţnené radiť sa s obhajcom. K námietke vyţiadanej osoby uvedenej v sťaţnosti, ţe bolo porušené právo obvineného na obhajobu tým, ţe príslušníci Zboru väzenskej a justičnej stráţe nevyhoveli jeho poţiadavke a neumoţnili mu poradu s obvineným, počas vykonávania úkonu na prokuratúre dňa
3. septembra 2015 je potrebné konštatovať, ţe postup príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráţe bol správny a v súlade s RMS č. 2/2014 a prílohou č. 34 k RUS č. 2/
4. V uvedený deň príslušníci Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Ţiline zabezpečovali eskortu vyţiadanej osoby na konanie na základe poţiadavky prokurátora Okresnej prokuratúry v Ţiline a nie právo obvineného na styk s obhajcom. Eskortovaná osoba počas eskorty musí byť stráţená príslušníkmi Zboru väzenskej a justičnej stráţe počas celého času trvania eskorty, čo vylučuje styk s obhajcom bez prítomnosti tretej osoby. Styk s obhajcom je upravený v zákone o výkone väzby č. 221/2006 Z.z. o výkone väzby § 18 a § 24 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 437/2006 Z.z., ktorou sa vydáva Poriadok výkonu väzby. Z citovaných ustanovení vyplýva, ţe obvinený sa s obhajcom môţe rozprávať len v pojednávacej miestnosti (miestnosti prokurátora) a len so súhlasom predsedu senátu/ alebo prokurátora/alebo v Ústave Zboru väzenskej a justičnej stráţe v miestnosti, ktorá je na to určená. Námietka obhajcu smerujúca k porušeniu práv na obhajobu je z horeuvedených dôvodov neopodstatnená a nemôţe byť dôvodom na to, aby bol obvinený prepustený z väzby na slobodu. 4 6 Tost 32/2015 V ďalšej časti sa Najvyšší súd Slovenskej republiky stotoţňuje s odôvodnením prvostupňového rozhodnutia a odkazuje naň. S poukazom na konštatované skutočnosti sťaţnosť vyţiadanej osoby nebola dôvodná a preto ju Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 8. októbra 2015 JUDr. Daniel H u d á k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová