Najvyšší súd 6 Cdo 69/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu M. F., bývajúceho v B.B., zastúpeného JUDr. Petrom Machajom, advokátom so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského č. 47, proti žalovanej GLORIA GROUP, s. r. o., so sídlom v Modre, ul. Okružná č. 3239, IČO: 35 899 450, o zaplatenie 2 000 € s prísl., vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 9C/389/2013, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- apríla 2016 sp. zn. 10Co/155/2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok Krajského súdu v Bratislave z
- apríla 2016 sp. zn. 10Co/155/2015 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e
- Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) v záhlaví označeným rozsudkom rozsudok Okresného súdu Bratislava IV (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“ alebo „okresný súd“) zo
- januára 2015 č. k. 9C/389/2013-140 vo výroku, ktorým žalobu zamietol potvrdil; vo výroku, ktorým rozhodol o náhrade trov konania zrušil a v uvedenom rozsahu mu vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozsudku uviedol, že v merite veci sa v zmysle ust. § 219 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte aj „O. s. p.“) v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie a na zdôraznenie správnosti jeho záverov doplnil, prečo považuje jednotlivé odvolacie námietky žalobcu za neopodstatnené. Zdôraznil, že žalobca v konaní právne relevantným spôsobom nepreukázal žiadny dôvod neplatnosti ním podpísaného Protokolu o zložení depozitu zo dňa
- 2013 (ďalej aj „Protokol“) a to tak v zmysle § 49a zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka ako aj v zmysle zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, preto súd prvej inštancie správne rozhodol, keď žalobu zamietol. Vo vzťahu 2 6 Cdo 69/2017 k výroku o náhrade trov konania odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania, ktorý jej v súvislosti s niektorými úkonmi právnej služby zo spisu nevyplýva, preto rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zrušil a vec mu vrátil v uvedenom rozsahu na ďalšie konanie.
- Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej v texte aj „dovolateľ“) dovolanie. Žiadal, aby dovolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako aj odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Prípustnosť dovolania odôvodnil poukazom na § 420 písm. f/ a na § 421 ods. 1 písm. b/ zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“). Uviedol, že odvolací súd mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pretože konal s jeho pôvodným právnym zástupcom, napriek tomu, že mu listom zo dňa
- 2015 oznámil, že zmenil právneho zástupcu z Mgr. Martina Machaja na JUDr. Petra Machaja. Odvolací súd na uvedenú zmenu právneho zástupcu žalobcu nereagoval, naďalej komunikoval s jeho pôvodným právnym zástupcom tak, že mu doručil vyjadrenie žalovanej k odvolaniu a aj rozsudok odvolacieho súdu, pričom v záhlaví písomného vyhotovenia rozsudku uviedol pôvodného právneho zástupcu žalobcu Mgr. Martina Machaja, ktorému právo zastupovať žalobcu zaniklo
- Pokiaľ ide o prípustnosť dovolania podľa ust. § 421 ods. 1 písm. b/ C. s. p., v dovolaní uviedol, že žalovaná si v súvislosti s Protokolom nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývali z príslušných ustanovení zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a konala v rozpore s týmto zákonom. Zdôraznil, že článok III. Bod 2 Protokolu považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná, čo vyplýva aj z listu Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej aj „SOI“) zo
- 2016, ktorý doručil odvolaciemu súdu
- 2016 a s ktorým sa odvolací súd vôbec nezaoberal.
- Žalovaná vo vyjadrení k dovolaniu žalobcu uviedla, že žalobca „v rámci dovolania nepreukázal“, že mu súd nesprávnym úradným postupom, ktorý súvisel s doručením vyjadrenia žalovanej k odvolaniu žalobcu a rozsudku odvolacieho súdu jeho pôvodnému právnemu zástupcovi Mgr. Martinovi Machajovi, (majúcemu sídlo na tej istej adrese ako JUDr. Peter Machaj - nový právny zástupca žalobcu) znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces. Rovnako nemožno považovať za znemožnenie uskutočňovania procesných práv 3 6 Cdo 69/2017 žalobcu ani to, že odvolací súd sa v rámci preskúmania správnosti záverov súdu prvej inštancie nezaoberal listom SOI zo
- 2016, v ktorom SOI reagovala na žiadosť žalobcu o prešetrenie postupu žalovanej, pretože uvedený list nie je dôkazom, ktorý by mohol mať vplyv na dokazovanie v tomto konaní, nakoľko sa týka správneho konania (vedeného SOI), ktoré nesúvisí s konaním pred súdom. Na základe uvedených skutočností žalovaná vo vyjadrení k dovolaniu navrhla, aby „dovolací súd dovolanie žalobcu zamietol.“
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) po zistení, že dovolanie bolo podané včas, na to oprávnenou osobou, zastúpenou v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), skúmal, či sú splnené aj ďalšie predpoklady a podmienky prípustnosti dovolania, pričom dospel k záveru, že dovolanie je prípustné a vzhľadom na uplatnený dovolací dôvod (§ 420 písm. f/ C. s. p.) aj dôvodné, pretože ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu vo veci samej alebo proti rozhodnutiu, ktorým sa konanie končí z dovolacieho dôvodu uvedeného v § 420 C. s. p., potom existencia tohto dôvodu, t. j. existencia niektorej zo zmätočnostných vád uvedených v tomto ustanovení znamená nielen splnenie podmienky prípustnosti dovolania, ale zároveň zakladá bez ďalšieho aj jeho dôvodnosť.
- Podľa ust. § 419 C. s. p., proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
- Podľa ust. § 420 písm. f/ C. s. p., dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
- Citované ustanovenie § 420 písm. f/ C. s. p. zakladá prípustnosť a zároveň dôvodnosť dovolania v tých prípadoch, kde miera porušenia procesných práv niektorej zo strán sporu nadobudla intenzitu porušenia jej práva na spravodlivý proces. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle tohto ustanovenia treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, 4 6 Cdo 69/2017 právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti). Z obsahu dovolania vyplýva, že dovolateľ v súvislosti s vadným procesným postupom odvolacieho súdu namietal, že odvolací súd konal v rozpore s procesnými predpismi upravujúcimi zastúpenie strany sporu (v tomto prípade žalobcu) zvoleným právnym zástupcom v konaní.
- Po preskúmaní veci dovolací súd dospel k záveru, že v danom prípade došlo postupom odvolacieho súdu k tzv. zmätočnostnej vade v zmysle ust. § 420 písm. f/ C. s. p. Z obsahu spisu vyplýva, že v podaní zo dňa
- 2015 označenom ako „oznámenie o zmene právneho zástupcu“ (č. l. 177 spisu), JUDr. Peter Machaj, advokát so sídlom v Dolnom Kubíne (Radlinského č. 47) odvolaciemu súdu oznámil, že dňa
- 2015 „prevzal zastupovanie žalobcu namiesto Mgr. Martina Machaja“. K podaniu pripojil Plnomocenstvo z
- 2015, ktorým ho žalobca splnomocnil na zastupovanie v konaní vedenom v tejto veci na súde prvej inštancie a na odvolacom súde a Dohodu o zmene právneho zástupcu z toho istého dňa. Odvolací súd napriek uvedeným skutočnostiam naďalej konal s pôvodným právnym zástupcom žalobcu – Mgr. Martinom Machajom, ktorému doručil vyjadrenie žalovanej k odvolaniu a rozsudok odvolacieho súdu. Zmätočnostná vada v zmysle ust. § 420 písm. f/ C. s. p. spočíva v danom prípade v porušení procesných ustanovení upravujúcich zastúpenie strany sporu (žalobcu) splnomocneným právnym zástupcom v občianskom súdnom konaní a moment nadobudnutia právnych účinkov zániku plnomocenstva voči súdu (doručením oznámenia o zániku plnomocenstva v dôsledku odvolania plnej moci splnomocniteľom, výpoveďou plnej moci splnomocnencom, prípadne na základe dohody o zmene právneho zástupcu uzavretej za účasti pôvodného právneho zástupcu, nového právneho zástupcu a splnomocniteľa, tak ako tomu bolo v tomto prípade).
- Udelenie a odvolanie, či vypovedanie plnomocenstva v občianskom súdnom konaní je prejavom dispozičného oprávnenia strany sporu, (prípadne jej zástupcu, ak k ukončeniu zastupovania dôjde v dôsledku vypovedania plnomocenstva zo strany zástupcu) a tieto úkony sú voči súdu účinné, len čo mu ich strana sporu alebo jej zástupca oznámili. Tým, že odvolací súd, napriek oznámeniu o zmene právneho zástupcu žalobcu naďalej konal s pôvodným právnym zástupcom žalobcu, porušil procesné ustanovenia súvisiace so zastupovaním strany sporu v konaní zvoleným právnym zástupcom a znemožnil tak žalobcovi uskutočňovanie jeho 5 6 Cdo 69/2017 procesných práv v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces. Na základe uvedených skutočností dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu podľa ust. § 449 ods. 1 C. s. p. zrušil a podľa ust. § 450 C. s. p. mu vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že v zmysle ust. § 453 ods. 3 C. s. p. v novom rozhodnutí vo veci rozhodne aj o nároku na náhradu trov dovolacieho konania.
- Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- mája 2017 JUDr. Rudolf Č i r č, v. r. predseda senátu JUDr. Danica K o č i č k o v á, v. r. členka senátu JUDr. Ivan M a c h y n i a k, v. r. člen senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Slavka Cibuľáková