Najvyšší súd Slovenskej republiky 3Sţf/57/2015 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a členov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Soni Langovej v právnej veci ţalobcu: I. Ľ., R., práv. zast. Advokátska kancelária Agner & partners, s. r. o., so sídlom Špitálska 10, Bratislava, proti ţalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačná rada, so sídlom Bajkalská 27, Bratislava, v zastúpení JUDr. Miloš Kvasňovský, advokát so sídlom Dunajská 32, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. k. 37/19965/14/RR zo dňa 24.09.2014, o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline č. k. 20S/142/2014-156 zo dňa 03.03.2015, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Ţiline č. k. 20S/142/2014-156 zo dňa 03.03.2015 m e n í tak, ţe rozhodnutie ţalovaného č. 37/19965/14/RR zo dňa 24.09.2014 z r u š u j e a vec v r a c i a ţalovanému na ďalšie konanie. Ţalovaný je povinný nahradiť ţalobcovi trovy konania 658,76 €, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku na účet ţalobcu advokátska kancelária Agner & partners, s. r. o., so sídlom v Bratislave. O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Ţiline zamietol ţalobu ţalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. k. 37/19965/14/RR zo dňa 24.09.2014, ktorým ţalovaný podľa § 45 ods. 1 prvá veta zák. č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v spojení s § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zamietol odvolanie ţalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. k. 2012/2012/E-OZ zo dňa 15.05.2014 Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorým rozhodol podľa § 14 ods. 5 v spojení s § 12 ods. 1 písm.
- a)zákona č. 276/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov v spojení s § 1 písm.
- a)a § 2 písm.
- a)Vyhlášky č. 189/2011 Z.z. a § 11a Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. tak, ţe schválil pre rok 2012 2 3Sţf/57/2015 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny Fotovoltaická elektráreň FtE Rajecká Lesná 313 s celkovým inštalovaným výkonom 9,82 kWp umiestnenej na streche budovy súp. číslo, CKN parcela č. 862, kat. úz. R. Krajský súd v odôvodnení uviedol, ţe predmetom konania bolo posúdenie základnej otázky, či zariadenie ţalobcu na výrobu elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie bolo uvedené do prevádzky po 01.07.2012, kedy pre cenu elektriny platil § 11a ods. 1 písm.
- b)Vyhlášky č. 255/2011 Z.z., alebo pred 01.07.2012, kedy pre cenu elektriny platil § 11 ods. 1 písm.
- b)cit. vyhlášky. Zákon č. 309/2009 Z.z. v § 2 ods. 3 písm.
- e)uvádza legálnu definíciu času uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Týmto je dátum, kedy bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia povolené trvalé uţívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr. Bolo potrebné zo strany správnych orgánov posúdiť, či funkčná skúška bola úspešne vykonaná do 30.06.2012 alebo aţ po 01.07.2012. Správne orgány posúdili ukončenie funkčnej skúšky dňom 02.07.2012. Vychádzali pritom z protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a. s., ktorý za dátum jej ukončenia stanovil tento dátum (bod 13). Podľa názoru krajského súdu súčasťou funkčnej skúšky bolo nielen posudzovanie jednotlivých technických parametrov priamo na zariadení, ale aj posudzovanie listín predloţených ţiadateľom ohľadne týchto parametrov a skontrolovanie samotných technických výstupov z jednotlivých kontrol (z interných materiálov prevádzkovateľa), aby bolo moţné do protokolu, ktorý je len dokladom o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, uviesť záverečný výsledok kontroly ako vyhovel. Táto administratívna časť kontroly všetkých získaných listinných dôkazov je taktieţ kontrolou technických podmienok v zmysle § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z., t.j. je funkčnou skúškou. Ak príslušný pracovník prevádzkovateľa distribučnej sústavy neobjaví chybu v technických podkladoch, v samotných výstupoch z týchto kontrol a taktieţ ani v dokladoch, ktoré predloţil ţiadateľ, potrebných na úspešné vykonanie funkčnej skúšky a protokol ako doklad o jej úspešnom vykonaní podpíše, týmto momentom je funkčná skúška ukončená, pričom prevádzkovateľ distribučnej sústavy tento moment zhmotnil v protokole pod bodom 13. Aţ týmto overením správnosti podkladov pre vydanie protokolu je funkčná skúška zavŕšená. Dátum tohto zavŕšenia bol v predmetnom protokole uvedený 02.07.2012 a podľa názoru súdu tento dátum je ukončením funkčnej skúšky. Nejedná sa pritom o dátum vydania dokladu (protokolu) o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, ale dátum jej ukončenia. Z protokolu ako dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky nevyplýva, ţe by dátum uvedený v bode 13 bol dátumom vydania tohto dokladu. Práve naopak, z obsahu bodu 13 jednoznačne vyplýva, ţe dátumom ukončenia funkčnej skúšky je deň 02.07.2012, ktorý nie je moţné chápať ako dátum vydania protokolu. Ak by tomu tak bolo, muselo by byť v protokole uvedené, ţe protokol je vydaný dňa 02.07.2012. V protokole sa však uvádza, ţe funkčná skúška bola ukončená dňa 02.07.2012. Samotný dátum vydania tohto protokolu nie je z neho zrejmý. Samotný doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, t.j. protokol musí byť vydaný do 10-ich dní od jej vykonania, teda v danom prípade do 10-ich dní od 02.07.2012. Nie je moţné preto stotoţniť sa s názorom ţalobcu, ţe dátum 02.07.2012 určuje dátum vydania dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky ako listinného dôkazu ojej vykonaní. Na posúdenie veci nemá vplyv ani obsah ţalobcom predloţeného zápisu o funkčnej skúške, ktorý je opatrený pečiatkou a podpisom SSE - Distribúcia, a. s., Ţilina zo dňa 27.11.2012 s poznámkou „funkčná skúška ukončená 27.06.2012." Obsah tohto zápisu 3 3Sţf/57/2015 na ţalobcom predloţenom protokole o funkčnej skúške nie je v rozpore so záverom, ţe funkčná skúška pozostáva jednak z posudzovania technických parametrov zariadenia (fyzické vykonanie funkčnej skúšky), čo bolo na zariadení ţalobcu vykonané dňa 27.06.2012, ale aj administratívnej časti tak, ako krajský súd konštatuje vyššie v tomto rozsudku. Tento záznam nerozporuje ani záver súdu, ţe po vykonaní funkčnej skúšky, súčasťou ktorej je preverenie technických parametrov zariadenia ţalobcu, závery vykonanej funkčnej skúšky kontroluje a odsúhlasuje (v kolónke 13) riaditeľ sekcie AM a určí aj dátum platnosti protokolu. Z uvedených dôvodov sa Krajský súd v Ţiline stotoţnil s právnym názorom prvostupňového i druhostupňového správneho orgánu o tom, ţe funkčná skúška bola ukončená aţ dňom 02.07.2012 a preto čo sa týka ceny elektriny, bolo potrebné na zariadenie ţalobcu aplikovať § 11a ods. 1 písm.
- b)Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. Rozhodnutie ţalovaného je teda v celom rozsahu zákonné, bol riadne zistený skutkový stav nevyhnutný pre právne posúdenie veci a vec bola taktieţ i správne právne posúdená. Proti tomuto rozsudku podal ţalobca v zastúpení advokátom včas odvolanie. Namietal, ţe prvostupňový súd vychádzal z nesprávnej interpretácie ustanovenia § 2 ods. 3 písm.
- e)zákona č. 309/2009 Z.z., keď čas uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky neviazal na dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy, ale na čas ukončenia administratívnej kontroly listinných dôkazov, ktorá mala završovať funkčnú skúšku. Ţalovaný vo vyjadrení zo dňa 13.04.2015 v zastúpení advokátom navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Uviedol, ţe Úrad pre reguláciu sieťových odvetví nie je účastníkom procesu funkčnej skúšky a nie je v jeho právomoci do procesu vykonávania skúšky zasahovať. Pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok pre uvedenia zariadenia do prevádzky musel vychádzať z dokumentov od iných subjektov, a to z kolaudačného rozhodnutia o povolení uţívania zariadenia výrobcu elektriny a z dokladu preukazujúceho úspešné vykonanie funkčnej skúšky. Najvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle ust. § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 01.07.2016, podľa ktorého sa odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona dokončia podľa doterajších predpisov, t.j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní ţalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a napadnutý rozsudok zmenil s prihliadnutím na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 373/2015-33 zo dňa 25.11.2015 v druhovo obdobnej veci tak, ţe napadnuté rozhodnutie ţalovaného 37/19965/14/RR zo dňa 24.09.2014 zrušil a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom č. k. I. ÚS 373/2015-33 zo dňa 25.11.2015 rozhodol, ţe základné právo ţalobcu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 13 ods. 1 písm. a/ a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky bolo porušené rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 4 3Sţf/57/2015 sp. zn. 3Sţf/43/2014 z 28.01.2015. Predmetný rozsudok Najvyššieho súdu SR zrušil a vec vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie. Záväzný právny názor na výklad a aplikáciu bol uvedený v bode 22 odôvodnenia nálezu: „... relevantnou skutočnosťou pre určenie ceny elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie je čas uvedenia zariadenia na výrobu el. energie do prevádzky, pričom podľa § 2 ods. 3 písm.
- e)zákona o podpore OZE zariadenie na výrobu el. energie sa považuje za uvedené do prevádzky dňom úspešného vykonania funkčnej skúšky pripojenia tohto zariadenia výrobcu elektriny do distribučnej sústavy, ktorej (rozumej funkčnej skúšky) spôsob a podmienky vykonania má byť podľa § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE určený v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Súčasne z dikcie druhej vety § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE vyplýva, že funkčná skúška je úspešne vykonaná, ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do distribučnej sústavy, o čom vydá prevádzkovateľ distribučnej sústavy výrobcovi elektriny dokladom úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania“. Ústavný súd SR v bode 27 poukázal na to, ţe najvyšší súd sa v napadnutom rozsudku nevysporiadal s dopadom nezákonného postupu distribútora siete, ktorý podmienky a spôsob vykonania funkčnej skúšky nestanovil explicitne vo svojom prevádzkovom poriadku v záujme právnej istoty neurčitého počtu prevádzkovateľov zariadení na výrobu elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov pre účely ich jednotnej aplikácie vo všetkých obdobných prípadoch, ale túto nezákonnosť konvalidoval subjektívnym výkladom, ktorý nemal oporu v jasných ustanoveniach zákona o podpore OZE a vyhlášky o cenovej regulácii. Týmto spôsobom bolo prenesené znášanie rizika nejednotnej aplikácie a výkladu dotknutých zákonných ustanovení ad hoc na výrobcov elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov. Vzhľadom na uvedený právny názor ústavného súdu, najvyšší súd konštatuje, ţe je potrebné zrušiť rozhodnutie ţalovaného a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, ţe sa ţalovaný vysporiada s námietkami, na ktoré poukázal Ústavný súd SR v náleze. Je potrebné posúdiť, aký vplyv mala absencia prevádzkového poriadku na posúdenie podmienok a spôsobu vykonania funkčnej skúšky, tieţ rozdielne posudzovanie relevantnosti riadku 12 a 13 protokolu o funkčnej skúške a najmä skutočnosti, ţe zariadenie na výrobu elektrickej energie sa fakticky pouţívalo a dodávalo elektrickú energiu do distribučnej siete uţ od 27.06.2012. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, ţe úspešnému ţalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávali z náhrady súdnych poplatkov zo ţaloby a z odvolania, spolu 140 € a z náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. v prvostupňovom konaní 340,90 € (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie ţaloby zo dňa 18.112014, 2x 134 €, reţijný paušál 2x 8,04 €, 20% DPH 56,082 €) a v odvolacom konaní 177,86 € (odvolanie zo dňa 27.3.2015 139,83 €, reţijný paušál 8,39 € + 20% DPH 29,64 €). Spolu 658,76€. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0. 5 3Sţf/57/2015 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 22. marca 2017 JUDr. Ivan R U M A N A, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková