Najvyšší súd Slovenskej republiky 3Sţo/107/2015 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a členov senátu JUDr. Joze

rozhodnutím Obvodného úradu ţivotného prostredia Poprad zo dňa

1. mája 2013 Č.j.: 2013/00769/09-VE, o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 6S/11/2014-51 zo dňa 19.12.2014, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 6S/11/2014-51 zo dňa 19.12.2014 p o t v r d z u j e. Ţalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom krajský súd zamietol ţalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu ţalovaného zo dňa
2. decembra 2013, Č.j.: OU-PO-OOP3-2013/00020- 05, ktorým ţalovaný ako príslušný odvolací orgán odvolanie ţalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Obvodného úradu ţivotného prostredia Poprad zo dňa 16.05.2013 Č.j.: 2013/00769/09-VE (ďalej len rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu), ktorým 2 3Sţo/107/2015 bol spoločnosti Tatry mountain resort, a.s., Demänovská dolina č. 72, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 31 560 636 (ďalej len TMR) podľa § 14 ods. 2 písm. c/ zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon OPaK) vydaný súhlas na aplikáciu chemickej látky ROUNDUP BIAKTIV za účelom ničenia burín na koľajisku pozemnej lanovej dráhy Starý Smokovec - Hrebienok v Tatranskom národnom parku, na trase dlhej 1 937 m na pozemku KN-C č. 8142/12, k. ú. S. a v zmysle § 82 ods. 12 zákona OPaK boli určené podrobnejšie podmienky súhlasu tak, ţe podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len Správny poriadok). Krajský súd zistil, ţe orgán ochrany prírody bol povinný v konaní riešiť, či činnosť ţiadaná ţiadateľom je v súlade s cieľmi ochrany v národnom parku, ktorými sú jednoznačne zachovanie prírodného dedičstva ľudskou činnosťou v nezmenenej podobe a vyrovnať sa aj s otázkou, aký význam má činnosť ţiadateľom ţiadaná a aký dôsledok by malo neudelenie navrhovaného súhlas, ţe nestačí len konštatovanie, ţe ţiadaná činnosť nie je zakázaná v
3. stupni územnej ochrany, ţe navrhovaná činnosť sa má realizovať na území národného parku, je potrebné dať do súvislosti záujem na takejto činnosti so záujmom na tom, aby územie národného parku bolo naďalej čo najmenej dotknuté ľudskou činnosťou, ţalovaný uviedol, ţe podľa § 11 ods. 2 zákona OPaK pre územnú ochranu sa ustanovuje päť stupňov ochrany. Rozsah obmedzení sa so zvyšujúcim stupňom ochrany zväčšuje. Kým v
4. stupni ochrany sú len dve činnosti zakázané a na väčšinu činností sa vyţaduje súhlas orgánu ochrany prírody, v
5. stupni ochrany je väčšina činností zakázaných a len niektoré činnosti je moţné vykonávať so súhlasom orgánu ochrany prírody. Napadnuté rozhodnutie sa týkalo súhlasu na aplikáciu chemickej látky ROUNDUP BI AKTÍV za účelom ničenia burín na koľajisku pozemnej lanovej dráhy Starý Smokovec - Hrebienok v Tatranskom národnom parku, kde v zmysle zákona OPaK platí
6. stupeň ochrany. Aplikácia bude vykonaná v šírke štrkového lôţka koľajiska pozemnej lanovej dráhy v maximálnej šírke 1,5 m od osi koľaje na obidve strany, bez zásahu na okolité porasty a nárasty a len v miestach zaburinenia, ručným postrekovačom bodovo a cielene, bez aplikácie a manipulácie do vzdialenosti 15 m od vodných tokov, ostatných vodných plôch a podmáčaných lokalít. Podľa odborného stanoviska ŠOP pri dodrţaní vyššie uvedených podmienok na navrhovaná činnosť nepovaţuje za zásah do územia, ktorý môţe spôsobiť podstatné zmeny v biologickej rozmanitosti, štruktúre a vo funkcii ekosystémov a nedôjde k porušeniu záujmov ochrany prírody a krajiny na území TANAP-u. Plochy, na ktoré ţiadateľ ţiadal vydať súhlas na aplikáciu chemických látok na území TANAP-u, nemoţno v ţiadnom prípade povaţovať za plochy „prevaţne s ekosystémami podstatne nezmenenými ľudskou činnosťou'" tak, ako o tom pojednáva § 19 ods. 1 zákona OPaK pri definícii národného parku. Uţ pri vyhlásení územia TANAP v roku 1949, bola v tomto území situovaná pozemná lanová dráha ako i iné stavby a uţ pri vyhlasovaní územia národného parku bolo územie z hľadiska jeho prírodno-ochranných hodnôt diferencované. Prístup k manaţmentu v chránených územiach je vyjadrený práve rôznymi stupňami ochrany a v tomto konkrétnom prípade je vyjadrený tým, ţe v
7. stupni ochrany nie je v tomto území zakázané aplikovať chemické látky. Aplikácia chemických látok podlieha len súhlasu orgánu ochrany prírody, ktorý v prípade potreby môţe určiť bliţšie podmienky jej vykonávania a to tak, aby boli dosiahnuté ciele ochrany všeobecne stanovené v § 2 zákona OPaK. Krajský súd v odôvodnení uviedol, ţe námietku ţalobcu, ţe rozhodnutie ţalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci povaţuje za nedôvodnú. Nesprávnym právnym posúdením je omyl pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak sa nepoţil správny právny predpis, alebo 3 3Sţo/107/2015 ak sa síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne sa ale interpretoval, alebo ak sa zo správnych skutkových záverov vyvodili nesprávne právne závery (uznesenie NS SR z 27.07.2011 sp. zn. 7Cdo 7/2010). Aj podľa názoru súdu bol pouţitý správny právny predpis, ktorý bol správne interpretovaný správnymi orgánmi, ktoré vyvodili správne právne závery. S tvrdením ţalobcu, ţe správne orgány sa náleţite nevysporiadali s jeho námietkou, ţe spôsob ochrany koľajiska odstraňovaním burín chemickými látkami nie je jediným spôsobom ako dosiahnuť ţiadateľom ţiadaný cieľ - prevádzku lanovej dráhy, sa súd nestotoţňuje. Správne orgány konštatovali, ţe mechanické odstraňovanie rastlín nie je dostatočné účinným spôsobom. Kosením by mohlo dôjsť k neţiaducemu výsevu burín do okolia a ich ďalšiemu šíreniu. Vzhľadom na plochu koľajiska a trasu o dĺţke 1 937 m je aplikácia chemických látok účinnejšia a bezpečnejšia ako mechanické odstraňovanie burín. Ţiadateľ vo vyjadrení k odvolaniu ţalobcu uviedol, ţe nepouţitie chemickej látky ROUNDUP BIAKTIV v dlhšom časovom období viedlo k niekoľkonásobnému zväčšeniu plôch zaburinenia a v prípade, ak by došlo k predlţovaniu stavu neaplikácie chemickej látky na odstraňovanie burín, znamenalo by to ďalšie rozšírenie zaburinených plôch. Chemickú látku ROUNDP BIAKTIV nikdy nepouţíval plošne, ale výlučne iba v úsekoch so zvýšeným výskytom náletových rastlín a burín. Aplikáciou chemickej látky sa nenarušuje zemný kryt, nedochádza k zásahom do existujúceho biotopu, nakoľko sa pouţíva len na zaburinenom štrkovom násype. S námietkou ţalobcu, ţe je úlohou orgánu ochrany prírody posúdiť, či aplikácia chemickej látky - aj keď je povoleným prípravkom - je v súlade s predmetom a cieľom ochrany prírody v národnom parku, sa ţalovaný v preskúmavanom rozhodnutí dôsledne vysporiadal. Je potrebné opätovne poukázať na odborné stanovisko ŠOP SR, ţe lokalita, kde sa má vykonať aplikácia chemického prípravku nie je súčasťou ţiadneho maloplošného územia, územia európskeho významu ani chráneného vtáčieho územia, nevyskytuje sa na nej výskyt chránených druhov a ani ich biotopov a pri dodrţaní stanovených podmienok sa navrhovaná činnosť nepovaţuje za zásah do územia, ktorý môţe spôsobiť podstatné zmeny v biologickej rozmanitosti, štruktúre a vo funkcií ekosystémov a nedôjde k porušeniu záujmov ochrany prírody a krajiny na území TANAP-u. Ţalobu preto podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. Proti tomuto rozsudku podal ţalobca v zastúpení advokátkou včas odvolanie. Namietal, ţe súd prvého stupňa sa nevysporiadal so ţalobnými dôvodmi, vo vzťahu k nim, osobitne k námietke nesprávneho právneho posúdenia veci sa uspokojil len s konštatovaním, ţe táto námietka je neopodstatnená. Ďalej namietal, ţe krajský súd rozhodol námietkach týkajúcich sa procesných vád spôsobom, ktorým odoprel ţalobcovi ochranu práv účastníka správneho konania. Navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, ţe ţalobe vyhovie v celom rozsahu. Ţalovaný vo vyjadrení zo dňa k odvolaniu ţalobcu uviedol, ţe súd prvého stupňa sa náleţite a podrobne vysporiadal so všetkými námietkami ţalobcu a ţalobnými dôvodmi uvedenými v ţalobe. Podľa nášho názoru nie je uvedená námietka dôvodná. Prvostupňový správny orgán umoţnil ţalobcovi vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia ak spôsobu ich zistenia, čo aj ţalobca urobil listom zo dňa 16.4.
8. Ţalovaný nedoplňoval podklady rozhodnutia, okrem doplnenia podania o druhý podpis člena predstavenstva Tatry mountain resort, a.s., ktoré bolo formálnou náleţitosťou podania a nemalo vplyv na vecnú stránku rozhodnutia - neovplyvnilo merito veci a nebolo navrhnuté účastníkmi konania. Ţalovaný nevykonal ţiadne zásadné dôkazy, o ktorých by ţalobca nemal vedomosť. Ţalovaný chce 4 3Sţo/107/2015 v tejto súvislosti uviesť, ţe ţalobca sa pravidelne prihlasuje za účastníka konania, avšak následne sa ústneho pojednávania nezúčastňuje. Ţalovaný povaţuje konanie ţalobcu je účelové, obsahujúce iba námietky formálneho charakteru, podľa názoru ţalovaného je konanie ţalobcu motivované iba snahou o získanie trov konania na úkor ţalovaného, nie snahou o dosiahnutie cieľov ochrany prírody. Ţalobca napáda svojimi odvolaniami a ţalobami prakticky všetky rozhodnutia vydávané odborom opravných prostriedkov, čo opätovne svedčí len o snahe účelovo sa obohatiť na trovách konania, nakoľko napadnutie všetkých rozhodnutí vydaných uvedeným odborom okresného úradu vylučuje akýkoľvek individuálny prístup ţalobcu k jednotlivým predmetom konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle ust. § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 01.07.2016, podľa ktorého sa odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona dokončia podľa doterajších predpisov, t.j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu, napadnuté rozhodnutia daňových orgánov oboch stupňov a konanie, ktoré predchádzalo ich vydaniu, v rozsahu a medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p.); odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.

§ 246cods.

1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a jednomyseľne dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu nie je dôvodné Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Najvyšší súd sa stotoţnil s odôvodnením rozsudku krajského súdu, ktorý argumentačne vyčerpal predmet konania. Ţalobca v odvolacom konaní zopakoval námietky, ktoré uţ uviedol v ţalobe a s ktorými sa v celom rozsahu vyrovnal krajský súd. Súhlas na aplikáciu chemickej látky ROUNDUP BIAKTIV za účelom ničenia burín na koľajisku pozemnej lanovej dráhy Starý Smokovec - Hrebienok v Tatranskom národnom parku. Aplikácia je situovaná na plochách (štrkové lôţka koľajiska pozemnej lanovej dráhy), ktoré sú zjavne uţ dotknuté antropogénnou činnosťou a postrek bol vykonávaný i v minulosti. Uvedené opatrenia sú súčasťou zaistenia bezpečnosti prevádzkovania dráhy podľa § 30 ods. 1 písm. l/ zák. č. 513/2009 Z.z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Najvyšší súd nezistil rozpor s ústavnou zásadou proporcionality v zmysle čl. 152 ods. 4 Ústavy SR

čl. 1 ods. 1 Ústavy SR. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p.

§ 246cveta prvá O.s.p.

a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ţe neúspešnému ţalobcovi nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. 5 3Sţo/107/2015 Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

1. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa
2. februára 2017 JUDr. Ivan R U M A N A, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková