2 písm. d/, e/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil rozhodnutie ţalovaného č. KRPZ- PO-194-024/2013 zo dňa 31. decembra 2013 v spojení s rozhodnutím riaditeľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru Poprad, odbor poriadkovej polície č. ORPZ-PP-OPP-11- 024/2013 zo dňa 24.10.2013 a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. Riaditeľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade dňa 30.10.2013 schválil sluţobné hodnotenie vykonané riaditeľom odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade č. ORPZ-PP-OPP-11-024/2013 zo dňa 24.10.2013, vypracované
6 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej sluţbe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej sluţby, Zboru väzenskej a justičnej stráţe Slovenskej republiky a Ţelezničnej polície v znení účinnom ku dňu vydania napadnutých administratívnych rozhodnutí (ďalej len „zákon č. 73/1998 Z.z.“) a v ktorom bol prijatý záver, ţe v zmysle § 27 ods. 4 písm. d/ zákona č. 73/1998 Z.z. je ţalobca nespôsobilý vykonávať zastávanú funkciu a spôsobilý vykonávať inú, menej zodpovednú funkciu. Ţalovaný napadnuté sluţobné hodnotenie zmenil len v dátume ustanovenia do funkcie, v ďalšej časti sluţobné hodnotenie potvrdil. 3Sţo/150/2015 2 Krajský súd v dôvodoch rozsudku uviedol, ţe sluţobné hodnotenie ţalobcu bolo vykonané
6 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z. dňa 24.10.2013 riaditeľom OPP OR PZ v Poprade a schválené nadriadeným riaditeľom OR PZ v Poprade dňa 30.10.
6 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z. lehota na vykonanie sluţobného hodnotenia od posledného sluţobného hodnotenia uplynula dňa 26.09.
1 písm. c/ zákona č. 73/1998 Z.z. predpokladá existenciu platného sluţobného hodnotenia, za ktorý nemoţno povaţovať sluţobné hodnotenie vypracované nezákonným postupom. Sluţobné hodnotenie je zhrnutím sledovaných efektov, ktoré pri výkone sluţby v konkrétnom zaradení vykazoval, avšak jeho záver nie je výsledkom mechanického sčítania „plusov a mínusov“. Určujúcim môţe byť hoci len jeden nedostatok, ak v ňom ide o ukazovateľ, bez ktorého nemoţno predpokladať, ţe príslušník na ţiaducej úrovni môţe vykonávať doterajšiu funkciu alebo funkciu vyššiu či niţšiu. Prvostupňový súd uviedol, ţe sluţobné hodnotenie vo svojej hodnotiacej časti neobsahuje všetky kritériá
2 zákona č. 73/1998 Z.z., v dôsledku čoho je nepreskúmateľné. Sluţobné hodnotenie zo dňa 24.10.2013 neobsahuje všetky taxatívne vymenované hodnotiace kritériá. Ani ţalovaný napadnutým rozhodnutím uvedené nedostatky neodstránil. II. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie ţalovaný a navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok zmenil tak, ţe ţalobu zamietne, alebo aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. V dôvodoch uviedol, ţe je nepochybné, ţe posledné hodnotenie ţalobcu bolo vykonané dňa 26.09.2008 a ţe následné sluţobné hodnotenie bolo vykonané dňa 30.10.2013, ktoré po vyuţití riadneho opravného prostriedku bolo vo vecnom zmysle potvrdené odvolacím orgánom. Poukázal na § 32 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z.
ktorého sluţobné hodnotenie platí odo dňa jeho vykonateľnosti aţ do dňa vykonateľnosti nového sluţobného hodnotenia, čo bolo aj v posudzovanom prípade (t.j. sluţobné hodnotenie zo dňa 26.09.2008 platilo aţ do dňa vykonateľnosti sluţobného hodnotenia zo dňa 24.10.2013, t.j. dňa 30.12.2013).
ţalovaného je nedôvodná úvaha, ţe sluţobné hodnotenie vypracované dňa 24.10.2013 je moţné povaţovať za sluţobné hodnotenie vykonané za obdobie od 27.09.2013 do 30.10.2013, čo ţalobca odôvodňuje tým, ţe bolo vykonané uţ v nasledujúcom sluţobnom období a je tak v rozpore s obdobím, za ktoré bolo vykonané. Spájanie sluţobného hodnotenia zo dňa 24.10.2013 vrátane s ním súvisiaceho rozhodnutia o odvolaní nemá v súčasnosti 3Sţo/150/2015 3 negatívny súvis s postupom
1 písm. c/ zákona č. 73/1998 Z.z. (o prevedení policajta na inú funkciu, ak
záveru sluţobného hodnotenia nie je spôsobilý vykonávať doterajšiu funkciu), keďţe sluţobné hodnotenie ţalobcu, ktoré síce napadol ţalobou je naďalej platné, resp. vykonateľné. Vzhľadom na ustanovenie § 32 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. nie je účelom, aby sluţobné hodnotenie bolo vykonané formálne a bez zdôvodnenia, ale pri posúdení konkrétnych skutočností tak, aby bolo aj v prípade ţalobcu (t.j. v sluţobnom hodnotení boli posúdené tak anonymné podania na jeho osobu, ako aj kontroly vykonané na ním riadenom útvare. Ţalovaný uviedol, ţe lehotu na vykonanie sluţobného hodnotenia je potrebné povaţovať za tzv. poriadkovú, t.j. jej uplynutím nestráca bezprostredne nadriadený moţnosť vykonať sluţobné hodnotenie, resp. také sluţobné hodnotenie dokončiť v zmysle § 28 zákona č. 73/1998 Z.z. Nadriadený pri všetkej opatrnosti nemá moţnosť predpokladať moţnú neprítomnosť hodnoteného policajta na pracovisku, ktorá by mu bránila vo včasnom vyhodnotení konkrétneho policajta. Pri striktnom výklade obdobia vykonania sluţobného hodnotenia, t.j. najmenej raz za 5 rokov by uvedené predstavovalo stav, ţe kaţdé ďalšie sluţobné hodnotenie by trpelo vadou absencie zákonným spôsobom získaného hodnotenia za obdobie predchádzajúcich 5 rokov, čo nie je zjavne zámerom predmetného ustanovenia zákona. Ţalovaný uviedol, ţe krajský súd neoznačil záver sluţobného hodnotenia, t.j. ţe ţalobca je v zmysle § 27 ods. 4 písm. d/ zákona č. 73/1998 Z.z. nespôsobilý vykonávať zastávanú funkciu a je spôsobilý vykonávať inú, menej zodpovednú funkciu v Policajnom zbore za neodôvodnený, resp. nekonštatoval pochybenie ţalovaného tým, ţe by sa nevysporiadal s námietkami na objektívnosť, úplnosť, pravdivosť sluţobného hodnotenia. K vytýkanému nedostatku o absencii priameho hodnotenia všetkých kritérií
2 zákona č. 73/1998 Z.z. ţalovaný uviedol, ţe postupné nenaformulovanie posúdenia kritérií § 27 ods. 2 uvedeného zákona neznamená, ţe aj namietané „absentujúce“ kritériá nehodnotil a nezohľadnil. Poukázal na str. 6 ods. 1, 2, 3 rozhodnutia o odvolaní, kde ţalovaný poukázal a preukázal nedostatočnú komunikáciu ţalobcu s podriadenými, ako aj na ďalšie strany predmetného rozhodnutia. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sţ/147/2012 o tom, ţe sluţobné hodnotenie je zhrnutím sledovaných efektov, ktoré pri výkone sluţby v konkrétnom zaradení daný policajt vykazoval, avšak jeho záver nie je výsledkom mechanického sčítania „plusov a mínusov“, určujúcim môţe byť hoci aj len jeden nedostatok, ak v ňom ide o ukazovateľ, bez ktorého nemoţno predpokladať, ţe príslušník môţe na ţiaducej úrovni vykonávať doterajšiu funkciu. Ani eventuálna absencia vyhodnotenia niektorého z kritérií § 27 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. pri existencii iného, či iných dostatočne preukázaných ukazovateľov, nepredstavuje dôvod k obligatórnej nezákonnosti sluţobného hodnotenia, resp. s ním súvisiaceho rozhodnutia o odvolaní. Namietané „absentujúce“ kritériá boli posúdené v kontexte ďalších kritérií v zmysle ustanovení § 27 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. Ţalovaný poukázal na skutočnosť, ţe v riadiacej funkcii, v ktorej bol v čase vykonaného sluţobného hodnotenia zaradený aj ţalobca, bolo a je takmer bezvýznamné napr. príkladné ovládanie všeobecných a interných a právnych predpisov bez toho, aby ţalobca svoje vedomosti a znalosti uplatňoval vo výkone sluţby a odovzdával ich pri riadení ním vedeného oddelenia tam zaradeným policajtom. 3Sţo/150/2015 4 Nedostatočné aplikovanie vedomostí ţalobcu pritom zohľadňuje rozhodnutie o odvolaní, keď uviedol, ţe ţalobca ich nevyuţíval pri riešení aplikačných problémov pri riešení nápadu protiprávneho konania v rámci sluţobného obvodu ním vedeného základného útvaru. Ţalovaný záverom namietal nevykonateľnosť úlohy mu uloţenej Krajským súdom v Prešove. Ţalovaný ako odvolací orgán nerozhodoval a ani nemôţe rozhodovať o odvolacích námietkach ţalobcu proti návrhu sluţobného hodnotenia, keďţe v štádiu konania o odvolaní ţalovaný rozhoduje výlučne o schválenom sluţobnom hodnotení. O námietkach ţalobcu proti návrhu sluţobného hodnotenia rozhodoval riaditeľ OR PZ v Poprade dňa 30.10.2013 tak, ţe pripomienky a námietky zamietol a schválil predmetné sluţobné hodnotenie, s ktorým bol ţalobca oboznámený v zmysle § 31 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. dňa 31.10.
2 zákona č. 73/1998 Z.z., a preto je nepreskúmateľné. Keďţe ţalovaný nedostatky neodstránil, povaţoval aj krajský súd rozhodnutie ţalovaného v tejto časti za nepreskúmateľné. Ţalobca poukázal na skutočnosť, ţe anonymné podania, v dôsledku ktorých boli vykonané pohovory s ďalšími policajtmi, ţalovaný bral do úvahy v hodnotiacej časti posudku. Ţalobcovi však nebolo umoţnené sa k týmto anonymným podaniam akýmkoľvek spôsobom vyjadriť. Aj tieto skutočnosti
názoru ţalobcu svedčia o tom, ţe rozsudkom krajského súdu zrušené rozhodnutia ţalovaného boli vydané v konaní trpiacom viacerými procesnými pochybeniami. IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní ţalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a
3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p. napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 01.07.2016,
ktorého sa odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona dokončia
doterajších predpisov, t.j.
zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok. Predmetom preskúmania v tomto súdnom konaní je, tak ako to uviedol krajský súd, rozhodnutie ţalovaného, ktoré bolo vydané na základe ustanovení zákona č. 73/1998 Z.z. Je potrebné posúdiť najmä skutočnosť, či ţalovaný a prvostupňový správny orgán, t.j. riaditeľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade a riaditeľ odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade dodrţali zákonný postup pri vydávaní sluţobného hodnotenia ţalobcu a či takto vydané sluţobné hodnotenie spĺňa všetky zákonné kritériá.
1 zákona č. 73/1998 Z.z. sluţobné hodnotenie je základným podkladom na rozhodovanie vo veciach sluţobného pomeru policajtov. So sluţobným hodnotením musí byť policajt oboznámený. Sluţobné hodnotenie obsahuje hodnotiacu časť a závery. 3Sţo/150/2015 6
2 zákona č. 73/1998 Z.z. v hodnotiacej časti sa posudzujú
2 a 3, g) spôsobilosť policajta na ďalší výkon funkcie alebo výkon štátnej sluţby.
3 zákona č. 73/1998 Z.z. policajt je služobne hodnotený za dobu, ktorá uplynula od schválenia predchádzajúceho služobného hodnotenia.
4 zákona č. 73/1998 Z.z. v záveroch sluţobného hodnotenia sa uvedie, ţe policajt je
6 zákona č. 73/1998 Z.z. v priebehu štátnej služby sa služobné hodnotenie vykoná
1 zákona č. 73/1998 Z.z. sluţobné hodnotenie platí odo dňa jeho vykonateľnosti (§ 241 ods. 7) aţ do dňa vykonateľnosti nového sluţobného hodnotenia. Navrhované opatrenia v sluţobnom pomere policajta, ku ktorým má v tomto období dôjsť, sa vykonajú na základe platného sluţobného hodnotenia. Krajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom zrušil obe rozhodnutia správnych orgánov a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie s tým, ţe v konaní zistil procesné pochybenia týkajúce sa vydania sluţobného hodnotenia v zákonnej lehote ustanovenej v § 27 ods. 6 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z. Druhú námietku, ktorú krajský súd vyhodnotil ako opodstatnenú a spôsobujúcu nezákonnosť rozhodnutia bola tá, ţe sluţobné hodnotenie vo svojej hodnotiacej časti neobsahuje všetky kritériá
2 zákona č. 73/1998 Z.z.
ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je sluţobné hodnotenie inštitútom, v rámci ktorého sa posudzuje spôsobilosť príslušníka pre výkon sluţby. Vychádza z poţiadavky, aby funkčné miesta v štátnej sluţbe boli obsadené a úlohy zodpovedajúce určitému funkčnému miestu boli plnené príslušníkmi, ktorí majú 3Sţo/150/2015 7 na to najlepšie predpoklady. Pravidelnosť hodnotenia, ako aj moţnosť vykonať ho kedykoľvek, ak taká potreba vyvstane, vypovedá, ţe sám zákon vychádza z toho, ţe spôsobilosť policajta nie je nemenným stavom a ţe statickými nie sú ani podmienky, za ktorých treba úlohy plniť. Zaradenie príslušníka do určitej funkcie takto nie je definitívou.
3 zák. č. 73/1998 Z.z. policajt je sluţobne hodnotený za dobu, ktorá uplynula od schválenia predchádzajúceho sluţobného hodnotenia. Ustanovenie § 27 ods. 6 písm. a/,b/ zákona č. 73/1998 Z.z. je organizačnou normou adresovanou ţalovanému za aké obdobie má vykonať hodnotenie policajtov. Pripustením výkladu, ţe ak nadriadený, prípadne iný oprávnený orgán nestihol vykonať sluţobné hodnotenie v lehote piatich rokov odo dňa vykonania posledného sluţobného hodnotenia, tak ako to uvádza krajský súd v napadnutom rozsudku, by znamenalo, ţe daný príslušník policajného zboru by za takéto obdobie uţ nikdy nemohol byť hodnotený a znamenalo by to prekáţku napr. aj jeho kariérneho postupu, ak by práve v danom období preukazoval také pracovné výsledky, ktoré by jeho kariérny postup v tom období odôvodňovali. Ďalšiu námietku, ktorú krajský súd vyhodnotil ako dôvodnú na zrušenie napadnutých administratívnych rozhodnutí, a teda, ţe sluţobné hodnotenie neobsahuje všetky kritériá
2 zákona č. 73/1998 Z.z. Najvyšší súd SR uvádza, ţe hodnotenie je zhrnutím sledovaných efektov, ktoré pri výkone sluţby v konkrétnom zaradení vykazoval, avšak jeho záver nie je výsledkom mechanického sčítania „plusov a mínusov“. Určujúcim môţe byť hoci aj len jeden nedostatok, ak v ňom ide o ukazovateľ, bez ktorého nemoţno predpokladať, ţe príslušník na poţadovanej úrovni môţe vykonávať doterajšiu funkciu, alebo funkciu vyššiu, či niţšiu. (z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sţ/147/2002). Závery sluţobného hodnotenia ţalobcu vychádzajú najmä z pohovorov s podriadenými ţalobcu. Podnetom na vykonanie týchto pohovorom boli dve anonymné podania. Ţalobca so záznamami s pohovoru nebol oboznámený. Na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia je nevyhnutné skutkový stav zistený z pohovorov s podriadenými ţalobcu objektivizovať výsluchom týchto osôb ako svedkov. Ide o závaţné tvrdenia týkajúce sa riadiacej spôsobilosti ţalobu. Najvyšší súd povaţuje za nevyhnutné v konaní pred správnym súdom vypočuť ku skutočnostiam tvoriacim podklady sluţobného hodnotenia riaditeľa odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ Poprad pplk. Mgr. Š. Š., ktorý predmetné sluţobné hodnotenie spracoval. Ďalej povaţuje Najvyšší súd SR za potrebné osobne vypočuť ţalobcu a prípadne osoby, ktorých vypočutie navrhne. Rovnako vypočutie vtedajších zástupcov ţalobcu kpt. Bc. Š. S. a mjr. Bc. P. F.
názoru Najvyššieho súdu SR prispeje k objasneniu skutkového stavu veci. Krajský súd môţe vypočuť aj ďalšie osoby, ak to bude povaţovať za potrebné. Výsluch uvedených osôb je potrebný na objasnenie skutkového stavu, ktorý bol podkladom preskúmavaného sluţobného hodnotenia. Ţalobca v podanej ţalobe uviedol, ţe sluţobné hodnotenie vychádza aj z dvoch anonymných podaní zo dňa 08.04.2013 s 09.05.2013 a z 31 vykonaných pohovorov. Uviedol, 3Sţo/150/2015 8 ţe nie sú súčasťou spisového materiálu. Senát odvolacieho súdu uvádza, ţe sa s predmetnými podaniami a pohovormi oboznámil a nachádzajú sa v administratívnom spise, preto je potrebné ozrejmiť, či sa s nimi ţalobca mal moţnosť oboznámiť. Výsluchom zástupcov ţalobcu je potrebné zistiť skutočnosti k údajom, ktoré uviedli vo vykonaných pohovoroch dňa 15.04.2013, 14.05.2013 a 15.05.2013. Predmetné pohovory neboli vykonané formou svedeckej výpovede. V zmysle § 196 ods. 2 Civilného sporového poriadku má svedok povinnosť vypovedať pravdu, nič nezamlčovať. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 22. februára 2017 JUDr. Ivan R U M A N A, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.