o zaplatenie 2 288,95 € s príslušenstvom

Najvyšší súd 3 Cdo 98/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne A., s.r.o., so sídlom v P., IČO: X., zastúpenej advokátskou kanceláriou A. s.r.o., so sídlom v K., IČO: X., proti žalovanej K., a.s. V., so sídlom v B., IČO: X., o zaplatenie 2 288,95 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 37 C 56/2016, o dovolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z

1. mája 2016 sp. zn. 2 Ncb 19/2016, takto r o z h o d o l : Konanie o dovolaní z a s t a v u j e. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
2. Krajský súd v Bratislave uznesením z
3. mája 2016 sp. zn. 2 Ncb 19/2016 rozhodol podľa § 105 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), že na prejednanie a rozhodnutie veci je miestne príslušný Okresný súd Košice I.
4. Proti uvedenému uzneseniu podala žalovaná dovolanie, prípustnosť ktorého vyvodzovala z ustanovenia „§ 421 ods. 1 písm. a/, resp. c/“ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).
5. Žalobkyňa vo vyjadrení k dovolaniu uviedla, že by bolo v rozpore s princípom právnej istoty, rýchlosti a hospodárnosti konania, pokiaľ by za miestne príslušný súd bol určený Okresný súd Bratislava I. Žiadala nedôvodné dovolanie zamietnuť a priznať jej náhradu trov dovolacieho konania.
6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) skúmal, či sú dané procesné podmienky, za ktorých môže v danom prípade konať a rozhodovať. Dospel 2 3 Cdo 98/2017 k záveru, že konanie o dovolaní treba zastaviť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
7. Dovolanie bolo podané za účinnosti CSP. V zmysle § 419 CSP je prípustné dovolanie (iba) proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, a to (zároveň) len vtedy, keď to zákon pripúšťa. Vzhľadom na CSP (rovnako ako pred ním O.s.p.) ani neobsahuje úpravu funkčnej príslušnosti najvyššieho súdu na rozhodovanie o dovolaní proti inému rozhodnutiu, než je rozhodnutie odvolacieho súdu. Chýbajúca funkčná príslušnosť ktoréhokoľvek súdu na prejednanie určitej veci, ktorá inak patrí do právomoci súdu, predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky v zmysle § 161 ods. 2 CSP.
8. V danom prípade dovolanie smeruje proti rozhodnutiu krajského súdu. Sama skutočnosť, že napadnuté uznesenie vydal krajský súd ale neznamená, že ide o rozhodnutie odvolacieho súdu. V čase jeho vydania krajské súdy rozhodovali nielen ako súdy odvolacie (§ 10 ods. 1 O.s.p.), ale aj ako súdy prvej inštancie (§ 9 ods. 2 O.s.p.) a tiež ako súdy nadriadené okresným súdom (§ 105 ods. 3 O.s.p.). Rozhodnutím odvolacieho súdu bolo (a aj podľa CSP je) iba rozhodnutie vydané v inštančnom postupe súdom, ktorý rozhodoval o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie.
9. Dovolaním žalovanej nie je napadnuté uznesenie odvolacieho súdu; jej dovolanie smeruje proti rozhodnutiu krajského súdu, ktorým ako súd „nadriadený“ rozhodol o miestnej príslušnosti. Na rozhodnutie o dovolaní žalovanej proti tomuto uzneseniu nie je daná funkčná príslušnosť najvyššieho súdu.
10. Z vyššie uvedených dôvodov najvyšší súd konanie o dovolaní zastavil podľa ustanovení § 438 ods. 1 CSP a § 161 ods. 2 CSP.
11. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
13. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. 3 3 Cdo 98/2017 V Bratislave
14. júna 2017 JUDr. Emil Franciscy, v.r. predseda senátu (sudca spravodajca) JUDr. Daniela Sučanská, v.r. JUDr. Elena Siebenstichová, v.r. členka senátu členka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková