Obsah (9)

§ 329§ 194§ 79§ 80§ 71§ 188§ 193§ 191§ 326

N a j v y š š í s ú d 3 Tost 17/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky JUDr. Gabriely Šimonovej a sudcov JUDr. Martina Bargela a

§ 329ods.

1, ods. 2 Trestného zákona a iné, na neverejnom zasadnutí

1. júna 2017 v Bratislave, o sťažnosti obvineného R. L. proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica z
2. mája 2017, sp. zn. 3Tp 7/2017, takto r o z h o d o l : I.

§ 194ods.

1 písm. a/ Trestného poriadku z r u š u j e sa uznesenie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica z 25. mája 2017, sp. zn. 3Tp 7/2017. II.

§ 79ods.

1 Trestného poriadku obvineného R. L., nar. X. v P., trvale bytom P. č. X., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica p r e p ú š ť a z väzby na slobodu. III.

§ 80ods.

1 písm. b/ Trestného poriadku písomný sľub obvineného R. L. sa p r i j í m a. O d ô v o d n e n i e Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica uznesením zo 7. apríla 2017, sp. zn. 3Tp 7/2017,

§ 71ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku zobral do väzby obvinených: Bc. J. O., nar. X. v I., trvale bytom T., D. X., u ktorého väzba začala plynúť dňom 5. apríla 2017 o 08.00 hod. a je vykonávaná v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica,

§ 80ods.

1 písm. b/ Trestného poriadku písomný sľub tohto obvineného neprijal,

§ 80ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku dohľad probačného a mediačného úradníka nad týmto obvineným neuloţil, Bc. B. Ď., 2 3 Tost 17/2017 nar. X. v I., trvale bytom T., D. X., u ktorého väzba začala plynúť dňom 5. apríla 2017 o 08.00 hod. a je vykonávaná v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica,

§ 80ods.

1 písm. b/ Trestného poriadku písomný sľub tohto obvineného neprijal,

§ 80ods.

1 písm. a/ Trestného poriadku ponuku záruky za správanie tohto obvineného sestrou L. Ď., nar. X., trvale bytom T., T. X. neprijal a

§ 80ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku dohľad probačného a mediačného úradníka nad týmto obvineným neuloţil a R. L., nar. X. v P., trvale bytom P č. X., u ktorého väzba začala plynúť dňom 5. apríla 2017 o 08.00 hod. a je vykonávaná v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica,

§ 80ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku dohľad probačného a mediačného úradníka nad týmto obvineným neuloţil. Uznesenie napadli sťaţnosťami obvinení Bc. J. O., Bc. B. Ď. a R. L. po porade s obhajcami a prokurátor Úradu špeciálneho prokurátora Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len prokurátor) ihneď po jeho vyhlásení. Prokurátor 11. apríla 2017 sťaţnosť zobral späť. Sudca pre prípravné konanie uznesením z 12. apríla 2017, sp. zn. 3Tp 7/2017,

§ 188ods.

4 Trestného poriadku zobral späťvzatie sťaţnosti prokurátora na vedomie. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Tost/14/2017, z

1. apríla 2017 boli sťaţnosti obvinených Bc. J. O., Bc. B. Ď. a R. L. proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica zo
2. apríla 2017, sp. zn. 3Tp 7/2017,

§ 193ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku zamietnuté. Dňa

1. mája 2017 predloţil prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sudcovi pre prípravné konanie ďalšiu ţiadosť obvineného R. L. o prepustenie z väzby na slobodu z
2. mája 2017, ktorú si podal prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Ondreja Poláka. V ţiadosti obvinený uvádza, ţe dôvody pre tzv. preventívnu väzbu v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku neexistujú. Odôvodnenie napadnutého uznesenia, v ktorom sudca pre prípravné konanie uvádza, ţe obvinený je príslušníkom Policajného zboru, a ţe preto hrozí obava, ţe by mohol pokračovať v páchaní trestnej činnosti, povaţuje za povrchné, nekonkrétne, nepostačujúce, a teda nezákonné. Spochybňuje tieţ odôvodnenie uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Tost/14/2017, z
3. apríla 2017, ktorý v ňom uvádza, ţe dôvodom väzby je i to, ţe obvinený nepredloţil personálne rozhodnutie o svojej ţiadosti o uvoľnenie zo sluţobného pomeru v štátnej sluţbe príslušníka Policajného zboru

§ 191zákona 3 3 Tost 17/2017 č.

73/1998 Z. z. o štátnej sluţbe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej sluţby, Zboru väzenskej a justičnej stráţe Slovenskej republiky a Ţelezničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o Policajnom zbore“). Najvyšší súd vo svojom uznesení tieţ uvádza, ţe vyšetrovanie v tejto veci je iba v počiatkoch, ţe „z úradných záznamov vyplýva, že k uplácaniu policajtov, ešte doteraz všetkých nestotožnených, malo dochádzať a títo si mali takto získané peniaze deliť, teda že medzi páchateľmi existovala určitá súčinnosť“. Najvyšší súd vyslovil úvahu, ţe aj po prípadnom prepustení zo sluţobného pomeru by obvinení mohli pokračovať v páchaní trestnej činnosti v súčinnosti s doposiaľ nestotoţnenými páchateľmi, ktorí sú v sluţobnom pomere. Obvinený uvádza, ţe podal ţiadosť o uvoľnenie zo sluţobného pomeru, ktorej kópiu predloţil. Táto ţiadosť je riadne zaevidovaná na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Trenčíne, ktorý ju musí rešpektovať a zo zákona jeho sluţobný pomer končí dňom

1. júna
2. Je isté, ţe dovtedy, ak by bol prepustený z väzby, na svoje pracovisko nebude môcť vstúpiť. Úvahu o tom, ţe bude pokračovať v trestnej činnosti, povaţuje za vysoko teoretickú, špekulatívnu a ničím nepodloţenú. Jeho zadrţiavanie väzbou povaţuje za rozporné s ústavou a Trestným poriadkom. V zmysle § 80 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku dal písomný sľub, ţe v prípade prepustenia na slobodu povedie riadny ţivot a nedopustí sa trestnej činnosti. Bude si plniť povinnosti a dodrţí obmedzenia, ktoré mu prípadne uloţí súd. Ďalej uvádza, ţe je moţné nariadiť dohľad probačným a mediačným úradníkom a súd mu môţe uloţiť primerané obmedzenia a povinnosti. Dokonca súd môţe väzbu nahradiť peňaţnou zárukou v zmysle § 81 Trestného poriadku, ktorú je ochotný zloţiť. Na záver vyslovil obavu, ţe pri vyšetrovaní môţu nastať prieťahy, pretoţe je komplikované a je veľké mnoţstvo obvinených. Ţiadosti o prepustenie z väzby obvineného L. na slobodu prokurátor nevyhovel, nakoľko v doterajšom konaní boli potvrdené materiálne podmienky stíhania obvinených ako aj formálne dôvody väzby. Prokurátor navrhol súdu, aby rozhodol o zamietnutí predmetnej ţiadosti a ponechal obvineného R. L. vo väzbe. Dňa
3. mája 2017 rozhodol sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica uznesením, sp. zn. 3Tp 7/2017 tak, ţe

§ 79ods.

3 Trestného poriadku ţiadosť obvineného R. L. o prepustenie z väzby na slobodu zamietol a

§ 80ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku písomný sľub obvineného R. L. neprijal.

§ 80ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku dohľad probačného a mediačného úradníka nad obvineným R. L. neuloţil. 4 3 Tost 17/2017 Proti predmetnému uzneseniu podal dňa 31. mája 2017 sťaţnosť obvinený prostredníctvom obhajcu. V nej ţiada, aby odvolací súd jeho ţiadosti o prepustenie z väzby vyhovel. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa povaţuje za nezákonné a trvá na tom, ţe dôvody väzby

§ 71ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku neexistujú, nakoľko v súčasnej dobe jeho sluţobný pomer v Policajnom zbore končí, na svoje bývalé pracovisko nebude mať prístup, a teda nebude môcť pokračovať v trestnej činnosti. Zároveň odkazuje na argumentáciu uvedenú vo svojej ţiadosti o prepustenie z väzby na slobodu z

1. mája
2. Prokurátor sa k dôvodom sťaţnosti obvineného R. L. nevyjadril. Spis so sťaţnosťou bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky predloţený
3. mája
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd), ako sťaţnostný súd v zmysle § 192 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako i konanie týmto výrokom predchádzajúce a dospel k záveru, ţe podaná sťaţnosť obvineného je dôvodná. Najvyšší súd na základe obsahu spisového materiálu konštatuje, ţe trestné stíhanie v trestnej veci obvineného je dôvodné, ţe zabezpečené dôkazy nasvedčujú tomu, ţe skutky, pre ktoré bolo vznesené obvinenie boli spáchané, majú znaky trestných činov a existuje aj dôvodné podozrenie, ţe trestné činy spáchal obvinený. Najvyšší súd vo vzťahu ku skutočnostiam uvedeným v predchádzajúcej vete v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Tost/14/2017, z
5. apríla 2017, ktoré je dostatočne vyčerpávajúce a vzhľadom na to, ţe nedošlo k podstatným zmenám majúcim vplyv na existenciu dôvodov preventívnej väzby obvineného, nie je

názoru najvyššieho súdu potrebné v tomto smere nič dodávať. Pokiaľ ide o konanie, ktoré predchádzalo prijatiu napadnutého uznesenia, najvyšší súd konštatuje, ţe toto bolo vykonané zákonným spôsobom. Sudca pre prípravné konanie vyjadrenie prokurátora k ţiadosti o prepustenie z väzby na slobodu z 18. mája 2017, sp. zn. VII/2 Gv 19/17/1000-67, zaslal na vedomie obvinenému a jeho obhajcovi. Procesné strany 5 3 Tost 17/2017 vyrozumel o termíne výsluchu obvineného a po jeho realizovaní rozhodol o návrhu prokurátora. Rešpektované pritom boli všetky zákonné lehoty a práva obvineného. Formálne podmienky pre vzatie obvineného do väzby tak, ako ich má na mysli ustanovenie § 71 ods. 1 Trestného poriadku, splnené boli. Materiálna podmienka dôvodu väzby uvedeného v ustanovení § 71 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku

názoru sťaţnostného súdu spočíva v skutočnosti, ţe sluţobný pomer obvineného v tomto štádiu konania ešte stále trvá, a teda je stále príslušníkom Policajného zboru, a to napriek skutočnosti, ţe podal ţiadosť o uvoľnenie zo sluţobného pomeru v štátnej sluţbe príslušníka Policajného zboru

§ 191

Zákona o Policajnom zbore, ktorá je riadne zaevidovaná na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Trenčíne, a v zmysle ktorej jeho sluţobný pomer končí dňom

1. júna
2. Sťaţnostný súd v čase rozhodovania nedisponoval ţiadnou relevantnou informáciou, ktorá by objektívne preukazovala, ţe sluţobný pomer obvineného bol riadne ukončený. Účelom väzby z dôvodu uvedeného v ustanovení § 71 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku je chrániť spoločnosť pred dokonaním trestného činu, alebo pred jeho opakovaním, či pokračovaním. Pri posudzovaní konkrétnej skutočnosti odôvodňujúcej obavu z následku uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku je potrebné dôsledne vychádzať zo znalosti skutkových zistení a dôkaznej situácie v konkrétnej veci a na základe týchto posúdiť, či vzatie obvineného do väzby (resp. trvanie väzby) je opatrením nevyhnutným na dosiahnutie účelu trestného konania. V posudzovanej veci bolo začaté trestné stíhanie pre zločin prijímania úplatku

§ 329ods.

1, ods. 2 Trestného zákona a prečin zneuţívania právomoci verejného činiteľa

§ 326ods.

1 písm. a/ Trestného zákona, ktorých sa mal obvinený dopustiť spáchaním celkovo 12 skutkov ako príslušník Policajného zboru zaradený na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Ilave, Okresného riaditeľstva Policajného zboru Trenčín s miestom výkonu sluţby Dubnica nad Váhom, teda v priamej súvislosti s jeho sluţobným pomerom. Nemoţno spochybňovať, ţe ide o závaţnú vec, nakoľko tejto trestnej činnosti sa mal dopúšťať páchateľ z radov polície, ktorý má predovšetkým bdieť nad dodrţiavaním zákonnosti. Najvyšší súd však vzal do úvahy aj skutočnosti, o ktorých vypovedal obvinený a jeho obhajca v priebehu výsluchu

1. mája
2. Ako vyplýva zo zápisnice o výsluchu na Špecializovanom trestnom súde Pezinok, pracovisko Banská Bystrica z
3. mája 2017 (č. l. 102), obvinený odovzdal kľúče 6 3 Tost 17/2017 od kancelárie a uţ sa prakticky nemôţe dostať do zamestnania. V najbliţších dňoch bude jeho sluţobný pomer ukončený, ale zatiaľ nedostal rozkaz ministra o ukončení jeho sluţobného pomeru. Obhajca obvineného uviedol (č. l. 103), ţe konštrukcia, ţe by obvinený mohol spolupracovať s policajtmi, ktorí sú v súčasnosti na oddelení, a tak pokračovať v trestnej činnosti, je iluzórna, pretoţe v súčasnosti na oddelení pracujú uţ úplne iní policajti a v tomto stave, keď sa vedie trestné stíhanie si nevie predstaviť, ako by mohol obvinený pokračovať v trestnej činnosti. Väzba je len zaisťovacím úkonom a nie represívnym, a ak je moţné ju nahradiť iným spôsobom, v tomto prípade písomným sľubom obvineného, ţe povedie riadny ţivot, najmä ţe sa nedopustí trestnej činnosti a ţe splní povinnosti a dodrţí obmedzenia, ktoré sa mu uloţia, má najvyšší súd za to, ţe s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu by mal mať takýto postup prednosť pred väzobným stíhaním. Najvyšší súd Slovenskej republiky zaoberajúc sa moţnosťou nahradenia väzby obvineného písomným sľubom

§ 80ods.

1 písm. b/ Trestného poriadku, dospel k záveru, ţe v konkrétnom prípade na to sú splnené zákonné podmienky. Prostriedky nahrádzajúce väzbu, písomný sľub nevynímajúc, sú viazané na výnimočnosť takého postupu z hľadiska osoby obvineného a povahy prejednávaného prípadu. Základným hľadiskom je vyváţenosť alebo nevyváţenosť týchto opatrení vo vzťahu k dôvodnej obave, v konkrétnom prípade, moţnosti pokračovania v páchaní trestnej činnosti obvineným. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe vzhľadom na osobu obvineného (ktorý sa doposiaľ nedopustil ţiadnej trestnej činnosti) a povahu prejednávaného prípadu, a to najmä na skutočnosť, ţe obvinený sám podal ţiadosť o uvoľnenie zo sluţobného pomeru, odovzdal kľúče od pracoviska a nemôţe sa naň reálne dostať a ním vybavovanú agendu vykonávajú v súčasnosti iní príslušníci Policajného zboru, ako aj na skutočnosť, ţe jeho sluţobný pomer bude v krátkom čase (

1. júna 2017) ukončený, je táto náhrada väzby adekvátna a proporcionálna vo vzťahu k obave, ţe bude pokračovať v páchaní trestnej činnosti. Písomný sľub obvineného bol vzhľadom na uvedené skutočnosti prijatý, lebo bol povaţovaný za dostatočný s ohľadom na povahu prejednávaného prípadu a osobu obvineného. Obvinený je povinný obsah písomného sľubu plniť. 7 3 Tost 17/2017 V tej súvislosti najvyšší súd v zmysle § 80 ods. 3 Trestného poriadku poučuje obvineného v tom smere, ţe ak nebude plniť obsah písomného sľubu, môţe súd rozhodnúť o jeho vzatí do väzby. Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol o sťaţnosti obvineného tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave
2. júna 2017 JUDr. Gabriela Š i m o n o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová