Obsah (9)

§ 194§ 15§ 23§ 192§ 193§ 14§ 318§ 267§ 3

N a j v y š š í s ú d 3 Tost 1/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Aleny Šiškovej a JUDr.

§ 194ods.

1 písm. b/ Trestného poriadku sa uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo

1. decembra 2016, sp. zn. 8Ntc 31/2016 z r u š u j e a Krajskému súdu v Košiciach sa ukladá, aby vo veci znovu k o n a l a r o z h o d o l . O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 8Ntc 31/2016 zo
2. decembra 2016 rozhodol tak, ţe

§ 15ods.

2 zák. č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze (ďalej aj „zákon o EZR“) vyţiadaná osoba R. M., sa ponecháva na slobode. Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení zahlásila sťaţnosť prokurátorka Krajskej prokuratúry v Košiciach (č. l. 43), ktorú dodatočne odôvodnila písomným podaním z

1. decembra 2016 (č. l. 78). Navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu a aby rozhodol o predbeţnej väzbe. 2 3 Tost 1/2017 Uviedla, ţe právo vyţiadanej osoby R. M. na obhajobu nebolo porušené z dôvodu, ţe policajti síce neumoţnili vyţiadanej osobe v cele policajného zaistenia poradu s obhajcom, avšak počas tejto doby nebol vykonaný ţiaden procesný úkon, ktorého výsledok by bol podkladom na rozhodnutie o vzatí vyţiadanej osoby do predbeţnej väzby. Súd zároveň pred výsluchom vyţiadanej osobe umoţnil poradu so zvoleným obhajcom, pričom ak vyţiadaná osoba, alebo obhajca nepovaţovali tento poskytnutý časový priestor za dostatočný, mali túto skutočnosť oznámiť súdu. Tzv. sudcovská lehota na rozhodnutie o zadrţanej osobe a o podanom návrhu prokurátora na vzatie do predbeţnej väzby začala plynúť dňa
2. decembra 2016 od 14:25 hod. a uplynula by dňa
3. decembra 2016 o 14:25 hod. Ak by zadrţaná osoba informovala obhajcu počas porady pred výsluchom pred sudcom krajského súdu o závaţných skutočnostiach, ktoré by mohli ovplyvniť konanie o väzbe, mohol obhajca ţiadať odročenie výsluchu za účelom ich potvrdenia a fyzického zabezpečenia. Súd by takejto ţiadosti mohol vyhovieť, keďţe zákonná lehota obmedzenia osobnej slobody trvala ešte 24 hodín. Prokurátorka poukázala na účel predbeţnej väzby v zmysle § 15 ods. 1 zákona o EZR, ktorým je zabezpečenie prítomnosti vyţiadanej osoby na území Slovenskej republiky tak, aby nedošlo k zmareniu účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze, pokým orgán štátu pôvodu, ktorý má záujem na jej vydaní, nepredloţí originál európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom do štátneho jazyka. Rozhodovanie súdu o predbeţnej väzbe je teda zo zákona predvídateľné, pričom dôvodmi väzby

Trestného poriadku nie je súd viazaný. Pokiaľ vyţiadaná osoba vo výpovedi poukazovala na to, ţe vo vzťahu k rovnakým skutkom má vo veci vyšetrovanej slovenskými orgánmi činnými v trestnom konaní procesné postavenie svedka v trestnom konaní, o čom chcela predloţiť aj dôkazy, je potrebné uviesť, ţe aj táto skutočnosť bude predmetom predbeţného vyšetrovania v zmysle § 19 zákona o EZR a aţ po jeho záveroch bude moţné rozhodnúť o tom, či sú splnené zákonné podmienky pre odmietnutie vykonania európskeho zatýkacieho rozkazu

§ 23zákona o EZR.

V konaní o návrhu prokurátora na vzatie zadrţanej osoby do predbeţnej väzby sa neskúma ani vina vyţiadanej osoby, a preto vyhlásenie vyţiadanej osoby o tom, ţe je nevinná a nemá dôvod sa skrývať, je irelevantné. Ďalej prokurátorka uviedla, ţe v štáte pôvodu sa proti vyţiadanej osobe vedie trestné stíhanie, o ktorom, ako vyplynulo aj z výpovede vyţiadanej osoby, má táto osoba vedomosť. Nakoľko justičné orgány štátu pôvodu dospeli k odôvodnenosti jej vyţiadania 3 3 Tost 1/2017 prostredníctvom vydania európskeho zatýkacieho rozkazu, ide o nespochybniteľný záver, ţe prítomnosť vyţiadanej osoby na súdnom konaní v štáte pôvodu je nevyhnutná. Odôvodnenosť vzatia vyţiadanej osoby do predbeţnej väzby je zvýraznená aj tým, ţe vyţiadaná osoba po zadrţaní sa pokúsila o útek. Počas celého doterajšieho priebehu konania o európskom zatýkacom rozkaze sa vyţiadaná osoba mohla vyjadriť ku všetkým skutočnostiam pre posúdenie návrhu na jej vzatie do predbeţnej väzby a mala k dispozícii kvalifikovanú právnu pomoc zvoleného obhajcu. V závere podanej sťaţnosti prokurátorka uviedla, ţe krajský súd svoje písomné vyhotovenie uznesenia v značnom rozsahu odôvodnil aţ prostredníctvom obhajcom dodatočne doručených materiálov, ktorých pôvod nie je celkom identifikovateľný a ktoré nemal súd k dispozícii v čase rozhodovania o návrhu prokurátorky na vzatie do predbeţnej väzby. Namietla aj spôsob rozhodnutia krajského súdu, keď rozhodol o ponechaní zadrţanej osoby na slobode, miesto rozhodnutia o nevzatí zadrţanej osoby do predbeţnej väzby a jej prepustení príkazom na slobodu. Dôvody sťaţnosti prokurátorky Krajskej prokuratúry v Košiciach boli na vedomie zaslané obhajcovi vyţiadanej osoby, ktorý v písomnom podaní zo 17. januára 2017 uviedol, ţe právo na obhajobu nespočíva len v samotnej formálnej prítomnosti advokáta na jednotlivých úkonoch ale aj v tom, ţe táto obhajoba bude zo strany advokáta poskytovaná efektívne. V tomto prípade nebolo moţné po viac ako 24 hodinách zadrţiavania vyţiadanej osoby, ktorá si zvolila obhajcu pri zadrţaní, zabezpečiť kvôli konaniu orgánov činných v trestnom konaní ani len splnomocnenie pre advokáta, ktorý tak nebol informovaný ani o tom, v akej veci sa toto konanie vedie. Z tohto dôvodu nemohol R. M. predloţiť súdu v čase konania o jeho vzatí do predbeţnej väzby potrebné dôkazy. Vyţiadaná osoba sa riadne zdrţiava na adrese svojho trvalého bydliska, riadne preberá poštu, o čom informoval aj konajúci súd v Maďarskej republike, ktorý európsky zatýkací rozkaz vydal a taktieţ zaslal viacero telefonických kontaktov, na ktorých moţno vyţiadanú osobu zastihnúť. Spolupráca R. M. s orgánmi činnými v trestnom konaní a skutočnosť, ţe R. M. podnikol všetky kroky smerujúce k zrušeniu európskeho zatýkacieho rozkazu, ktorého potreba vydania vznikla nedorozumením v neúspešnej komunikácií so súdom v Maďarskej republike, sú okolnosťami, ktoré sú schopné preukázať, ţe vyţiadaná osoba sa nijakým spôsobom nepokúša o vyhýbanie 4 3 Tost 1/2017 sa konaniu a bude zastihnuteľná na území Slovenskej republiky. V prílohe zároveň zaslal fotokópiu návrhu na zrušenie maďarského a európskeho zatýkacieho rozkazu, ktorý adresoval na súd v Kecskeméte (Maďarská republika).

§ 192ods.

1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťaţnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťaţovateľ podal sťaţnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako nadriadený orgán, v súlade s ustanovením § 192 ods. 1 Trestného poriadku po tom ako nezamietol sťaţnosť z dôvodu

§ 193ods.

1 písm. a/ alebo písm. b/ Trestného poriadku, na základe sťaţnosti prokurátorky krajskej prokuratúry preskúmal napadnutý výrok uznesenia a to zo všetkých hľadísk, bez ohľadu na to, či tieto hľadiská sú alebo nie sú v sťaţnosti uvedené, a jednak správnosť postupu konania, ktoré napadnutým výrokom predchádzalo a to z hľadiska všetkých chýb, ktoré by mohli spôsobiť nesprávnosť napadnutého výroku uznesenia. Pri plnení revízneho princípu preveril z právnej stránky, či v celom konaní, v priebehu ktorého sa vytvárali podklady pre napadnuté uznesenie, nedošlo k porušeniu Trestného zákona, Trestného poriadku alebo iných mimo trestných právnych predpisov, ktoré sú súčasťou právneho poriadku Slovenskej republiky a zistil, ţe sťaţnosť prokurátorky krajskej prokuratúry je dôvodná.

§ 15ods.

1 zákona o EZR účelom predbeţnej väzby je zabezpečiť prítomnosť zadrţanej osoby na území Slovenskej republiky tak, aby nedošlo k zmareniu účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze, pokým orgán štátu pôvodu, ktorý má záujem na jej vydaní, nepredloţí originál európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom do štátneho jazyka, ak sa preklad vyţaduje.

§ 14ods.

1 zákona o EZR v konaní o európskom zatýkacom rozkaze musí mať vyţiadaná osoba obhajcu.

§ 15ods.

5 zákona o EZR predbeţná väzba nesmie trvať viac ako 40 dní odo dňa zadrţania osoby. Sudca krajského súdu na návrh prokurátora vykonávajúceho predbeţné vyšetrovanie môţe rozhodnúť o prepustení osoby z predbeţnej väzby aj pred uplynutím tejto lehoty. 5 3 Tost 1/2017

§ 15ods.

8 zákona o EZR prepustenie osoby z predbeţnej väzby nevylučuje jej opakované vzatie do predbeţnej väzby alebo jej vzatie do vydávacej väzby; na predvedenie a zatknutie osoby sa primerane pouţijú ustanovenia všeobecného predpisu o trestnom konaní. Z obsahu spisu krajského súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, ţe maďarský súd v Kecskeméte vydal dňa 16. októbra 2016 európsky zatýkací rozkaz, sp. zn. 1.B.351/2015/152, na štátneho občana Slovenskej republiky R. M., a to za účelom jeho trestného stíhania pre trestný čin daňové podvody

§ 318ods.

1, ods. 7 písm. b/, § 310 ods. 1, ods. 4, § 310 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona Maďarskej republiky a pre trestný čin falšovania dokumentov

§ 267

Trestného zákona Maďarskej republiky, pričom na základe európskeho zatýkacieho rozkazu bola vyţiadaná osoba dňa

1. decembra 2016 o 8:45 hod. zadrţaná príslušníkmi polície v R. na K., čo potvrdzuje záznam o zadrţaní vyţiadanej osoby, ktorej boli zároveň oznámené dôvody zadrţania, pričom vyţiadaná osoba R. M. si ihneď
2. decembra 2016 pri zadrţaní zvolila obhajcu JUDr. Pavla Gomboša, advokáta v Košiciach (č. l. 10 spisu), čo zároveň preukazuje plnomocenstvo zo
3. decembra 2016 (č. l. 37 spisu). Prokurátorka Krajskej prokuratúry v Košiciach dňa
4. decembra 2016 v zákonnej lehote podala na Krajský súd v Košiciach návrh na vzatie vyţiadanej osoby do predbeţnej väzby (č. l. 1 spisu). Zároveň predloţila krajskému súdu záznam

§ 3písm.

l/ zákona o EZR, ktorý má do doručenia európskeho zatýkacieho rozkazu rovnaké účinky ako európsky zatýkací rozkaz. Sudca Krajského súdu v Košiciach

1. decembra 2016 vypočul vyţiadanú osobu za účasti prokurátorky Krajskej prokuratúry v Košiciach a zvoleného obhajcu vyţiadanej osoby, pred ktorými bola vyţiadaná osoba oboznámená s návrhom prokurátora na jeho vzatie do predbeţnej väzby (č. l. 38 spisu). Výsluch vyţiadanej osoby bol vykonaný v zákonom stanovenej lehote (§ 15 ods. 2 zákona o EZR) a zákonným spôsobom. Počas tohto úkonu bola vyţiadaná osoba oboznámená s predmetom výsluchu, dôvodmi jeho zadrţania na podklade vydaného zatýkacieho rozkazu. Záver krajského súdu, ţe právo na obhajobu bolo vyţiadanej osobe porušené, je preto nedôvodné a nenáleţité. Najvyšší súd Slovenskej republiky nepovaţoval postup 6 3 Tost 1/2017 orgánov činných v trestnom konaní za taký, ktorý by mal za následok porušenie práva zadrţanej osoby na obhajobu, lebo výsluch zadrţaného sa vykonal za účasti zvoleného obhajcu a kontakt vyţiadanej osoby s obhajcom bol vyţiadanej osobe umoţnený aj pred výsluchom, pričom v čase medzi zadrţaním a výsluchom vyţiadanej osoby nebol uskutočnený iný procesný úkon. Bez ohľadu na vyššie uvedené však Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, ţe účelom tohto konania o návrhu na vzatie do predbeţnej väzby nie je skúmanie otázky viny alebo neviny, ale len otázka, či sú splnené zákonné predpoklady na vzatie vyţiadanej osoby do predbeţnej väzby. V takom konaní sa neskúma otázka prezumpcie neviny, trestnosť činu a ani právo na obhajobu v rozsahu, ktorý je v konaní pred trestným súdom Slovenskej republiky obvinenej osobe ústavne zaručený. Súd nepreskúmava dôvodnosť podozrenia zo spáchania skutku, pre ktorý je osoba vyţiadaná a správnosť právnej kvalifikácie tohto činu z hľadiska práva štátu pôvodu. Na rozhodnutie o vzatí vyţiadanej osoby do predbeţnej väzby vyţaduje okrem splnenia formálnych podmienok len zistenie existencie takých okolností, z ktorých vyplýva obava zo zmarenia účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze v prípade, ak by sa toto viedlo voči vyţiadanej osobe na slobode. Pred rozhodnutím o predbeţnej väzbe je sudca povinný zistiť, či pozbavením osobnej slobody vyţiadanej osobe bude naplnený účel predbeţnej väzby a to je – zabezpečenie prítomnosti zadrţanej osoby na území Slovenskej republiky tak, aby nedošlo k zmareniu účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze pokým orgán štátu pôvodu nepredloţí originál európskeho zatýkacieho rozkazu. V tomto smere Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na kriminálnu minulosť vyţiadanej osoby (č. l. 26), závaţnú trestnú činnosť, za ktorú je stíhaný v Maďarskej republike, ale predovšetkým ako vyplýva zo záznamu Prezídia Policajného zboru, Úradu kriminálnej polície, odboru pátrania a kriminalisticko – technických činností, oddelenia pátrania a cieľového pátrania z
2. decembra 2016, č. p. PPZ-KP-OPKC-220-002/2016, „po predvedení zadržanej osoby na detašované pracovisko ÚKP na ulici M. osoba požiadala o vykonanie hygienickej potreby na toalete. Po vykonaní toalety zadržaná osoba sa rozbehla a začala utekať. Nereagovala na policajné výzvy, vybehla von z budovy polície a smerovala k zimnému štadiónu na ulicu Š. v K.. Po asi 300 metroch sa dostala do slepej uličky, odkiaľ už nemala únikovej cesty“ (č. l. 15 spisu); uvedené konanie vyţiadanej osoby reflektuje a napĺňa zmysel (účel) predbeţnej väzby. 7 3 Tost 1/2017 Zohľadňujúc uvedené skutočnosti (odhliadnuc od enunciátu rozhodnutia krajského súdu, keď rozhodol o ponechaní vyţiadanej osoby na slobode, správne má byť sa prepúšťa zo zadrţania na slobodu), Najvyšší súd Slovenskej republiky navyše poukazuje na nepochopiteľný postup krajského súdu pri rozhodovaní o predbeţnej väzbe, keď krajský súd nekonal dostatočne urýchlene. O predbežnej väzbe krajský súd rozhodol
3. decembra 2016, pričom ihneď po vyhlásení uznesenia zahlásila prokurátorka krajskej prokuratúry sťaţnosť, ktorú odôvodnila písomne dňa
4. decembra 2016 (rozhodnutie bolo krajskej prokuratúre doručené
5. decembra 2016, vyţiadanej osobe
6. decembra 2016) a Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky krajský súd predložil spis až
7. januára
8. Ţiada sa ešte dodať, ţe v zmysle § 15 ods. 5 zákona o EZR predbeţná väzba nesmie trvať viac ako 40 dní odo dňa zadrţania osoby. V tomto prípade však 40 - dňová predbeţná väzba nezačala ani plynúť, čo nevylučuje po zadrţaní obvineného moţnosť jej opätovného plynutia, čo explicitne vyplýva z ustanovenia § 15 ods. 8 zákona o EZR, pričom európsky zatýkací rozkaz je stále platný (§ 6 zákona o EZR). V ďalšom konaní musí krajský súd odstrániť uvedené pochybenia, následne opätovne vo veci rozhodnúť s ohľadom na aktuálny stav veci a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave
9. januára 2017 JUDr. Jana S e r b o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Lucia Gočálová