Najvyšší súd 5Obo/115/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: D. P., advokát, N., správca konkurznej podstaty úpadcu T., a. s. v likvidácii, C., zastúpeného advokátom J. G., K., proti ţalovanému: M. O., N., o zaplatenie 1.119,43 Eur s prísl., na odvolanie ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo
- septembra 2010, č. k. 9 Cbi 9/2010-42, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo
- septembra 2010 č. k. 9 Cbi 9/2010-42 sa p o t v r d z u j e . Ţalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením zastavil konanie a ţiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Rozhodol tak s odôvodnením, ţe ţalobca si s podaním ţaloby nesplnil poplatkovú povinnosť, preto ho súd vyzval na zaplatenie súdneho poplatku a zároveň ho upozornil, ţe konanie zastaví, ak do desiatich dní od doručenia výzvy súdny poplatok v sume 67,-- Eur nezaplatí. Výzva bola zástupcovi ţalobcu doručená
- júla
- Ţalobca do rozhodnutia súdu si poplatkovú povinnosť nesplnil. Súd ďalej uviedol, ţe s argumentáciou ţalobcu nesúhlasí a odmieta jeho tvrdenie, ţe odkaz pod čiarou v právnej norme nie je prameňom práva. Poukázal na ustanovenie § 372n O. s. p., podľa ktorého, ak sa konkurzné alebo vyrovnacie konanie začalo do
- Teda podľa zákona č. 328/1991 Zb. pokračuje na súde, príslušnom podľa právnej úpravy účinnej do
- Súd povaţoval za logické, ţe v konaní pokračuje za platnosti ostatných podmienok konania. Ďalej poukázal 5Obo/115/2010 2 na ustanovenie § 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., podľa ktorého konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace, sa spravujú podľa doterajších predpisov. Vzhľadom na to, ţe ţalobca nepoţiadal o oslobodenie od platenia súdneho poplatku za ţalobu a tieţ na skutočnosť, ţe v stanovenej lehote súdny poplatok nezaplatil, súd v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie ţalobca. Ţiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Podľa názoru ţalobcu napadnuté uznesenie je nesprávne, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia otázky oslobodenia navrhovateľa od súdneho poplatku v tomto konaní. Tvrdenie, ţe navrhovateľovi nemoţno priznať oslobodenie od súdnych poplatkov na základe poznámky č. 3f pod čiarou zákona č. 71/1992 Zb., povaţuje za nesprávne, lebo poznámky v zákonoch pod čiarou nemajú priamu normatívnu povahu, ale len charakter informačnej súčasti právneho predpisu. Preto je toho názoru, ţe oslobodenie od poplatkovej povinnosti je potrebné vzťahovať aj na správcov podstaty v konkurzných konaniach vedených podľa zákona č. 328/1991 Zb. Ak bolo záujmom zákonodarcu oslobodiť od platenia súdnych poplatkov v súdnych konaniach, v ktorých vystupujú ako účastníci konania správcovia podstaty, súdom ustanovení a pod jeho dozorom vykonávajúci osobitné úlohy v konkurznom konaní, nie je dôvod z poplatkového hľadiska rozlišovať správcov konkurzných podstát ustanovených podľa zákona č. 7/2005 Z.z. a zákona č. 328/1991 Zb. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie ţalobcu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné. Ţalobca v odvolaní namieta nesprávne právne posúdenie otázky oslobodenia ţalobcu od súdnych poplatkov v tomto konaní tvrdiac, ţe je osobne oslobodený ustanovením § 4 ods. 2 písm. m/ zákona o súdnych poplatkoch a výpis z registra trestov č. 71/1992 Zb. v platnom znení (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch). Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. m/ zákona o súdnych poplatkoch od platenia súdnych poplatkov je oslobodený správca podľa osobitného predpisu. K ustanoveniu je 5Obo/115/2010 3 uvedená poznámka 3f pod čiarou, ktorá znie: zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Odvolateľ namieta, ţe poznámka pod čiarou nemá normatívnu povahu. Je potrebné súhlasiť s odvolateľom, ţe poznámka pod čiarou nemá normatívnu povahu, je však potrebné uviesť, ţe má povahu proklamatívnu. Namiesto prevzatia iného právneho predpisu, je vhodnejšie odkázať na takéto ustanovenie v poznámke pod čiarou, čo uľahčuje aplikáciu právneho predpisu v praxi. V prípade, ak by sme v praxi nerešpektovali poznámku pod čiarou z dôvodu jej proklamatívneho charakteru, nastala by pri aplikácii ustanovenia § 4 ods. 2 písm. m/ taká situácia, ţe by boli osobne oslobodení od platenia súdneho poplatku všetci správcovia ustanovení podľa osobitného predpisu. Nešlo by len o správcov konkurzných podstát, ale aj o hypotekárnych správcov a pod., všetkých, ktorí sú ustanovení podľa osobitného predpisu. Poznámka pod čiarou k ustanoveniu § 4 ods. 2 písm. m/ zákona o súdnych poplatkoch informuje, ţe ide o správcov vymenovaných podľa zákona č. 7/2005 Z. z. Takým správcom ţalobca v tomto konaní nie je, preto podaním ţaloby mu vznikla poplatková povinnosť. Súdny poplatok spolu s podanou ţalobou nezaplatil a poplatkovú povinnosť si nesplnil ani v lehote stanovenej vo výzve z
- júla 2010, ktorá mu bola doručená
- júla
- Súd prvého stupňa preto rozhodol vecne správne, keď konanie v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch zastavil. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa ustanovenia § 219 O. s. p. potvrdil. Ţalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, mal by preto právo na náhradu trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p.). Ţalovanému však v odvolacom konaní ţiadne trovy nevznikli, preto mu odvolací súd ich náhradu nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- októbra 2010 5Obo/115/2010 4 JUDr. Anna M a r k o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková