Najvyšší súd 3 Ndc 7/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky M. P., bývajúcej v Ţ., zastúpenej Mgr. J. O., advokátom so sídlom v Ţ., proti otcovi J. P., bývajúcemu v Ţ., o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, vedenej na Okresnom súde Povaţská Bystrica pod sp. zn. 4 Pc 7/2017, takto r o z h o d o l : Prejednanie veci sp. zn. 4 Pc 7/2017 Okresného súdu Povaţská Bystrica prikazuje Okresnému súdu Ţilina. O d ô v o d n e n i e
- V konaní o zvýšenie výţivného na plnoleté dieťa, vedenom na Okresnom súde Povaţská Bystrica pod sp. zn. 4 Pc 7/2017, podala navrhovateľka (dcéra) návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Ţilina. Uviedla, ţe obaja účastníci sa dlhodobo zdrţiavajú v obvode tohto súdu, ktorý uţ vo veci aj rozhodoval, preto by navrhované prikázanie veci viedlo k jej rýchlejšiemu a hospodárnejšiemu prejednaniu.
- Konania vo veciach výţivného plnoletých osôb sa od
- júla 2016 spravujú ustanoveniami Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). Podľa § 2 ods. 1 CMP sa na konania podľa tohto zákona pouţijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. To platí i pre návrh na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti.
- Podľa § 39 ods. 2, 3 CSP moţno na návrh ktorejkoľvek zo strán spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbliţšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresnému súdu Povaţská Bystrica) a súdu, ktorému sa má spor prikázať (Okresnému súdu Ţilina). V tomto prípade je najbliţšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“).
- Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany civilného sporového konania (účastníka civilného mimosporového konania) na zákonného sudcu (Čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti civilného sporového konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môţu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, ţe 2 3 Ndc 7/2017 vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vţdy výnimočný charakter.
- S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 CSP do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôleţité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov subjektov na oboch procesných stranách, pričom na pomery subjektu, ktorý delegáciu navrhuje, moţno prihliadnuť len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné subjekty konania. Podstatný význam má i stanovisko ostatných subjektov konania. Pri tom všetkom treba mať na zreteli výnimočnosť inštitútu delegácie veci.
- Špecifiká daného prípadu delegáciu veci odôvodňujú. Z obsahu spisu vyplýva, ţe navrhovateľka je študentkou tretieho ročníka strednej odbornej školy v Ţiline s dennou formou štúdia. Otec navrhovateľky sa dlhodobo zdrţiava v Ţiline u svojej matky, kam si necháva doručovať i poštu. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti a charakter konania je navrhované prenesenie miestnej príslušnosti v záujme zabezpečenia hospodárnosti konania i jeho zrýchlenia.
- Vzhľadom k uvedenému dospel najvyšší súd k záveru, ţe v danom prípade sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- júna 2017 JUDr. Daniela Sučanská, v.r. predsedníčka senátu JUDr. Emil Franciscy, v.r. JUDr. Elena Siebenstichová, v.r. člen senátu členka senátu (sudca spravodajca) Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková