dovolanie obvineného

N a j v y š š í s ú d 3Tdo/88/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Martina Bargela a JUDr. Aleny Šiškovej v trestnej veci obvineného M. O., pre trestný čin sexuálneho násilia podľa § 241a ods. 1 Trestného zákona účinného do 31. decembra 2005 na neverejnom zasadnutí konanom 21. decembra 2016 v Bratislave, o dovolaní obvineného M. O. proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline, sp. zn. 1Tos/3/2016, z 19. januára 2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 382 písm. f/ Trestného poriadku dovolanie obvineného M. O. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Čadca uznesením, sp. zn. 1Nt/3/2015, z 30. septembra 2015 (č. l. 16-20), postupom podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku zamietol návrh odsúdeného M. O. na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Čadca, sp. zn. 1T/194/2002. Krajský súd v Ţiline uznesením, sp. zn. 1Tos/3/2016, z 19. januára 2016 (č. l. 26-36) rozhodol podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku o zamietnutí sťaţnosti odsúdeného M. O. podanej proti uzneseniu Okresného súdu Čadca, sp. zn. 1Nt/3/2015, z 30. septembra 2015. Proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline, sp. zn. 1Tos/3/2016, z 19. januára 2016 podal obvinený M. O. aj prostredníctvom obhajcu dovolanie (č. l. 48-61, 71-87, 101-104) z dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku. Najvyšší súd poznamenáva, ţe obvinený podal dovolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. 2 3Tdo/88/2016 Podľa § 368 Trestného poriadku: ods. 1) Dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania podľa § 371. ods. 2) Ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím podľa odseku 1 sa rozumie

1. a)rozsudok a trestný rozkaz,
2. b)uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu,
3. c)uznesenie o zastavení trestného stíhania,
4. d)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,
5. e)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,
6. f)uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,
7. g)rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,
8. h)rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu podľa písmen
9. a)až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. Podľa § 369 ods. 2 Trestného poriadku proti právoplatnému rozhodnutiu (viď 368 ods. 2 Trestného poriadku) súdu druhého stupňa môže podať dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 a/ generálny prokurátor, proti ktorémukoľvek výroku, b/ obvinený vo svoj prospech voči výroku, ktorý sa ho priamo týka. Proti iným rozhodnutiam neuvedených v § 368 ods. 2 Trestného poriadku (ak tento zákon neustanovuje inak – viď § 368 ods. 2 prvá veta Tr. por.) môţe podať dovolanie len minister spravodlivosti, a to v zmysle § 371 ods. 2, ods. 3 Trestného poriadku. Z uvedeného vyplýva, ţe obvinený môţe podať dovolanie vo svoj prospech len proti rozhodnutiam taxatívne vymenovaných v ustanovení § 368 ods. 2 Trestného poriadku a nie proti iným rozhodnutiam. V posudzovanej veci bolo podané dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline, ktorým bolo, s konečnou platnosťou, rozhodnuté o návrhu obvineného M. O. na povolenie 3 3Tdo/88/2016 obnovy konania, a teda rozhodnutiu, ktoré nespadá do okruhu rozhodnutí vymedzených ustanovením § 368 ods. 2 Trestného poriadku. S ohľadom na uvedené najvyššiemu súdu neostalo iné len rozhodnúť podľa § 382 písm. f/ Trestného poriadku, o odmietnutí podaného dovolania, pretoţe toto bolo podané obvineným M. O. proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 21. decembra 2016 JUDr. Jana S e r b o v á, v. r. predsedníčka senátu Vypracoval : JUDr. Martin Bargel Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová