b/ Trestného poriadku dovolanie obvineného JUDr. M. K. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Trnava uznesením zo 16. septembra 2016, sp. zn. 0Tp/81/2016, rozhodol tak, že I/
3 Trestného poriadku žiadosť obvineného JUDr. M. K., t. č. v ÚVV Leopoldov o prepustenie z väzby zamietol, nakoľko väzobný dôvod
1 písm. b/ Trestného poriadku stále trvá. II.
1 písm. c/ Trestného poriadku u obvineného JUDr. M. K. väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka nenahradil. III.
3 Trestného poriadku žiadosť obvineného MVDr. P. Š., t. č. v ÚVV Leopoldov o prepustenie z väzby zamietol, nakoľko väzobný dôvod
1 písm. b/ Trestného poriadku stále trvá. 2 3Tdo/91/2016 IV.
1 písm. b/ Trestného poriadku návrh obvineného MVDr. P. Š., t. č. v ÚVV Leopoldov na nahradenie jeho väzby písomným sľubom neprijal. V.
1 písm. c/ Trestného poriadku u obvineného MVDr. P. Š., t. č. v ÚVV Leopoldov väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka nenahradil. Krajský súd v Trnave uznesením z 29. septembra 2016, sp. zn. 5Tpo/88/2016, postupom
1 písm. c/ Trestného poriadku sťažnosti obvinených JUDr. M. K. a MVDr. P. Š. zamietol Proti vyššie označeným uzneseniam okresného i krajského súdu podal dovolanie obvinený JUDr. M. K., prostredníctvom splnomocneného obhajcu JUDr. Rudolfa Turanského a to z dôvodu uvedeného v ustanovení § 387 (správne má byť 371) ods. (správne má byť písm.) c/, g/, i/ Trestného poriadku. V písomných dôvodoch dovolania uviedol, že dovolaním napadnutými rozhodnutiami bolo porušených viacero ustanovení Trestného poriadku, v súvislosti s rozhodovaním o väzbe boli porušené práva garantované Ústavou Slovenskej republiky a tiež článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd. Navrhol dovolaním namietané rozhodnutia zrušiť a žiadal, aby dovolací súd zaviazal Krajský súd v Trnave aj k úhrade trov konania. Dovolanie bolo zaslané na vyjadrenie Krajskej prokuratúre v Trnave. Z jej vyjadrenia vyplýva, že dovolanie proti rozhodnutiu o väzbe môže podať len minister spravodlivosti, z čoho je zrejmé, že pokiaľ dovolanie podal obvinený je osobou neoprávnenou. Prokurátorka Krajskej prokuratúry v Trnave navrhla postupom
b/ Trestného poriadku dovolanie odmietnuť. Najvyšší súd konštatuje, že dovolanie podané obvineným JUDr. M. K. bolo podané neoprávnenou osobou v zmysle § 382 písm. b/ Trestného poriadku z nasledovných dôvodov:
1 Trestného poriadku dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon, alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania
2 § 368 Trestného poriadku potom taxatívne vymenúva rozhodnutia, proti ktorým možno dovolanie podať, ak tento zákon neustanovuje inak. Ide o meritórne rozhodnutia, ktorými sa trestné stíhanie obvineného končí. Rozhodnutie o väzbe medzi týmito rozhodnutiami uvedené nie je. Obvinený je osobou oprávnenou (§ 369 ods. 2 písm. b/) podať dovolanie z dôvodov uvedených v ustanovení § 371 ods. 1 písm. a/ až n/, proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa, proti výroku, ktorý sa ho priamo týka. Dovolanie proti rozhodnutiu o väzbe môže podať len minister spravodlivosti - § 371 ods. 2 Trestného poriadku Vzhľadom na vyššie uvedené najvyšší súd uzatvára, že proti rozhodnutiu o väzbe, je síce prípustné podať dovolanie, ale môže ho podať len minister spravodlivosti Slovenskej republiky v zmysle § 371 ods. 2 Trestného poriadku. S ohľadom na uvedené, nemohol najvyšší súd považovať obvineného JUDr. M. K. za osobu oprávnenú na podanie dovolania a za takéhoto právneho stavu neostalo Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky iné, len rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 21. decembra 2016 JUDr. Jana S e r b o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.