Obsah (11)

§ 431§ 20§ 142§ 10§ 212§ 797§ 822§ 3§ 7§ 9§ 219

Najvyšší súd 4Obo/86/2013 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Mederovej a členiek senátu

§ 431a 442 Občianskeho zákonníka splnil zákonnú povinnosť v zmysle § 10 ods.

1 vyhl. č. 423/1991 Zb. a poistnú udalosť ohlásil k plneniu zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla – zákonné poistenie. Ţalobca si dal poškodenie motorového vozidla, prívesného vozíka a sneţného skútra ohliadnuť pracovníkom S., pobočka Pezinok. Zápisy o poškodení boli vyhotovené

2. 2001 a
4. 2001 a ţalobca si uplatnil nárok na poistné plnenie v celkovej sume 343 512 Sk, ktoré na základe faktúr pozostáva z nákladov na opravu vozidla Mitsubishi Pajero v sume 109 541 Sk, na opravu prívesného vozíka v sume 21 233 Sk, poţičovné náhradného motorového vozidla vo výške 9 520 Sk a poškodenia sneţného skútra vo výške 203 218 Sk. Ţalobca poukázal na skutočnosť, ţe pani Č., ktorá spôsobila škodu bola vyplatená náhrada škody v celom rozsahu. 4Obo/86/2012 3 Ţalovaný uviedol, ţe políciou určený vinník, vodička Č. oznámila poistnú udalosť pobočke ţalovaného v Banskej Bystrici
6. 2001 na tlačive, ktoré vlastnoručne podpísala s prehlásením, ţe na všetky údaje odpovedala pravdivo a splnomocnila poisťovňu na ďalšie konanie. Ohľadom priebehu nehody uviedla nedodrţanie vzdialenosti moţného výkyvu prívesného vozíka pri jazde v ľavom jazdnom pruhu. Ţalovaný po preskúmaní spisového materiálu zistil nezrovnalosti v otázke priebehu nehody, ktoré uvádzala poistená, polícia a poškodený, a preto poškodenému oznámil, ţe vznikli pochybnosti o právnom základe poistného krytia. Pri posudzovaní, či sa jedná o poistnú udalosť v zmysle § 3 vyhl. č. 423/1991 Zb. bolo na odštepnom závode Zvolen komisionálne konštatované, ţe vznik poistnej udalosti nie je

dokladov nachádzajúcich sa v spise jednoznačne preukázaný. Ţalovaný oznámil ţalobcovi, ţe prípadný nepatrný stret vozidla Škoda Octavia s prívesným vozíkom zapnutým na motorovom vozidle Mitsubishi Pajero sport nemôţe technicky byť príčinou takého poškodenia sneţného skútra, a preto mu nemôţe za vzniknutú škodu poukázať poistné plnenie. S poukazom na uvedený list a ustanovenie § 9 ods. 2 vyhl. č. 423/1991 Zb. je ţalovaný toho názoru, ţe nie je daná jeho vecná legitimácia v tomto konaní. Súd s poukázaním na obsah priestupkového spisu Okresného riaditeľstva PZ, Okresný dopravný inšpektorát Galanta konštatoval, ţe má preukázané, ţe priestupok spočívajúci v porušení § 14 ods. 3 zákona č. 315/1996 Z. z. o prevádzke na pozemných komunikáciách spáchala vodička vozidla Škoda Octavia ŠPZ BB-384 AE S. tak, ţe

2. 2001 o 16.45 hod. pri jazde po štátnej ceste I/51 v smere na Nitru pri predchádzaní motorového vozidla Mitsubishi Pajero sport ŠPZ SC-212 AL vodiča V. došlo k stretu pravého boku jej vozidla s prívesným vozíkom vodiča V., pričom došlo k prevráteniu vozíka so sneţným skútrom a následnej nehode vozidla vodičky Č. v pravej priekope. Alkohol u vodičov zistený nebol a vodička zaplatila blokovú pokutu vo výške 400 Sk. Dopravnú nehodu teda zavinila vodička Č., ktorá svoju zodpovednosť vo svojich písomných podaniach poisťovni ani vo svojej svedeckej výpovedi pred súdom nikdy nepoprela a výslovne prehlásila, ţe záznam o dopravnej nehode ţiadnym spôsobom nespochybňuje. Ustanovený súdny znalec pripustil v znaleckom posudku č. 59/2008 z
4. 2008, ţe z technického hľadiska je akceptovateľné, ţe vozidlo Škoda Octavia počas predchádzania vozidla Mitsubishi s prívesným vozíkom nedodrţalo bezpečný bočný odstup, ale tieţ, ţe vozidlo Mitsubishi s prívesným vozíkom 4Obo/86/2012 4 počas predchádzania vozidlom Škoda zrušilo bezpečný bočný odstup vozidla Mitsubishi od vozidla Škoda. Otázka nerovnostina ceste, ktorú uviedla svedkyňa Č. na pojednávaní
6. 2006 ako moţnú príčinu nehody nebola predmetom znaleckého zisťovania, keďţe s ohľadom na časový odstup a nepostačujúce východiskové podklady, zisťovanie nebolo realizovateľné.

súdu znalecký posudok nebolo moţné zostaviť tak, aby mal náleţitú výpovednú hodnotu, preto ho súd hodnotil ako doplňujúci dôkaz dokumentujúci technickú prípustnosť tvrdení v zázname o dopravnej nehode a svedeckej výpovede vodičky Č. ako aj výpovede ţalobcu. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, ţe vodička vozidla Škoda Octavia je osobou zodpovednou za dopravnú nehodu. Zo spisu ţalovaného o poistnej udalosti je preukázané, ţe prevádzkovateľ vozidla Škoda Octavia mal zákonné poistenie zaplatené a poistnú udalosť riadne oznámil. Poškodený poistnú udalosť oznámil

2. 2001 a poskytol náleţitú súčinnosť. K námietke ţalovaného o nedostatku jeho vecnej legitimácie v konaní súd s poukázaním na ustanovenie § 7 ods. 1 a § 9 ods. 2 vyhlášky č. 423/1991 Zb. uviedol, ţe list ţalovaného z
4. 2001 povaţuje vzhľadom na jeho obsah za odmietnutie poisťovne nahradiť poškodenému škodu, a preto dospel k záveru, ţe pasívna vecná legitimácia ţalovaného v konaní je preukázaná. V zmysle § 28 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. práva a povinnosti S., a. s. vzniknuté zo zákonného poistenia prešli
6. 2002 na S. zriadenú

§ 20tohto zákona.

Tieto práva a povinnosti uplatňuje a vykonáva v mene a na účet kancelárie S.A., a. s. Súd ďalej konštatoval, ţe

interného predpisu ţalovaného bod 2.2 „Zásad pre likvidáciu poistných udalostí v poistení zodpovednosti za škodu“ je ţalovaný povinný správne a úplne zistiť skutkový stav. Likvidátor poistnej udalosti vychádza pritom z oznámenia o poistnej udalosti a v zloţitejších prípadoch vykoná ďalšie dokazovanie, najmä ak prichádza do úvahy účasť poškodeného v zmysle § 431 Občianskeho zákonníka. Likvidátor môţe vypočuť osoby zúčastnené na poistnej udalosti a môţe tieţ obstarať posudok súdneho znalca. Z obsahu spisu ţalovaného o poistnej udalosti je zrejmé, ţe ţalovaný takto nekonal a sám svojou nečinnosťou spôsobil, ţe si nezabezpečil dôkazy pre posúdenie právneho základu na náhradu škody v zmysle čl. 2.

1. „Zásad“. Z obsahu likvidačnej správy je zrejmé, ţe príčinou dopravnej nehody bolo nedodrţanie bočného odstupu, ţe zodpovednou 4Obo/86/2012 5 osobou so 100 % -nou mierou účasti je vodička vozidla Škoda Octavia a výška škody je spolu 402 853 Sk. S poukázaním na ustanovenie § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3 vyhl. č. 423/1991 Zb. dospel súd k záveru, ţe nárok ţalobcu je dôvodný a výšku škody mal preukázanú z daňových dokladov zaloţených v súdnom spise s ohľadom na záver znaleckého posudku, ţe k poškodeniu vozidiel v rozsahu ako je zdokumentovaný v likvidačnom spise a v zázname o dopravnej nehode pri vzájomnom strete a pri ďalšom pohybe po prvotnom kontakte kolíznych vozidiel z technického hľadiska v zásade mohlo dôjsť. Ţalobcom uplatnená suma nedosahuje výšku ustálenú v likvidačnej správe vyhotovenej ţalovaným. Súd priznal ţalobcovi úrok z omeškania s odkazom na ustanovenie § 517 Občianskeho zákonníka vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby k prvému dňu omeškania v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., teda vo výške 17,6 % ročne od
3. 2001, kedy ţalovaný odmietol plnenie ţalobcovi. O trovách konania rozhodol súd

§ 142ods.

1 O. s. p. a úspešnému ţalobcovi priznal ich náhradu. Proti rozsudku podal odvolanie ţalovaný s odôvodnením, ţe napadnuté rozhodnutie vzhľadom aj na neakceptovanie námietky ohľadne pasívnej legitimácie ţalovaného, resp. aktívnej legitimácie ţalobcu v tomto konaní vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ţalovaný nepovaţuje oznámenie neexistencie právneho základu poistného krytia za odmietnutie nahradiť poškodenému, teda ţalobcovi škodu alebo jej časť. Súd námietku nedostatku vecnej legitimácie ţalovaného na tomto základe neakceptoval a nesprávne vyhodnotil znalecké dokazovanie. Vodička Č. vo svojej svedeckej výpovedi aj neskoršom písomnom vyjadrení vyslovila pochybnosti o svojej zodpovednosti za zavinenie dopravnej nehody, pričom v písomnom oznámení poistnej udalosti z

2. 2001 neodpovedala na otázku, či povaţuje poţiadavku uplatnenú poškodeným za oprávnenú. Súd nesprávne vyhodnotil znalecké dokazovanie, z ktorého vyplýva, ţe z technického hľadiska ku kontaktu vozidla Škoda s prívesným vozíkom došlo, ale nemoţno jednoznačne určiť dôvod, pre ktorý k uvedenému kontaktu došlo. Nie je moţné z technického hľadiska jednoznačne zodpovedať, 4Obo/86/2012 6 či vozidlo Škoda počas predchádzania vozidla Mitsubishi s prívesným vozíkom nedodrţalo bezpečný bočný odstup alebo či vozidlo Mitsubishi s prívesným vozíkom počas predchádzania vozidlom Škoda nezrušilo bezpečný odstup medzi vozidlami. Obe uvedené varianty sú akceptovateľné. Pokiaľ súd uvádza v napadnutom rozhodnutí, ţe príčinou dopravnej nehody bolo nedodrţanie bočného odstupu, ţe zodpovednou osobou so 100 % mierou účasti je vodička vozidla Škoda a výška škody je 402 853 Sk, pričom vyšetrenie poistnej udalosti ţalovaný skončil
4. 2001 dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov. Z týchto dôvodov navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť. Ţalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, ţe ţalovaný v odvolaní neuvádza ţiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvého stupňa nevysporiadal. Namietal predovšetkým skutočnosť, ţe vodička Č. neúplne odpovedala na otázky dané v oznámení poistnej udalosti. Je nepochybné, ţe vodička si splnila povinnosť

§ 10ods.

1 vyhl. č. 423/1991 Zb. ohlásením poistnej udalosti a nezodpovedanie otázky, či je poţiadavka poškodeného oprávnená nie je právne relevantné. Ţalovaný v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka mal zákonnú povinnosť vykonať vyšetrenie k jeho povinnosti plniť. Túto povinnosť ţalovaný nesplnil a porušil aj vlastné vnútorné smernice pre likvidáciu poistných udalostí. Na podnet pobočky ţalovaného v Pezinku bol ţalobca nútený dať vyhotoviť znalecký posudok ohľadom výšky škody na sneţnom skútri. Nároky ţalobcu boli zlikvidované s tým, ţe spis poistnej udalosti prešiel číselnou a technickou kontrolou, čo znamená, ţe výška škody bola správne matematicky vyčíslená a nárok ţalobcu je právne opodstatnený. Bez akýchkoľvek námietok bol spis zaslaný delegujúcej pobočke na prevedenie poukazu nárokov na náhradu škody ţalobcovi. Zmenu stanoviska ţalovaný relevantne nevysvetlil.

názoru ţalobcu súd správne vyhodnotil list ţalovaného z

2. 2001 ako písomné odmietnutie nárokov poškodeného. V prípade písomného odmietnutia poisťovne nahradiť poškodenému škodu má poškodený na výber, či si bude náhradu škody uplatňovať proti škodcovi alebo poisťovni. V tomto prípade si ţalobca vybral postup uplatňovania náhrady škody priamo voči poisťovateľovi v súlade s právnou úpravou zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, účelom ktorej bolo chrániť záujmy poškodených a nie škodcov. V súvislosti s námietkou ţalovaného týkajúcou sa nesprávneho vyhodnotenia záverov znaleckého posudku ţalobca uviedol, ţe znalecký posudok nemoţno hodnotiť ako 4Obo/86/2012 7 dôkaz nosný, nakoľko znalec sám konštatoval, ţe vykonať analýzu vzniku a priebehu dopravnej nehody matematicko-simulačným programom nie je moţné. Ţalobca zastáva názor, ţe súd prvého stupňa svoje závery o hodnotení dôkazov oprel o rozhodnutie policajných orgánov. Toto je správny orgán určený zákonodarcom na to, aby dopravnú nehodu vyšetril, zdokumentoval a zistil vinníka. Týmto právoplatným a vykonateľným správnym rozhodnutím je viazaný aj konajúci súd. Z týchto dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Na dovolanie ţalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo
4. 2012 sp. zn. 1ObdoV/2/2011 zrušil predchádzajúci rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1Obo/75/2010-283 zo
5. októbra 2010, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa tak, ţe ţaloba bola zamietnutá a vrátil vec odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení poukázal na vecnú nesprávnosť záverov odvolacieho súdu, ţe zodpovednosť vodičky vozidla Škoda za dopravnú nehodu je nulová a teda dopravnú nehodu nezavinila. Doposiaľ vykonané dokazovanie nenasvedčuje tomu, ţe by ţalobca nejazdil vo svojom jazdnom pruhu, teda, ţe by bol zodpovedný za zavinenie dopravnej nehody. Dovolací súd súhlasil s dovolateľom, ţe likvidáciu škodovej udalosti upravuje § 9 vyhlášky č. 423/1991 Zb. a v takomto prípade sa logicky predpokladá jej vyšetrenie sledujúce povinnosť poisťovne plniť, pokiaľ o výške náhrady škody nebolo právoplatne rozhodnuté. Potrebné vyšetrenie bolo začaté a výška náhrady bola

tvrdenia ţalobcu s poškodeným prerokovaná a schválená, likvidácia bola ukončená a tým aj vyšetrenie potrebné na zistenie povinnosti poisťovne plniť. Poisťovňa však odmietla plniť. Uvedené skutočnosti by naznačovali, ţe ţalovaný je v spore pasívne legitimovaný. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací

§ 10ods.

2 O. s. p. opätovne prejednal vec v rozsahu

§ 212ods.

1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a rešpektujúc závery rozhodnutia dovolacieho súdu dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu nie je opodstatnené.

§ 797ods.

1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len Občiansky zákonník) právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, ţivot alebo 4Obo/86/2012 8 zdravie alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

§ 822

Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil

poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá. Náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak (§ 823 Občianskeho zákonníka).

§ 3ods.

1 písm. b/ vyhlášky č. 423/1991 Zb. ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení platnom v čase vzniku poistnej udalosti (ďalej len vyhláška) prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, na ktorého sa vzťahuje zákonné poistenie (ďalej len "poistený") má právo, aby poisťovňa za neho nahradila v rozsahu a vo výške

osobitných právnych predpisov ( napr. § 442 aţ 449 Občianskeho zákonníka) poškodeným uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla inému poškodením, zničením, stratou alebo odcudzením veci, pokiaľ poistený za túto škodu zodpovedá

zákona a ak sa ďalej neustanovuje inak.

§ 7ods.

1 uvedenej vyhlášky náhradu platí poisťovňa poškodenému; poškodený však nemá právo na plnenie proti poisťovni s výnimkou prípadov uvedených v § 3 ods. 4, § 8 a § 9 ods. 2. Ak poistený nesúhlasí, aby sa plnilo poškodenému, môţe zloţiť poisťovňa plnenie do úschovy na súde. Ak poistený ani po výzve a v lehote určenej poisťovňou jej neoznámi námietky proti výplate náhrady škody, poisťovňa ju poškodenému vyplatí.

§ 9ods.

2 vyhlášky dňom, keď poisťovňa písomne odmietla poškodenému nahradiť škodu alebo jej časť, môţe poškodený uplatniť svoje nároky na príslušnom súde aj proti poisťovni. 4Obo/86/2012 9

§ 20ods.

1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým bola s účinnosťou od

2. 2001 zrušená vyhláška, zriaďuje sa kancelária, ktorá je právnickou osobou. Jej sídlom je Bratislava. Zapisuje sa do obchodného registra, pôsobí v rozsahu ustanovenom týmto zákonom. Práva a povinnosti S., a. s. vzniknuté zo zákonného poistenia prechádzajú
3. januára 2002 na kanceláriu. Tieto práva a povinnosti uplatňuje a vykonáva v mene a na účet kancelárie S., a. s. Túto činnosť účtuje S., a. s. oddelene od ostatnej činnosti (§ 28 ods. 3 uvedeného zákona). Predmetom odvolacieho konania je nárok vyplývajúci zo zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle citovaného ustanovenia § 3 ods. 1 písm. b/ vyhlášky. Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa nesporne vyplýva, ţe
5. 2001 došlo ku vzniku škodovej udalosti (poistnej udalosti), a to k dopravnej nehode, účastníkom, ktorej bolo motorové vozidlo Škoda Octavia ŠPZ BB-384 AE, na ktoré sa vzťahovalo predmetné zákonné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle citovanej vyhlášky a motorové vozidlo ţalobcu Mitsubishi Pajero sport ŠPZ SC-212 AL s prívesným vozíkom. V dôsledku dopravnej nehody vznikla škoda na strane oboch jej účastníkov. Bolo tieţ nesporne zistené, ţe v priestupkovom konaní vedenom Okresným riaditeľstvom Policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát Galanta č. j. ORP-61/DI-2-P-2001 bola vodičke poisteného motorového vozidla Škoda Octavia S.Č., nar. X., bytom M., Banská Bystrica uloţená bloková pokuta z dôvodu, ţe sa dopustila priestupku porušením § 14 ods. 3 písm. c/ zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách,

ktorého vodič nesmie ohroziť ani obmedziť vodičov vozidiel, pred ktoré sa po predídení zaraďuje; pritom je povinný dávať znamenie o zmene smeru jazdy. Blokovú pokutu vodička zaplatila a poisťovni poistnú udalosť k zákonnému poisteniu zodpovednosti za prevádzku motorového vozidla následne

2. 2001 oznámila na predpísanom tlačive. Ţalovaný namietal uplatnený nárok na náhradu škody spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Škoda Octavia s poukázaním na pochybnosti o zavinení 4Obo/86/2012 10 dopravnej nehody jeho vodičkou vyplývajúce z jej oznámenia poistnej udalosti, z jej výpovede v súdnom konaní ako aj znaleckého posudku.

názoru ţalovaného nemoţno jednoznačne určiť, ţe motorové vozidlo Škoda Octavia pri predbiehaní motorového vozidla ţalobcu nedodrţalo bezpečný odstup medzi vozidlami. Ţalovaný tieţ tvrdil, ţe listom z

2. 2001 oznámil ţalobcovi neexistenciu právneho základu poistného krytia škody z dôvodu, ţe vznik poistnej udalosti z predloţených dokladov nie je jednoznačne preukázaný. Odvolateľ v odvolaní poukázal v prvom rade na nedostatok vecnej legitimácie účastníkov konania a v tejto súvislosti namietal, ţe súd prvého stupňa nesprávne povaţoval písomné oznámenie poisťovne z
4. 2001 za odmietnutie náhrady škody. Odvolací súd sa stotoţňuje s názorom súdu prvého stupňa, ţe list S., a. s., odštepný závod Zvolen z
6. 2001 adresovaný ţalobcovi je potrebné povaţovať za odmietnutie náhrady škody poškodenému v zmysle § 9 ods. 2 citovanej vyhlášky, ktoré umoţňuje poškodenému uplatniť nárok na náhradu škody na súde aj proti poisťovni. V uvedenom liste poisťovňa jednoznačne oznamuje poškodenému ţalobcovi, ţe mu nemôţe za vzniknutú škodu v súvislosti s oznámenou škodovou udalosťou (ktorá sa mala stať
8. 2001 v Seredi) poukázať poistné plnenie. Ako dôvod nepreukázania právneho základu poistného krytia poisťovňa uviedla, ţe prípadný nepatrný stret vozidiel nemôţe byť technicky príčinou takého poškodenia sneţného skútra, ktorý bol na prívesnom vozíku. Aj

odvolacieho súdu obsah listu nemoţno vykladať inak ako odmietnutie náhrady škody poškodenému, a preto ţalovaný ako aj ţalobca sú vecne legitimovanými účastníkmi konania a ţalobcovi ako poškodenému vzniklo právo na plnenie proti ţalovanému, na ktorého s účinnosťou od 1. januára 2002 prešli práva a povinnosti S., a. s. vzniknuté zo zákonného poistenia. Námietka nedostatku vecnej legitimácie účastníkov v predmetnom konaní nie je opodstatnená. Ţalovaný v odvolaní ďalej namietal nesprávnosť skutkových záverov súdu prvého stupňa, ktorý ustálil príčinu vzniku dopravnej nehody tak, ţe nebol dodrţaný bezpečný bočný odstup vozidiel pri predbiehaní a zodpovednou osobou so 100 % -nou mierou účasti je vodička motorového vozidla Škoda Octavia. Odvolací súd v tejto časti poukazuje na správnosť skutkových záverov súdu prvého stupňa, ţe dopravnú nehodu, z ktorej vyplýva uplatnený nárok na náhradu škody zavinila vodička motorového vozidla Škoda Octavia. Je 4Obo/86/2012 11 potrebné poznamenať, ţe v zmysle § 135 ods. 1 veta tretia O. s. p. súd nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní, ale na druhej strane existencia právoplatného rozhodnutia príslušného orgánu v správnom konaní o priestupku uvedenej vodičky, ktorá porušila ustanovenie § 14 ods. 3 písm. c/ zákona č. 315/1996 Z. z. pri predchádzaní motorového vozidla ţalobcu je významnou skutočnosťou pre posúdenie uplatneného nároku. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, ţe k dopravnej nehode došlo inak ako zavinením vodičky Škoda Octavia a ţalovaný tvrdenie o zrušení bezpečnej bočnej vzdialenosti motorovým vozidlom ţalobcu ţiadnym iným dôkazom nepreukázal. Ani závery znaleckého posudku nesvedčia o pravdivosti tohto tvrdenia, len takúto moţnosť z technického hľadiska nevylučujú. Súd prvého stupňa jasne a zrozumiteľne uviedol, ktoré skutočnosti z vykonaných dôkazov zistil a ako dôkazy vrátane znaleckého posudku jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach hodnotil. Skutkové závery uvedené v dôvodoch napadnutého rozhodnutia vyplývajú z vykonaného dokazovania, a preto námietky ţalovaného v tomto smere nie sú dôvodné. Odvolací súd nezistil opodstatnenosť dôvodov odvolania ţalovaného, ktoré

obsahu moţno podriadiť pod ustanovenie § 205 ods. 2 písm. d/, f/ O. s. p., a preto rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny

§ 219ods.

1 O. s. p. potvrdil. O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol odvolací súd

§ 142ods.

1 O. s. p. v spojení s ustanoveniami § 224 ods. 1 a § 243b ods. 5 O. s. p. tak, ţe úspešnému ţalobcovi priznal náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu v zmysle § 151 ods. 2 O. s. p. Ţalobcovi vznikli trovy vo výške zaplateného súdneho poplatku za dovolanie vo výške 1 368 eur. Trovy právneho zastúpenia v odvolacom a dovolacom konaní ţalobca v zmysle § 151 ods. 2 O. s. p. nevyčíslil, preto mu súd ich náhradu nepriznal. Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 . P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. 4Obo/86/2012 12 V Bratislave, 18. júna 2014 JUDr. Gabriela Mederová , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Bc. I.