Najvyšší súd Slovenskej republiky 6Obo/116/2009 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu P., engineering, s. r. o., H., B., IČO: X., zastúpeného, Advokátska kancelária K. a spol. s r. o., H., B., proti žalovanému S., M., B., o návrhu žalobcu na oslobodenie od súdneho poplatku za dovolanie, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- októbra 2009 č. k. 3 Cb 9/2007-208, takto r o z h o d o l : Odvolanie žalobcu sa o d m i e t a . Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdneho poplatku za podané dovolanie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že podaním zo dňa
- 2009 žalobca požiadal o oslobodenie od súdneho poplatku. Súd listom zo dňa
- 2007 vyzval žalobcu v zmysle § 138 ods. 1 O. s. p. na preukázanie pomerov odôvodňujúcich oslobodenie od súdneho poplatku v lehote 15 dní. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa
- 2009, požiadal o predĺženie 15-dňovej lehoty z dôvodu čerpania dovoleniek. Súd zistil, že žalobca doteraz žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť oslobodenia súdneho poplatku v zmysle ust. § 138 ods. 1 veta prvá O. s. p., a preto návrhu žalobcu na oslobodenie od súdneho poplatku nevyhovel. 6Obo/116/2009 2 Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca podaním zo dňa
- Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a priznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 písm. a/ O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Z obsahu spisu je zrejmé, že uznesením z
- júna 2009 súd uložil žalobcovi zaplatiť súdny poplatok za dovolanie vo výške 19 916,35 Eur. Žalobca podal proti uvedenému uzneseniu odvolanie zo dňa
- 2009, v ktorom požiadal o oslobodenie od súdneho poplatku za dovolanie, pretože jeho finančná situácia mu neumožňuje súdny poplatok za dovolanie zaplatiť. Súd výzvou zo dňa
- 2009 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy v zmysle § 138 ods. 1 preukázal, že jeho pomery odôvodňujú oslobodenie od súdneho poplatku. Žalobca podal žiadosť o predĺženie súdom určenej lehoty na splnenie výzvy o 15 dní z dôvodu dovoleniek. Uznesením zo dňa
- 2009 súd žalobcovi oslobodenie od súdneho poplatku za podané dovolanie, nepriznal. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, žiadal zmeniť napadnuté uznesenie a priznať žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Odvolací súd zistil, že odvolanie žalobcu z
- novembra 2009 proti uzneseniu Krajského súdu v BratislaveB. z
- októbra 2009 č. k. 3 Cb 9/2007-208, nespĺňa náležitosti v zmysle § 205 ods. 1 O. s. p. Žalobca v ňom neuviedol, v čom považuje rozhodnutie, alebo postup súdu za nesprávne. Odvolací súd preto výzvou zo dňa
- 2009, ktorá bola žalobcovi doručená
- 2009 vyzval v súlade s ust. § 211 a § 209 ods. 1 O. s. p., aby doplnil chýbajúce náležitosti odvolania; súčasne poučil žalobcu o následkoch neodstránenia vád odvolania na postup podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. Žalobca napriek doručenej výzve vady odvolania neodstránil. Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O. s. p. 6Obo/116/2009 3 Keďže odvolanie žalobcu nemalo náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O. s. p. a boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O. s. p., odvolací súd s poukazom na ust. § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. odvolanie žalobcu odmietol. Odvolaciemu súdu neušlo pozornosti, že žalobca doposiaľ nepreukázal ani plnenie, predpokladov pre priznanie oslobodenia od platenia súdneho poplatku za dovolanie v zmysle ust. § 138 ods. 1 O. s. p., keďže napriek výzvam súdu nepreukázal, že pomery žalobcu odôvodňujú priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov, a že nešlo o svojvoľné, alebo zrejme bezúspešné uplatnenie, alebo bránenie práva. Žalovaný mal v odvolacom konaní úspech, má preto právo na náhradu trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p.). Keďže v odvolacom konaní mu žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- januára 2010 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková