1 písm. a), b), c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. a iné, o dovolaniach obvinených P. S., R. K., Š. S., F. A. a T. N. podaných prostredníctvom obhajcov JUDr. Stanislava Oravca, JUDr. Andreja Patakyho, JUDr. Marcela Mašana, JUDr. Jozefa Karabaša a JUDr. Róberta Grella proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 22. júna 2012, sp. zn. 4 To 17/2012, na neverejnom zasadnutí konanom 31. mája 2017, takto r o z h o d o l :
c) Tr. por. dovolania obvinených P. S., R. K., Š. S., F. A. a T. N. s a o d m i e t a j ú . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Prešov z 12. januára 2012, sp. zn. 33 T 123/2010, boli obvinení Š. S., M. Z. a J. Š. uznaní za vinných zo spáchania v bode I/ rozsudku zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţania a obchodovania s nimi
1 písm. a), b), c), d) Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva
zák.; obvinený F. A. za vinného zo spáchania v bode I/ rozsudku obzvlášť závaţného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţania a obchodovania s nimi
1 písm. b), c), d), ods. 2 písm.
1 písm. b), c), d) Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva
zák.; obvinení R. K. a P. S. za vinných zo spáchania v bode 2 4 Tdo 55/2015 I/ rozsudku zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţania a obchodovania s nimi
1 písm. a) Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva
zák.; a obvinený T. N. za vinného zo spáchania v bode I/ a II/ rozsudku pokračovacieho zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţania a obchodovania s nimi
1 písm. a), d) Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva
zák., a to na skutkovom základe uvedenom v skutkovej vete výrokovej časti citovaného rozsudku. Obvinený Š. S. bol za to
1 Tr. zák. s pouţitím § 38 ods. 2 Tr. zák., pri neexistencii poľahčujúcich a priťaţujúcich okolností, odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 5 (piatich) rokov.
2 písm. a) Tr. zák. bol na výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráţenia.
2 písm. c) Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák. mu boli uloţené aj ochranné protitoxikomanické liečenie a ochranné protigamblerské liečenie ambulantnou formou. Obvinenému D. P. bol za to
1 Tr. zák. s pouţitím § 38 ods. 2 Tr. zák., pri neexistencii poľahčujúcich a priťaţujúcich okolností, uloţený trest odňatia slobody v trvaní 5 (piatich) rokov.
2 písm. a) Tr. zák. bol na výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráţenia.
2 písm. c) Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák. mu bolo uloţené aj ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Obvinený M. Z. bol za to
1 Tr. zák. s pouţitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., pri neexistencii poľahčujúcich okolností a existencii priťaţujúcej okolnosti
m) Tr. zák., odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 (deviatich) rokov.
2 písm. a) Tr. zák. bol na výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráţenia. Okresný súd zároveň
2 Tr. zák. zrušil výrok o treste uloţený mu rozsudkom Okresného súdu Poprad z 25. mája 2011, sp. zn. 6 T 25/2011, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Obvinenému F. A. bol za to
2 Tr. zák. s pouţitím § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., pri neexistencii poľahčujúcich okolností a existencii priťaţujúcej okolnosti
m) Tr. zák., uloţený trest odňatia slobody v trvaní 11 (jedenástich) rokov a 8 (ôsmich) mesiacov.
2 písm. b), ods. 4 Tr. zák. bol na výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráţenia.
1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. mu bol uloţený ochranný dohľad vo výmere 3 (troch) rokov. Obvinený J. Š. bol za to
1 Tr. zák. s pouţitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., pri neexistencii poľahčujúcich okolností a existencii priťaţujúcej okolnosti
m) Tr. zák. odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (ôsmich) rokov a 8 (ôsmich) mesiacov.
2 písm. a) Tr. zák. bol na výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráţenia. Okresný súd Prešov zároveň
2 Tr. zák. zrušil výrok o treste uloţený mu rozsudkom Okresného súdu Poprad z 22. marca 2010, sp. zn. 5 T 23/2010, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
2 písm. c) Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák. bolo obvinenému J. Š. uloţené aj ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Obvinenému T. N. bol za to
1 Tr. zák. s pouţitím § 41 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., pri neexistencii poľahčujúcich a priťaţujúcich okolností, uloţený spoločný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šiestich) rokov.
2 písm. b) Tr. zák. bol na výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráţenia. Okresný súd Prešov zároveň
3 Tr. zák. zrušil rozsudok Okresného súdu Prievidza z 8. septembra 2010, sp. zn. 2 T 224/2010, vo výroku o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o treste svoj podklad.
2 písm. c) Tr. zák. uloţil obvinenému T. N. aj ochranné protitoxikomanické liečenie a ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Obvinený P. S. bol za to
1 Tr. zák. s pouţitím § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., pri neexistencii poľahčujúcich okolností a existencii priťaţujúcej okolnosti
m) Tr. zák., odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šiestich) rokov.
2 písm. b) Tr. zák. bol na výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráţenia 4 4 Tdo 55/2015 Obvinenému R. K. bol za to
1 Tr. zák. s pouţitím § 38 ods. 2 Tr. zák., pri neexistencii poľahčujúcich a priťaţujúcich okolností, uloţený trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov.
2 písm. a) Tr. zák. bol na výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráţenia. Proti citovanému rozsudku Okresného súdu Prešov z
1 písm. d) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Prešov z 12. januára 2012, sp. zn. 33 T 123/2010, v celom rozsahu. Zároveň na základe § 322 ods. 3 Tr. por. uznal obvinených Š. S. a J. Š. za vinných zo spáchania v bode I/ rozsudku obzvlášť závaţného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţania a obchodovania s nimi
1 písm. a), c), d), ods. 2 písm.
1 písm. c), d), ods. 2 písm.
zák.; obvineného D. P. za vinného zo spáchania v bode I/ rozsudku zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţania a obchodovania s nimi
1 písm. c), d) Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva
zák.; obvinených P. S. a R. K. za vinných zo spáchania v bode I/ rozsudku obzvlášť závaţného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţania 5 4 Tdo 55/2015 a obchodovania s nimi
1 písm. a), ods. 2 písm.
1 písm. a), ods. 2 písm.
1 písm. a) Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva
zák., na tom skutkovom základe, ţe I/ v presne nezistenom čase, najneskôr však od prvej polovice 2009 do dňa 20. novembra 2009, predovšetkým v meste P. a K., ale aj na ďalších doposiaľ nestotoţnených miestach, Š. S., J. Š., T. N., P. S., R. K., D. P., F. A. a iná osoba na základe predchádzajúcej dohody a
dohodnutej fakticky určenej deľby úloh a činností sa svojou mierou a rozsahom podieľali na výrobe alebo predaji, prípadne oboch týchto činnostiach, omamnej látky pervitín (metamfetamín), ktorý je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok, pričom k tomu si zabezpečili prekurzory, nástroje, prostriedky a pomôcky potrebné k jeho výrobe s tým, ţe takto konali najmä Š. S., iná osoba, J. Š., ale taktieţ aj R. K., pričom poslední dvaja menovaní a Š. S. zabezpečili aj miesta, kde pervitín vyrábali či sušili s tým, ţe výrobu riadili hlavne tzv. „variči,“ a to P. S. a T. N., kde po výrobe pervitínu tento následne, Š. S., iná osoba, ale aj J. Š. a D. P., predávali tretím osobám na bliţšie nestotoţnených miestach v P. a v K. za cenu 10 eur za jednu dávku, tzv. „čiaru“ (1 dielik injekčnej striekačky), pričom časť predávaného pervitínu Š. S. zabezpečoval aj od F. A., ktorý taktieţ zadovaţoval a predával pervitín za cenu 10 eur za jednu dávku tretím osobám na bliţšie nestotoţnených miestach v P. a v K., pričom F. A. pervitín zabezpečoval aj osobám starším ako 15 rokov, ale mladším ako 18 rokov, s tým, ţe časť nimi vyrobeného a predávaného pervitínu bola zaistená políciou od inej osoby dňa 10.12.2009, od D. P. dňa 16.10.2009, 23.10.2009 a 25.06.2009, od Š. S. dňa 05.11.2009 a 20.11.2009 s tým, ţe z toho by bolo moţné vyrobiť 259 aţ 519 obvykle jednorazových dávok v hodnote 2 590,- eur aţ 6 487,50 eur, II/ dňa 22.02.2010 v popoludňajších hodinách obvinený T. N. s uţ odsúdenými S. P. a M. M. po predchádzajúcej vzájomnej dohode v záhradkárskej oblasti H. v P. v záhradnej chatke, súp. č. X., vyrobili drogu metamfetamín (pervitín), ktorý si medzi sebou rozdelili, následne o 19:45 hod. pri odchode z uvedenej chatky mal obvinený T. N. pri sebe 1 ks 6 4 Tdo 55/2015 zatavenej plastovej striekačky s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 1,375 g s priemerným obsahom bázy metamfetamínu 72,10 % hmotnostných, čo predstavovalo 25 aţ 50 obvykle jednorazových dávok, uţ odsúdený S. P. mal pri sebe 1 ks zatavenej plastovej striekačky s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 0,584 g s priemerným obsahom bázy metamfetamínu 63,90 % hmotnostných, čo predstavovalo 9 aţ 19 obvykle jednorazových dávok, uţ odsúdený M. M. mal pri sebe 2 ks papierových skladačiek s obsahom v jednej skladačke 0,061 g metamfetamínu a v druhej skladačke 0,047 g metamfetamínu, čo predstavovalo spolu dve obvykle jednorazové dávky, pričom
zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok. Obvinenému Š. S. za to krajský súd
2 Tr. zák. s pouţitím § 38 ods. 2 Tr. zák., pri nezistení poľahčujúcich a priťaţujúcich okolností, uloţil trest odňatia slobody vo výmere 10 (desiatich) rokov, pre výkon ktorého ho
4 Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráţenia.
1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. mu bol uloţený ochranný dohľad na 2 (dva) roky a
2 písm. c) Tr. zák. mu bolo uloţené ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Obvineného D. P. za to krajský súd odsúdil
1 Tr. zák. s pouţitím § 38 ods. 2 Tr. zák., pri nezistení poľahčujúcich a priťaţujúcich okolností, na trest odňatia slobody vo výmere 5 (piatich) rokov, pre výkon ktorého ho
2 písm. a) Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráţenia.
2 písm. c) Tr. zák. uloţil obvinenému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Obvinenému zároveň,
1 písm. a) Tr. zák., uloţil aj trest prepadnutia veci, a to dvoch kusov ţiaroviek a sklenenej banky zaistených pri domovej prehliadke. Obvinený F. A. bol za to
2 Tr. zák. s pouţitím § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., pri nezistení poľahčujúcej okolnosti a existencii priťaţujúcej okolnosti
m) Tr. zák., odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenástich) rokov a 8 (ôsmich) mesiacov.
4 Tr. zák. bol na výkon uloţeného trestu zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráţenia.
1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. mu bol zároveň uloţený ochranný dohľad na 2 (dva) roky. 7 4 Tdo 55/2015 Obvinenému J. Š. za to krajský súd
2 Tr. zák. s pouţitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., pri nezistení poľahčujúcej okolnosti a existencii priťaţujúcej okolnosti
h) Tr. zák., uloţil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenástich) rokov a 8 (ôsmich) mesiacov, pre výkon ktorého ho
4 Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráţenia. Krajský súd zároveň
2 Tr. zák. zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Poprad z 22. marca 2010, sp. zn. 5 T 23/2010, právoplatnom dňa 22.03.2010, ktorým mu bol za prečin úverového podvodu
1 Tr. zák. uloţený trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 18 (osemnástich) mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. uloţil obvinenému ochranný dohľad na 2 (dva) roky a
2 písm. c) Tr. zák. ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.
1 písm. a) Tr. zák. bol obvinenému uloţený aj trest prepadnutia veci, a to piatich listov papiera s ručne písanými poznámkami, papierových lievikov, ţiletky, plastovej karty od SIM karty, červenej platovej škrabky, jánskeho skla, dózy s nápisom Caro s obsahom: injekčná striekačka s bielym piestom, prázdna inzulínová striekačka, znečistená prázdna ţiarovka, zaistených pri domovej prehliadke.
1 písm. b) Tr. zák. bol obvinenému uloţený trest prepadnutia veci, a to zatavenej injekčnej striekačky s obsahom jódu o hmotnosti 1,5 gramov, plastovej fľaše s etiketou hydroxid sodný s obsahom 50 gramov hydroxidu sodného, 0,5 l plastovej fľaše s etiketou Kyselina chlorovodíková s obsahom 300 ml kyseliny chlorovodíkovej a 0,5 l fľaše s etiketou Fanta s obsahom 0,5 l kyseliny fosforečnej zaistených pri domovej prehliadke. Obvineného T. N. za to krajský súd odsúdil
2 Tr. zák. s pouţitím § 41 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., pri nezistení poľahčujúcich a existencii priťaţujúcej okolnosti
m) Tr. zák., na spoločný trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenástich) rokov a 8 (ôsmich) mesiacov.
4 Tr. zák. bol na výkon uloţeného trestu zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráţenia. Krajský súd zároveň
3 Tr. zák. zrušil výrok o vine, výrok o treste a výrok o ochrannom opatrení z rozsudku Okresného súdu Prievidza z 8. septembra 2010, sp. zn. 2 T 224/2010, právoplatnom dňa 08.09.2010, 8 4 Tdo 55/2015 ktorým bol obvinený uznaný vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţania a obchodovania s nimi
1 písm. a), písm. d) Tr. zák., za čo mu bol
1, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 39 ods. 4 Tr. zák. uloţený trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráţenia a
2 písm. c) Tr. zák. aj ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou a
2 Tr. zák. per analogiam zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. uloţil krajský súd obvinenému ochranný dohľad na 2 (dva) roky.
2 písm. c) Tr. zák. boli obvinenému uloţené aj ochranné protitoxikomanické liečenie a ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Obvinený P. S. bol za to
2 Tr. zák. s pouţitím § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., pri nezistení poľahčujúcej okolnosti a existencii priťaţujúcej okolnosti
m) Tr. zák., odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenástich) rokov a 8 (ôsmich) mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráţenia.
1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. mu bol uloţený ochranný dohľad na 2 (dva ) roky. Obvinenému R. K. za to krajský súd
2 Tr. zák. s pouţitím § 38 ods. 2 Tr. zák., pri nezistení poľahčujúcich a priťaţujúcich okolností, uloţil trest odňatia slobody vo výmere 10 (desiatich) rokov.
4 Tr. zák. bol na výkon uloţeného trestu zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráţenia.
1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. krajský súd aj jemu uloţil ochranný dohľad na 2 (dva ) roky. Pritom odvolania obvinených Š. S., D. P., J. Š., T. N., P. S. a R. K. Krajský súd v Prešove
por. zamietol. Proti rozsudku krajského súdu podali prostredníctvom svojich obhajcov z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c), písm.
svojho názoru stratil moţnosť efektívneho uplatnenia svojich práv ako obvineného vo vzťahu k ďalším spoluobvineným. Navyše, následkom uvedeného bolo jeho odsúdenie fakticky zaloţené iba na priznaniach spoluobvinených Š. S., J. Š. a M. Z. v prípravnom konaní pod nátlakom vyšetrovacích orgánov a pod vplyvnom drog. Okrem uvedeného súdu prvého i druhého stupňa vyčítal, ţe ignorovali aj skutočnosť, ţe proti nemu nebol v konaní produkovaný ţiaden priamy dôkaz a ţe on sám počas celého konania popieral spáchanie skutku, ktorý je mu obţalobou kladený za vinu. Na odôvodnenie dovolacieho dôvodu uplatneného
1 písm. i) Tr. por. obvinený P. S. argumentoval odôvodnením krajským súdom zrušeného rozsudku prvostupňového súdu, poukazujúc na to, ţe tento, napriek rozsiahlemu dokazovaniu, odvolacím súdom doplnenému len prečítaním niekoľkých listinných dôkazov, neidentifikoval vo vzťahoch medzi spoluobvinenými ţiadnu plánovitosť ani koordinovanosť. Obvinený v tejto súvislosti vyjadril výslovný súhlas s názorom prezentovaným okresným súdom, ţe spoluobvinení sa dopúšťali páchania trestnej činnosti ad hoc, a opätovne zdôrazňujúc ich drogovú závislosť, pripustil, ţe prichádzali do styku s drogami, avšak hlavne pre vlastnú potrebu, čo teda ešte neodôvodňuje záver, ţe boli schopní fungovať na úrovni organizovanej skupiny. S poukazom na uvedené obvinený P. S. navrhol, aby dovolací súd rozsudkom vyslovil, ţe jeho právo na obhajobu bolo zásadným spôsobom porušené, ţe rozhodnutie 10 4 Tdo 55/2015 bolo zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom, a ţe rozhodnutie bolo zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, a súčasne zrušil napadnuté rozhodnutie v celo rozsahu, pretoţe nebolo preukázané, ţe predmetný skutok spáchal. Zotrvávajúc na uplatnených dovolacích dôvodoch, obvinený P. S. prostredníctvom obhajcu JUDr. Dušana Remetu argumentačne doplnil svoje dovolanie. V doplnení dovolania upriamil pozornosť na skutočnosť, ţe sa uňho ani pri prehliadke jeho bytu nenašli drogy ani ţiadne látky, zariadenia alebo pomôcky na výrobu drog, ţe vo vzťahu k nemu neboli zaznamenané ţiadne telefonické hovory, ktoré by čo i len naznačovali jeho záujem o pervitín alebo ho iným spôsobom spájali so spoluobvinenými, a ţe ho neusvedčil ani agent, ktorý bol v trestnom konaní nasadený. Svoje závery ilustroval poukazom na výpovede spoluobvinených a svedkov, z ktorých vyplýva, ţe títo ho buď vôbec nepoznajú (spoluobvinený R. K.) alebo ho poznajú len z videnia (spoluobvinený M. Z.) či z počutia (svedkyňa P. P.), respektíve ktoré ho neusvedčujú z výroby drog (spoluobvinený J. Š., svedkyňa L. V.).
jeho názoru tak z vykonaného dokazovania vyplýva, ţe najmä obvinený Š. S. vyuţil pri svojej usvedčujúcej výpovedi v prípravnom konaní svoje právo nevypovedať pravdu. Súdom potom vyčítal, ţe následné vyhlásenie spoluobvineného Š. S. na hlavnom pojednávaní, ţe netrvá na svojej výpovedi z prípravného konania, ako aj jeho zmenenú výpoveď nijako nezohľadnili, hoci okrem tejto zmenenej výpovede svedčili proti nemu iba nepriame dôkazy. Za závaţnú okolnosť označil tieţ to, ţe dôvodné podozrenie zo spáchania predmetného obzvlášť závaţného zločinu vzniklo voči nemu aţ po tom, čo boli ostatní spoluobvinení vzatí do väzby a počas jej trvania umiestnení v spoločnej cele, čím bol úplne zmarený účel kolúznej väzby a zároveň vytvorený široký priestor pre prispôsobenie, zosúladenie a pre orgány činné v trestnom konaní vyhovujúcu úpravu ich výpovedí. Obvinenie mu bolo vznesené a do väzby bol vzatý aţ v apríli 2010, čo vo vzťahu k nemu (keďţe nebol zadrţaný spolu s ostatnými údajnými páchateľmi) podstatne narušuje záver o organizovanej skupine a spolčení sa za účelom páchania drogovej trestnej činnosti. Na odôvodnenie dovolacieho dôvodu
1 písm.
por. v spojení s § 388 Tr. por. rozsudkom vyslovil porušenie zákona v jeho neprospech, zrušil dovolaním napadnuté rozhodnutia odvolacieho súdu a súdu prvého stupňa a súdu prvého stupňa prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. S argumentáciou obvineného P. S. prezentovanou v jeho dovolaní vo vzťahu k naplneniu dovolacieho dôvodu
1 písm. i) Tr. por. a sčasti aj
1 písm.
2 písm. c) Tr. zák., ale prokurátor namietal odvolaním iné právne a skutkové okolnosti. Ak teda krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu a sám rozhodol o právnej kvalifikácii a uloţení trestov, urobil tak nezákonne, keďţe sa dôsledne neriadil odvolacími dôvodmi uvedenými v odvolaní okresného prokurátora. Rovnako ako ostatní spoluobvinení v predmetnej trestnej veci, aj obvinený Š. S. uplatnil dovolací dôvod
1 písm.
jeho názoru totiţ z dôkazov vykonaných pred súdom nebola jeho vina jednoznačne a bez všetkých pochybností preukázaná. Rovnako ako v podanom odvolaní trval na tom, ţe v jeho trestnej veci došlo k porušeniu zásady bezprostrednosti konania ako významnej zásady dokazovania vyjadrenej v § 2 ods. 19 Tr. por., nakoľko práve v konaní pred súdom je nevyhnutné realizovať a vykonávať všetky dôkazy nahromadené počas prípravného konania, čo je pri výpovediach svedkov predovšetkým ich výsluchom. Prezentoval názor, ţe odvolací súd nevykonal ţiadne dôkazy, ktoré by ho zo skutku, kladeného mu za vinu, usvedčovali a odôvodňovali pouţitie kvalifikovanej skutkovej podstaty. Vo vzťahu k vykonaným dôkazom označil tvrdenie odvolacieho súdu o zákonnosti vykonaného dokazovania výsluchom obvinených a svedkov, u ktorých bolo moţné, ţe vypovedali pod vplyvom omamných látok, odôvodnené tým, ţe nik z prítomných obhajcov túto skutočnosť nenamietal, za neprípustné. Doplniac, ţe k zmenšenej príčetnosti alebo schopnosti ovládať svoje konanie v čase vyšetrovania u obvinených sa nevedel vyjadriť ani znalec z odboru psychológie, odvolaciemu súdu vyčítal, ţe pochybnosti o uvedených výpovediach vyloţil vo svojom rozhodnutí v neprospech obvinených a rozhodoval tak v priamom rozpore so zásadou in dubio pro reo. 14 4 Tdo 55/2015 Obvinený F. A. videl, rovnako ako ostatní spoluobvinení, zásadné porušenie práva na obhajobu aj v zmarení účelu kolúznej väzby, ku ktorému došlo chybou ústavu na výkon väzby, keď niektorých spoluobvinených v predmetnej trestnej veci umiestnil na spoločné cely a ďalším umoţnil stretávať sa na vychádzkach, prípadne v sprche, dôsledkom čoho stratil moţnosť uplatnenia svojich práv vo vzťahu k ostatným spoluobvineným, umiestneným v spoločných celách. V ďalšej časti dovolania obvinený F. A., prezentujúc názor, ţe v prípade drogovej trestnej činnosti nestačí iba tvrdenie osôb a preverenie si informácií, ţe tá alebo iná osoba drogy prechováva, predáva alebo iným spôsobom obstaráva, ale je nutné vysporiadať sa s otázkou, či sa vôbec jedná o látku, ktorá je zapísaná v zozname omamných alebo psychotropných látok
zákona č. 139/1998 Z z., t.j. či sa jedná o drogu alebo nie, poukázal na to, ţe v predmetnej trestnej veci objasnenie tejto závaţnej skutočnosti chýba. Zdôraznil, ţe ţiadne drogy uňho neboli nájdené a prechovávanie, predávanie či uţívanie drog nebolo vo vzťahu k nemu znalecky dokázané.
jeho názoru vzhľadom na nevykonané dôkazy nie je moţné zistiť, či sa jednalo o omamnú látku, a ak áno, ako táto látka bola schopná ovplyvniť psychiku uţívateľa, a tieţ o aké mnoţstvo sa jednalo, z čoho vyvodil, ţe vo vzťahu k nemu nebolo jednoznačne preukázané, ţe skutok, za ktorý bol odsúdený, sa skutočne stal. Na základe uvedených skutočností obvinený F. A. navrhol, aby dovolací súd v zmysle § 386 Tr. por. po zistení vytýkaných a napadnutých dôvodov dovolania vyslovil rozsudkom porušenie zákona v príslušných ustanoveniach, zrušil napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a prikázal odvolaciemu súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a zákonne rozhodol. Nesprávne vyhodnotenie zmeny výpovedí spoluobvinených, najmä pôvodne spoluobvineného M. Z. a obvinených Š. S. a R. K., krajským súdom, keď tento odmietol uveriť ich výpovediam z hlavného pojednávania, dôvodiac tým, ţe ich zmenu nedokázali logicky uveriteľným spôsobom zdôvodniť, a preto za pravdivé povaţoval tie ich výpovede, ktoré predniesli v prípravnom konaní, namietal dovolaním podaným prostredníctvom obhajcu JUDr. Róberta Grella aj obvinený T. N.. Argumentoval tým, ţe pôvodne spoluobvinený M. Z., ktorý ho svojou pôvodnou 15 4 Tdo 55/2015 výpoveďou z prípravného konania ako jediný usvedčoval, túto pred súdom zmenil a priznal, ţe sa s ním na ţiadnej trestnej činnosti nepodieľal. Jeho účasť na ţalovanom skutku vylúčil aj ďalší obvinený – D. P. a ani spoluobvinený R. K. ho zo ţiadnej trestnej činnosti neusvedčil. Zdôraznil, ţe ostatní spoluobvinení a rovnako 24 svedkov potvrdilo, ţe ho nepoznajú. Ďalšia výhrada obvineného T. N., majúca aj
jeho názoru za následok porušenie jeho práva na obhajobu, a teda naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm.
i) Tr. zák. Odkazujúc na odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu, argumentoval tým, ţe medzi obvinenými nebola ţiadna plánovitosť a koordinovanosť. 16 4 Tdo 55/2015 Vzhľadom na uvedené obvinený T. N. navrhol, aby dovolací súd v zmysle § 386 Tr. por. po zistení vytýkaných a napadnutých dôvodov dovolania vyslovil rozsudkom porušenie zákona v príslušných ustanoveniach, zrušil napadnuté rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z
neho vyplývalo z objasnenia dôvodov, z ktorých ich vypočutie odsúdený navrhol. Doplnil, ţe
jeho názoru neboli v ţiadnom smere porušené zásady trestného konania, najmä zásada bezprostrednosti a ústnosti konania pred súdom, ako na to obvinený poukazoval vo svojom dovolaní. Výhrade obvineného F. A. k zohľadneniu výpovedí spoluobvinených z prípravného konania kontroval poukazom na to, ţe tieto neboli vykonanými dôkazmi relevantne spochybnené, a to ani výsluchom príslušného znalca, a preto povaţoval za správne, keď na nich okresný i odvolací súd bez zmeny oproti prípravnému konaniu prihliadli. Prokurátor Krajskej prokuratúry zároveň pripustil, ţe došlo k porušeniu výkonu kolúznej väzby u časti spoluobvinených, avšak stotoţňujúc sa s argumentáciou odvolacieho súdu, uvedené vyhodnotil v neprospech postupu orgánov činných v trestnom konaní bez negatívneho vplyvu na reálny výkon práv obhajoby aj obvineného F. A.. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby bolo dovolanie obvineného F. A. odmietnuté. Napokon aj vo svojom vyjadrení k dovolaniu obvineného T. N. prokurátor Krajskej prokuratúry Prešov vyslovil názor, ţe nie je daný ani jeden z dovolacích dôvodov, na ktoré obvinený poukázal. Poukazujúc na znenie ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i), vetu za bodkočiarkou Tr. por., predovšetkým pripomenul, ţe dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok nie je určené na revíziu skutkových zistení, ktoré urobili súdy prvého a druhého 18 4 Tdo 55/2015 stupňa. Tá časť dovolania, v ktorej obvinený spochybňuje skutkové závery premietnuté do popisu skutkovej vety vo výroku o vine, preto nenapĺňa ţiaden z uplatnených dovolacích dôvodov. V tejto súvislosti označil za relevantnú (ale nie dôvodnú) námietku obvineného spochybňujúcu spáchanie činu závaţnejším spôsobom konania
2 písm.
záverov krajského súdu skupina obvinených fungovala po určitú dobu, v rámci ktorej jednotliví jej členovia vykonávali na nich pripadajúce úlohy opakovane, čo uţ nasvedčuje ich vzájomnému zosúladeniu, teda koordinovanosti a plánovitosti. Odsúdení sa vzájomne poznali, vedeli o tom, kto akú úlohu v rámci fungovania plní, pričom zmyslom existencie tejto skupiny bolo vyrobiť pervitín, časť z neho skonzumovať a časť z neho predať.
názoru prokurátora uvedené skutkové zistenia, poňaté krajským súdom do skutkovej vety výroku o vine, dostatočným spôsobom vyjadrujú všetky zákonné znaky páchania činu organizovanou skupinou – spolčenie najmenej troch osôb, ktoré sa vyznačuje určitou deľbou úloh medzi nimi, v dôsledku čoho sa toto konanie vyznačuje plánovitosťou a koordinovanosťou. V ďalšej časti vyjadrenia prokurátor Krajskej prokuratúry Prešov opätovne potvrdil, ţe chybou ústavu na výkon väzby naozaj došlo k porušeniu kolúznej väzby, avšak ani v tomto prípade sa s názorom obvineného, ţe by následkom toho došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces a práva na obhajobu, naopak, upriamiac pozornosť na to, ţe tým došlo k sťaţeniu postupu orgánov činných v trestnom konaní, nestotoţnil. Zároveň dodal, ţe s uvedenou okolnosťou sa konajúce súdy náleţitým spôsobom vysporiadali pri hodnotení vykonaných dôkazov. Rovnako aj vo vzťahu k námietke obvineného T. N., týkajúcej sa prvotných usvedčujúcich výpovedí spoluobvinených z prípravného konania, ktorí mali vypovedať pod vplyvom drog a v strese, prokurátor v celom rozsahu odkázal na odôvodnenie dovolaním 19 4 Tdo 55/2015 napadnutého rozsudku, v ktorom sa s touto krajský súd uţ náleţitým spôsobom vysporiadal, zdôrazniac, ţe predmetné výsluchy obvinených boli vykonané v súlade so zákonom a mohli byť v celom rozsahu pouţité ako podklad pre súdne rozhodnutie. Záverom upozornil, ţe vina obvineného T. N. nebola zaloţená len na výpovediach obvineného M. Z., ale aj na ich vzájomnej konfrontácii a konfrontáciách ostatných spoluobvinených. Navyše, argumentujúc uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Tdo 2/2010 (R 14/2011), označil prvotnú výpoveď obvineného M. Z. za dôkaz majúci povahu neodkladného úkonu získaný spôsobom zodpovedajúcim ustanoveniam Trestného poriadku. Z uvedeného zároveň vyplynula moţnosť
3 Tr. por. prečítať zápisnicu o výsluchu obvineného M. Z. v rámci jeho výpovede na hlavnom pojednávaní, na ktorom aj obvinený T. N. mohol voči skutočnostiam z nej vyplývajúcim argumentovať, konfrontovať ich a brániť sa. S poukazom na uvedené skutočnosti, zastávajúc názor, ţe nie sú dané dôvody dovolania, prokurátor dovolaciemu súdu navrhol, aby
c) Tr. por. dovolanie obvineného T. N. odmietol. Niekoľkými písomnými podaniami sa k svojmu dovolaniu podanému prostredníctvom obhajcu JUDr. Stanislava Oravca vyjadril aj samotný obvinený P. S., ktorý, interpretujúc výpovede ostatných spoluobvinených a svedkov, ako aj ďalšie vykonané dôkazy, a poukazujúc na absenciu akýchkoľvek iných materiálnych dôkazov (drog, prekurzorov, odposluchov, DVD záznamov), dospel k záveru, ţe jeho odsúdenie bolo zaloţené len na výpovediach spoluobvinených z prípravného konania, vo vzťahu ku ktorým opätovne zdôraznil, ţe išlo o osoby drogovo závislé, ktoré sa počas vyšetrovania ocitli v spoločných celách a ktoré dokonca na hlavnom pojednávaní svoje pôvodné usvedčujúce výpovede voči jeho osobe zmenili. Na odôvodnenie zásadného porušenie jeho práva na obhajobu obvinený P. S. argumentoval aj tým, ţe ani na jednom z hlavných pojednávaní nečelil ţiadnemu obvineniu, preto sa ani nemal s kým konfrontovať, či komu klásť otázky. K dovolaniu obvineného P. S. sa cestou svojho obhajcu JUDr. Andreja Patakyho vyjadril v úvode svojho dovolania obvinený R. K., v zmysle ktorého sa k nemu v celom rozsahu pripojil. 20 4 Tdo 55/2015 Následne podaným vyjadrením obvinený R. K. rozvinul svoje stanovisko k doplneniu dovolania obvineného P. S. i k doplneniu dovolania Š. S.. S poukazom na to, ţe v prejednávanej trestnej veci došlo k zmareniu účelu kolúznej väzby, sa k predmetným dovolaniam menovaných spoluobvinených, respektíve ich doplneniam, pripojil a s týmito stotoţnil. Zároveň zopakoval argumentáciu napádajúcu dokazovanie vykonané v priebehu trestného konania a zaloţenú na tvrdeniach, ţe viaceré dôkazy boli len nepriame, ţe výpovede obvinených v prípravnom konaní boli ovplyvnené uţitím návykových látok a s tým spojeným strachom z trestného stíhania, pričom na ich zmenu v konaní pred súdom súd neprihliadol, a ţe v konaní pred súdom neboli odstránené ani výrazné rozpory vo výpovediach samotných obvinených ohľadom páchanej trestnej činnosti, uzavierajúc, ţe všetko uvedené bolo v rozpore so zásadou in dubio pro reo vyhodnotené v neprospech obvinených. Obvinený R. K. v predmetnom vyjadrení podanom prostredníctvom obhajcu JUDr. Andreja Patakyho, zopakoval aj svoje výhrady voči právnej kvalifikácii skutku a odvolací súd v tejto súvislosti obvinil z jednostranného prekvalifikovania spáchaného skutku na skutok spáchaný organizovanou skupinou, čím z jeho strany došlo aj k porušeniu zásady zákazu reformatio in peius. Pôvodne spoluobvinený M. Z. sa v zmysle svojho písomného podania, ako aj vyjadrenia podaného prostredníctvom obhajcu JUDr. Mareka Polakoviča pripojil k dovolaniu obvineného T. N. a súhlasil so skutočnosťami v ňom uvedenými. Zároveň opätovne vyjadril svoj nesúhlas s právnym posúdením skutku ako kvalifikovanej skutkovej podstaty
2 písm. c) Tr. zák., teda ţe skutok bol spáchaný závaţnejším spôsobom konania, t.j. organizovanou skupinou, nakoľko takáto právna kvalifikácia
jeho názoru nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, keďţe jednotlivé znaky organizovanej skupiny neboli preukázané, respektíve z pojmových znakov organizovanej skupiny bolo splnené iba jedno kritérium, a to ţe išlo o najmenej troch ľudí. Ostatní spoluobvinení sa k predmetným dovolaniam menovaných obvinených, respektíve k ich doplneniam (ani prostredníctvom svojich obhajcov) nevyjadrili. Rovnako, poškodené M. F., M. Š., ani E. V. sa k podaným dovolaniam obvinených, ani ich doplneniam v určenej lehote nevyjadrili. 21 4 Tdo 55/2015 Vyjadrenia prokurátora Krajskej prokuratúry Prešov, ako aj vyjadrenia jednotlivých obvinených, respektíve ich obhajcov k dovolaniam ostatných spoluobvinených boli súdom prvého stupňa doručené príslušným obvineným a ich obhajcom. Spomedzi obvinených vyuţili priestor na vyjadrenie sa k doručeným vyjadreniam prokurátora k podaným dovolaniam obvinení P. S., R. K. a T. N., ktorí prostredníctvom svojich obhajcov, ale aj osobnými podaniami, s dotknutými vyjadreniami prokurátora nesúhlasili a opätovne prezentovali svoje výhrady a námietky voči napadnutému rozsudku krajského súdu, pridŕţajúc sa svojich skorších argumentácií pouţitých uţ v podaných dovolaniach, respektíve ich doplneniach. Následne súd prvého stupňa po opakovanom odstránení vytknutých nedostatkov predloţil vec dovolaciemu súdu. Najvyšší súd zistil, ţe dovolania proti napadnutému rozsudku sú prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 písm. a), h) Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), boli podané oprávnenými osobami (§ 369 ods. 2 písm. b) Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) a na zákonom určenom mieste (§ 370 ods. 3 Tr. por.). Dovolania súčasne spĺňajú podmienky uvedené v § 372 a § 373 Tr. por., ako aj obsahové náleţitosti uvedené v § 374 Tr. por., a nie je daný dôvod na postup súdu
a), písm. b), písm. d), písm.
1 Tr. por. dovolanie moţno podať ak:
ustálenej praxe dovolacieho súdu vo vzťahu k výkladu dovolacích dôvodov uvedených v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c), písm.
1 písm. c) Tr. por. Pri posudzovaní, či v tom ktorom prípade bolo zásadným 23 4 Tdo 55/2015 spôsobom porušené právo obvineného na obhajobu, je potrebné vychádzať zo všetkých okolností a špecifík konkrétneho prípadu a tieto individuálne, ako aj vo vzájomných súvislostiach vyhodnotiť. Právo na obhajobu treba chápať ako vytvorenie podmienok pre úplné uplatnenie procesných práv obvineného a jeho obhajcu a zákonný postup pri reakcii orgánov činných v trestnom konaní a súdu na uplatnenie kaţdého obhajovacieho práva. Dovolací dôvod
1 písm. g) Tr. por. moţno uplatniť len v prípade, ak dôjde k porušeniu zákonných ustanovení upravujúcich vykonávanie jednotlivých dôkazných prostriedkov. Vzťahuje sa k najdôleţitejšej fáze trestného konania - k dokazovaniu. Dokazovanie prebieha v štyroch etapách. Prvou je vyhľadávanie dôkazov, druhou ich zabezpečenie, treťou ich vykonávanie a poslednou etapou dokazovania je hodnotenie dôkazov. Dovolací dôvod
1 písm.
1 písm. i) Tr. por. Správnosť a úplnosť zisteného skutkového stavu je teda dovolací súd povinný prezumovať. Preskúmaním obsahu predloţeného spisu najvyšší súd zistil nasledovné skutočnosti: K dovolaciemu dôvodu uplatnenému obvinenými
1 písm. c) Tr. por. treba predovšetkým uviesť, ţe trestné konanie prebiehalo
základných zásad trestného konania a príslušných ustanovení Trestného poriadku, v ktorých najvyšší súd nezisťuje porušenie. Obvinení mali v trestnom konaní zachované všetky obhajovacie práva v plnom rozsahu. Všetci piati dovolatelia zhodne ako dôvod dovolania
1 písm.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.