Najvyšší súd 5 Cdo 103/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Haukvitzovej a členov senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a JUDr. Mariána Sluka, PhD., v spore ţalobkyne Ing. M. N., bývajúcej v B., zastúpenej JUDr. RNDr. Silviou Prachovou, advokátkou, v Bratislave, Šoltésovej 14, proti ţalovanej Mgr. L. Š., bývajúcej v B., zastúpenej JUDr. Mgr. Antonom Chromíkom, PhD., advokátskou kanceláriou, s.r.o., so sídlom v Šenkviciach, Chorvátska 199, o zaplatenie 2 400 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 42C/409/2013, o dovolaní ţalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- mája 2015 sp.zn. 9Co/94/2015, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a. Ţalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
- Okresný súd Bratislava V (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením z
- novembra 2014 č.k. 42C/409/2013-127 zastavil konanie z dôvodu späťvzatia ţaloby (§ 96 ods. 1 O.s.p.) a o trovách konania rozhodol podľa 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. tak, ţe ţalobkyni uloţil povinnosť zaplatiť ţalovanej náhradu trov konania. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie ţalobkyňa.
- Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, uznesením z
- mája 2015 sp.zn. 9Co/94/2015 rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne (§ 219 O.s.p.) a ţalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
- Toto uznesenie odvolacieho súdu napadla ţalobkyňa (ďalej aj ,,dovolateľka“) dovolaním, v ktorom poţiadala o ustanovenie právneho zástupcu pre dovolacie konanie. Súd 2 5 Cdo 103/2016 prvej inštancie prípisom z
- augusta 2015 odkázal ţalobkyňu v zmysle § 30 O.s.p. s touto ţiadosťou na Centrum právnej pomoci. Ţalobkyňa následne doručila súdu plnomocenstvo zo dňa
- marca 2016 na dovolacie konanie, ktoré udelila pridelenej advokátke JUDr. RNDr. Silvii Prachovej.
- Okresný súd Bratislava V uznesením zo
- apríla 2016 č.k. 42C/409/2013-169 dovolateľku cestou jej právnej zástupkyne vyzval, aby v lehote 10 dní odstránila vady podaného dovolania, ktoré neobsahovalo vymedzenie dôvodov a rozsahu dovolania, ani dovolací návrh, doplnila o náleţitosti v zmysle § 241 ods. 1 a 2 O.s.p. Zároveň ju poučil, ţe ak vady dovolania neodstráni, dovolací súd jej dovolanie odmietne (§ 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.). Právna zástupkyňa ţalobkyne výzvu súdu prevzala dňa
- apríla 2016, na ktorú ale do dnešného dňa nereagovala.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací [(§ 35 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)], po zistení, ţe dovolanie podala včas strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP), dospel k záveru, ţe dovolanie ţalobkyne je potrebné odmietnuť (§ 447 písm. d/ CSP). Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Vzhľadom k tomu, ţe dovolanie bolo podané pred
- júlom 2016, t.j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.), dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 CSP (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované), a posudzoval splnenie náleţitostí podaného dovolania v zmysle ustanovení § 241 ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 42 ods. 3 O.s.p.
- V zmysle ustanovenia § 241 ods.1 veta prvá O.s.p. muselo byť v dovolaní popri všeobecných náleţitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu dovolanie smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napadá, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Obdobne, ustanovenie § 428 CSP. 3 5 Cdo 103/2016
- V prejednávanej veci ale dovolanie ţalobkyne tieto náleţitosti nemalo. Dovolateľka síce uviedla, proti ktorému rozhodnutiu jej dovolanie smeruje, nevysvetlila však dôvody, pre ktoré rozhodnutie napáda, nevymedzila rozsah v akom ho napáda, ktoré dôkazy by sa podľa jej názoru mali vykonať na preukázanie opodstatnenosti dovolania a čoho (vydania akého rozhodnutia) sa domáha v dovolacom konaní.
- Ţalobkyňa bola súdom prvej inštancie riadne vyzvaná na odstránenie nedostatkov dovolania a poučená o spôsobe ich odstránenia, ako aj o dôsledkoch nerešpektovania tejto výzvy, do dnešného dňa však na výzvu súdu nereagovala.
- Vzhľadom na procesnú nečinnosť ţalobkyne zostali nedostatky jej dovolania neodstránené, preto najvyšší súd dovolanie ţalobkyne odmietol podľa § 447 písm. d/ CSP.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- mája 2017 JUDr. Helena Haukvitzová, v.r. JUDr. Soňa Mesiarkinová, v.r. JUDr. Marián Sluk, PhD., v.r. Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová