Najvyšší súd 5 Cdo 74/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Mariána Sluka, PhD. a členov senátu JUDr. Sone Mesiarkinov

§ 429ods.

1 veta prvá CSP). To v prípade dovolateľky – právnickej osoby neplatí iba vtedy, ak za ňu koná jej zamestnanec alebo člen, ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (

§ 429ods.

2 písm. b/ CSP). Dovolací súd poznamenáva, ţe obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do 30. júna 2016 [

§ 241ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)].

1. V danom prípade ţalovaná poverila JUDr. Jaroslava Škapinca, aby za ňu v tejto veci konal ako jej zamestnanec s právnickým vzdelaním, príloha tohto poverenia (pracovná zmluva) ale preukazovala zamestnanecký vzťah menovaného len do
2. septembra 2007 (

č.l. 219 spisu). Navyše z rozhodovacej činnosti dovolacieho súdu je známe, ţe dovolateľka adresovala najvyššiemu súdu list z 26. augusta 2015, ktorým oznámila, ţe „v kaţdom prípade, kde je účastníkom konania Rapid life ţivotná poisťovňa, a.s. IČO: 31690904, so sídlom Garbiarska 2, 040 01 Košice, je v zmysle pripojeného generálneho poverenia oprávnený za Rapid life ţivotnú poisťovňu, a.s. ako účastníka konania v celom rozsahu a vo všetkých veciach pred súdom ústne aj písomne konať poverený zamestnanec Rapid life ţivotnej poisťovne, a.s., ktorým je prezident poisťovne RNDr. Peter Talán“. Ţiadny z týchto dokladov teda nepreukazoval, ţe v danom prípade je splnená podmienka dovolacieho konania vyplývajúca z § 241 ods. 1 O.s.p., teda ani oprávnenie JUDr. Jaroslava Škapinca konať za ţalovanú (

tieţ Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn. 3 Cdo/627/2015, 3 Cdo 138/2016, 3 Cdo 741/2015, 3 Cdo 551/2015 a iné). Z uvedeného hľadiska dovolací 3 5 Cdo 74/2016 súd nemohol prihliadať ani na späťvzatie dovolania zo

1. mája 2016 uskutočnené JUDr. Jaroslavom Škapincom.
2. So zreteľom na uvedené najvyšší súd dospel k záveru, ţe v dôsledku procesnej pasivity ţalovanej, ktorá sa výzvou sudu neriadila a/ zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP a § 429 ods. 2 písm. b/ CSP) a b/ nenastali také právne účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase podania dovolania umoţňovala uskutočniť meritórny dovolací prieskum (

§ 470ods.

2 CSP).

1. Z týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie ţalovanej odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP.
2. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
3. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
4. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
5. mája 2017 JUDr. Marián Sluk, PhD., v.r. JUDr. Soňa Mesiarkinová, v.r. JUDr. Helena Haukvitzová, v.r. Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová