Najvyšší súd 5Obo/104/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: J. P., so sídlom N., správca konkurznej podstaty úpadcu T., a. s., v likvidácii, so sídlom C., zastúpený: J. G., advokát, so sídlom K., proti ţalovanému: D. H., bytom G., o zaplatenie 264,20 Eur s príslušenstvom, o odvolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- júla 2010, č. k.: 10Cbi/19/2009-78, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z
- júla 2010, č. k.: 10Cbi/19/2009-78 p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením zo dňa
- 2010, č. k.: 10Cbi/19/2009-78 pripustil, aby do konania ako vedľajší účastník na strane ţalovaného vstúpil M. K., so sídlom F., správca úpadcu T., štátny podnik v likvidácii, T. (ďalej len „T., štátny podnik v likvidácii“). Súd prvého stupňa v odôvodnení uviedol, ţe ţalobca sa ţalobou doručenou súdu dňa
- 2009 domáhal voči ţalovanému zaplatenia istiny vo výške 264,20 Eur s príslušenstvom, z titulu dlhu za plnenie poskytované s uţívaním predmetného bytu. M. K., správca T., štátny podnik v likvidácii podaním zo dňa
- 2009 poţiadal o vstup do konania ako vedľajší účastník na strane ţalovaného. Podľa vedľajšieho účastníka je právny záujem daný existenciou práv k bytu, ktorého nájomcom je ţalovaný a to v období, za ktoré ţalobca poţaduje od ţalovaného nájomné, uplatnené v tomto konaní. V prípade vyhovenia ţalobe, ţalobca by sa bezdôvodne obohatil, resp. by došlo k porušeniu ústavného princípu právnej istoty a zásahu do práv ţalovaného, ako aj vedľajšieho účastníka. Vedľajší účastník 2 5Obo/104/2010 poukázal na rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa
- 2008, č. k.: 44Cbi/6/2007-653 a potvrdzujúci rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa
- 2008, č. k.: 21CoKr/4/2008- 767, ktorými bola zamietnutá ţaloba ţalobcu o vylúčenie nehnuteľností zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu T., štátny podnik v likvidácii. Z uvedených rozsudkov vyplýva, ţe byty sú predmetom konkurzného konania vyhláseného na majetok úpadcu T., štátny podnik v likvidácii a iba vedľajší účastník – správca úpadcu (a nie ţalobca) je oprávnený disponovať s uvedenými nehnuteľnosťami. Ţalobca so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nesúhlasil, pretoţe správca úpadcu T., štátny podnik v likvidácii nepreukázal právny záujem na výsledku konania. V prípade vstupu vedľajšieho účastníka do konania, musí ísť o záujem právny a nepostačuje záujem faktický. Podľa názoru ţalobcu právne postavenie správcu úpadcu nebude v súvislosti s výsledkom tohto konania akýmkoľvek spôsobom zmenené. Nakoľko predpokladom vstupu vedľajšieho účastníka do konania je právny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku sporu, pričom o právny záujem ide vtedy, ak rozhodnutím vo veci bude dotknuté právne postavenie vedľajšieho účastníka – jeho práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva, súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 93 ods. 1, 3 O. s. p. pripustil správcu úpadcu M. K. do konania ako vedľajšieho účastníka na strane ţalovaného. Proti tomuto uzneseniu podal ţalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, ţe M. K., správcu úpadcu T., štátny podnik v likvidácii, nepripustil do konania ako vedľajšieho účastníka na strane ţalovaného. Podľa názoru ţalobcu, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ţalobca vykonal dňa
- 2000 v súlade s ustanovením § 18 Zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní podľa zoznamu predloţeného úpadcom a podľa pokynov súdu súpis majetku patriaceho do podstaty úpadcu T., a. s., v likvidácii. Do súpisu podstaty zaradil aj predmetný byt, a to ako prvý správca konkurznej podstaty. Z oznámenia Správy katastra T. zo dňa
- 2009 vyplýva, ţe do marca bol úpadca T., a. s., v likvidácii vedený ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností. Do dnešného dňa nebolo právoplatne rozhodnuté o vylúčení predmetnej nehnuteľnosti z konkurznej podstaty úpadcu T., a. s., v likvidácii. Ţalobca 3 5Obo/104/2010 je preto oprávnený prenajímať predmetný byt a inkasovať nájomné, a to dovtedy, pokiaľ bude byt zapísaný v súpise podstaty úpadcu T., a. s. v likvidácii, resp. pokiaľ nebude právoplatne rozhodnuté o jeho vylúčení zo súpisu podstaty úpadcu. Podľa odvolateľa M. K., správca úpadcu T., štátny podnik v likvidácii, T., nepreukázal právny záujem na výsledku konania. Dôvod, ţe by nájomcovia poţiadali vedľajšieho účastníka o vydanie bezdôvodného obohatenia, je podľa názoru odvolateľa iba teoretický a v rovine moţného následku, ktorý do dnešného dňa nebol preukázaný. Odporca neurobil ţiadny úkon, ktorým by sa proti správcovi úpadcu T., štátny podnik domáhal vydania bezdôvodného obohatenia z titulu neoprávnene inkasovaného nájomného. Podľa názoru odvolateľa výsledok tohto konania nebude mať vplyv na právne postavenie správcu úpadcu T., štátny podnik. Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení k odvolaniu ţalobcu uviedol, ţe právny záujem na výsledku predmetného konaniam je daný existenciou práv k bytu, ktorého nájomcom je ţalovaný, a to v rozhodnom období, v ktorom ţalobca poţaduje od ţalovaného nájomné uplatnené v tomto konaní. V prípade, ak by súd posúdil nárok ţalobcu ako daný, bez ďalšieho zasiahne do právnej sféry vedľajšieho účastníka, resp. úpadcu T., štátny podnik v likvidácii, keď sa urobí sporným právo úpadcu poţadovať nájomné, resp. moţná povinnosť úpadcu na vydanie bezdôvodného obohatenia. Je právne bez významu, či ţalovaný poţiadal alebo nepoţiadal o vrátenie zaplatenej platby. Záväzky spočívajúce v bezdôvodnom obohatení, vznikajú aj prijatím plnenia bez právneho dôvodu. K tvrdeniu ţalobcu, ţe nakoľko má byt zapísaný v súpise majetku, je oprávnený vyberať nájomné, pokiaľ nebude právoplatne rozhodnuté o jeho vylúčení, vedľajší účastník poukázal na rozhodnutia Okresného súdu Trnava, sp. zn.: 44Cbi/6/2007, Krajského súdu v Trnave, sp. zn.: 21CoKR/4/2008, Najvyššom súde Slovenskej republiky ako súde dovolacom, sp. zn.: 6Obdo/38/2009, ktorými sa nevyhovelo návrhu ţalobcu na vylúčenie nehnuteľností zo súpisu majetku úpadcu T., štátny podnik v likvidácii. O vylúčení majetku zo súpisu podstaty T., a. s. nie je potrebné rozhodnúť v osobitnom konaní, naopak ţalobca ako správca konkurznej podstaty je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a v súpise majetku ponechať len ten majetok, o ktorom nie sú pochybnosti, či patrí do podstaty, ak sú pochybnosti, či patrí do podstaty, zapísať ho so spornou poznámkou. Ostatný majetok, najmä ten, o ktorom bolo právoplatne rozhodnuté, je povinný zo súpisu vylúčiť. Zároveň navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil. 4 5Obo/104/2010 Ţalovaný sa k odvolaniu ţalobcu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O.s.p.“) prejednal odvolanie ţalobcu podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p., a po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj konania, ktorému mu predchádzalo, dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 93 ods. 1 O. s. p. ako vedľajší účastník, môţe sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manţelstva alebo určenie, či tu manţelstvo je alebo nie je. Podľa § 93 ods. 3 O. s. p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, ţe predpokladom prípustnosti vedľajšieho účastníka do konania, je právny záujem na jeho výsledku. Musí ísť o právny záujem na úspešnosti toho účastníka, ku ktorému vedľajší účastník pristúpil. O právny záujem ide vtedy, ak rozhodnutím súdu vo veci bude dotknuté postavenie vedľajšieho účastníka (jeho práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva). Úlohou vedľajšieho účastníka je procesne pomáhať strane, na ktorej vystupuje, z dôvodu, ţe prípadné víťazstvo účastníka, na ktorého strane vystupuje, môţe ovplyvniť jeho hmotnoprávne postavenie. Predmetom tohto konania je zaplatenie nájomného vo výške 264,20 Eur, za uţívanie bytu ku dňu
- V tomto konaní je sporné, kto je vlastníkom nehnuteľností, a tým kto má právo vyberať od ţalovaného nájomné, resp. či predmetný byt patrí do konkurznej podstaty T., a. s. v likvidácii s ustanoveným správcom J. P. alebo do konkurznej podstaty úpadcu T., štátny podnik v likvidácii, s ustanoveným správcom M. K.. V prípade, ţe by súd prvého stupňa ţalobe vyhovel a zaviazal ţalovaného na zaplatenie dlţného nájomného, tým by určil, ţe ţalobca je oprávnený vyberať nájomné a nie M. K., správca úpadcu T., štátny podnik v likvidácii. Naopak, ak by súd prvého stupňa 5 5Obo/104/2010 rozhodol, ţe ţalobca nie je aktívne legitimovaným na podanie ţaloby, teda nie je oprávnený poţadovať od ţalovaného nájomné, vedľajší účastník by mal právo na výber nájomného. O nájomné získané z uţívania nehnuteľností, v tomto prípade bytu, sa zvyšujú peňaţné prostriedky určené na uspokojenie veriteľov. V konečnom dôsledku to môţe ovplyvniť výšku pohľadávok určených na uspokojenie veriteľov v rozvrhovom uznesení. Odvolací súd neskúmal, či ţalobca je oprávnený vyberať od ţalovaného nájomné za uţívanie predmetného bytu, nakoľko to bude úlohou súdu prvého stupňa v konaní vo veci samej. Skutočnosťami, ktoré ţalobca uviedol v odvolaní (aktívna legitimácia ţalobcu oprávnenosť nájomného) sa bude súd zaoberať pri prejednávaní a rozhodovaní veci samej. Nakoľko vedľajší účastník preukázal právny záujem na výsledku konania, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v zmysle ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- septembra 2010 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková