Najvyšší súd 6 Obo 66/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu: P.V., IČO: X., o schválení konečnej správy o speňažení konkurznej podstaty a o vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu konkurznej podstaty, o odvolaní veriteľa S., a.s., C.B., IČO: X., proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- apríla 2009, č. k. 5K 221/97-725, takto r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z
- apríla 2009, č. k. 5K 221/97-725 p o t v r d z u j e. O d ô v o d n e n i e: Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením schválil konečnú správu o speňažení konkurznej podstaty a vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu konkurznej podstaty zo dňa 18.11.2007, doručenú súdu dňa 20.12.
- Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že správca konkurznej podstaty JUDr. E. predložil dňa 20.12.2007 súdu konečnú správu. Proti konečnej správe dňa 19.5.2008 podal námietky konkurzný veriteľ S., a.s., C.B., IČO: X.. Konkurzný veriteľ S., a.s., B. v námietkach spochybnil výpočet odmeny správcu konkurznej podstaty, ďalej namietal výdavky správcu konkurznej podstaty. Správca konkurznej podstaty vo svojom podaní zo dňa 7.7.2008 poukázal na prílohu č. 1 ku konečnej správe, kde výdavky v tomto konkurznom konaní špecifikoval. Podľa názoru súdu námietka konkurzného veriteľa týkajúca sa výpočtu odmeny nie je dôvodná. Správca je oprávnený a povinný vypočítať svoju odmenu podľa vyhl. č. 493/1991 Zb., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Zákona o konkurze a vyrovnaní v znení účinnom ku dňu vyhlásenia konkurzu. Následné novelizácie vykonávacej vyhlášky zásadne 6 Obo 66/2009 2 pôsobia len do budúcnosti, a to od jeho účinnosti a určujú práva a povinnosti (v tej časti, v ktorej boli zmenené) tých správcov, ktorí sú do funkcie ustanovení za účinnosti tej ktorej novelizácie. Tak je to explicitne uvedené v § 11b vykonávacej vyhlášky. Právny predpis môže v prechodných ustanoveniach určiť, že pôsobí aj spätne, čo v tomto prípade znamená, že sa vzťahuje aj na konkurzné konania, ktoré začali pred účinnosťou príslušnej novelizácie (na správcov ustanovených do funkcie pred jej účinnosťou). Takto je to upravené v § 11a, ale aj v § 11c ods. 3 vykonávacej vyhlášky. Vyhláška č. 292/2005 Z. z. neobsahuje také ustanovenia, ktoré by ju umožnili aplikovať aj na konania začaté pred jej účinnosťou, a preto je možné ju aplikovať len na správcov ustanovených do funkcie za jej účinnosti. Správca bol do funkcie ustanovený 31.3.1998, a preto sa na jeho právne pomery podľa momentu ustanovenia do funkcie aplikovala vykonávacia vyhláška v znení č. 358/1996 Z. z. Pretože prieskumné pojednávanie bolo skončené 16.10.1998, právne pomery správcu sa spravujú vykonávacou vyhláškou v znení vyhl. č. 358/1996 Z. z. v dôsledku čl. II tejto vyhlášky. Vzhľadom na uvedené súd má za to, že námietky konkurzného veriteľa S., a.s., B. sú neodôvodnené, a preto súd konečnú správu predloženú správcom konkurznej podstaty JUDr. E. schválil. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie veriteľ S., a.s., C.B., IČO: X.. Navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa a vrátil vec tomuto súdu na ďalšie konanie. Podľa názoru odvolateľa konečná správa a vyúčtovanie výdavkov schválené napadnutým uznesením nie je v súlade s ust. § 31 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov a ustanovenia § 6 a nasl. vyhl. č. 493/1991 Zb. v znení neskorších predpisov. Preto žiada, aby konečná správa o speňažení majetku bola správcom konkurznej podstaty prepracovaná a doplnená v zmysle námietok podaných 15.5.
- Veriteľ má za to, že odmena správcu konkurznej podstaty v konečnej správe nie je vypočítaná správne, pretože základ pre určenie výšky nie je znížený v zmysle vyhl. č. 493/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona o konkurze o výšku pohľadávok proti podstate. Základ pre výpočet odmeny je nesprávny, pretože celková výška 6 Obo 66/2009 3 príjmov zo speňaženia má byť 117 989,91 Eur (3 554 564,62 Sk). Príjmy z inej činnosti správcu musia byť znížené o pohľadávky proti podstate, preto sa do základu nezapočítavajú. Konečná správa v časti výdavky obsahuje zmenené účtovné položky „výdavky spojené so zaplatenými súdnymi poplatkami, exekučnými a notárskymi poplatkami a právnymi službami“ a „náklady správcu spojené so zabezpečením, údržbou a prevádzkovaním nehnuteľnosti“, ktorých efektívnosť nie je zdokumentovaná. Tieto výdavky by nemali zaťažovať konkurzných veriteľov. Niektoré výdavky sú započítané 2x - napr. náklady na právne služby a náklady spojené so zabezpečením, údržbou a prevádzkovaním nehnuteľnosti. Náklady spojené s výkonom funkcie správcu konkurznej podstaty sú neúmerne vysoké predovšetkým v položkách mzdy štatutárnych orgánov a zamestnancov a nie je ani dodatočne zdôvodnená nutnosť využitia právnej služby advokáta po dobu 5 rokov, aj napriek tomu, že JUDr. H. ako predchádzajúca konkurzná sudkyňa v uznesení krajského súdu uložila správcovi povinnosť prepracovať konečnú správu v tejto položke podľa námietky konkurzného veriteľa. Konečná správa neobsahovala právnu a účtovnú dokumentáciu k uvedeným položkám, preto bolo zákonnou povinnosťou súdu posúdiť oprávnenosť a výšku čerpania jednotlivých nákladov. K odvolaniu veriteľa sa vyjadril správca konkurznej podstaty úpadcu JUDr. E.. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v zmysle § 219 O.s.p. potvrdil. Veriteľ nie je spokojný s tými časťami konečnej správy, ktoré sa zaoberajú výdavkovou časťou, nákladmi spojenými s výkonom funkcie správcu a napokon s vyúčtovaním odmeny správcu konkurznej podstaty. Správca nesúhlasí s tvrdením veriteľa, že by konečná správa v časti „výdavky“ po obsahovej stránke zahŕňala zmenené účtovné položky tak, ako sú prezentované pod bodom 2 odvolania. Nesúhlasí ani s tým, že by niektoré výdavky boli dokonca započítané 2x, napr. náklady na právne služby alebo náklady spojené so zabezpečením, údržbou a prevádzkou nehnuteľnosti. Správca vo vyjadrení k námietkam veriteľa zo dňa 7.7.2008 podal podrobné vysvetlenie a vyvrátil právne a skutkové dôvody a okolnosti, ktoré namietal veriteľ. 6 Obo 66/2009 4 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) po prejednaní veci podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Z obsahu spisu je zrejmé, že uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- marca 1998 pod č. k. 5K 221/97-61 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka P.V., IČO: X.. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. E., advokát, so sídlom M.N.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.4.
- Prieskumné pojednávanie sa uskutočnilo dňa 16.10.
- Správca konkurznej podstaty JUDr. E. predložil dňa 20.12.2007 súdu konečnú správu, konečná správa bola vyvesená na úradnej tabuli súdu dňa 6.5.
- Proti konečnej správe dňa 19.5.2008 podal námietky konkurzný veriteľ S., a.s., C.B., IČO: X., ku ktorým sa správca vyjadril podaním zo dňa 9.7.
- Na prejednanie konečnej správy súd nariadil pojednávanie na deň 21.4.2009, na ktorom schválil konečnú správu a zamietol námietky konkurzného veriteľa S., a.s., B.. Podľa ust. § 29 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov, ktorým sa spravuje tento konkurz, správca podáva súdu správy o speňažovaní majetku z podstaty. Konečnú správu spolu s vyúčtovaním svojej odmeny a výdavkov predloží súdu po speňažení majetku z podstaty. Odmenu a výdavky vyúčtujú aj osobitní správcovia a zástupca správcu, ako aj tí, ktorých súd v priebehu konania zbavil funkcie správcu. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia súd preskúma konečnú správu o speňažení majetku z podstaty a o vyúčtovaní odmeny a výdavkov, odstráni po vypočutí správcu zistené chyby alebo nejasnosti a upovedomí o konečnej správe a vyúčtovaní úpadcu a konkurzných veriteľov. Upozorní pritom, že do 15 dní odo dňa, keď konečná správa a vyúčtovanie boli vyvesené na úradnej tabuli súdu, môžu proti nim podať námietky. Podľa ods. 4 tohto ustanovenia konečnú správu a vyúčtovanie prejedná súd na pojednávaní, na ktoré predvolá správcu, úpadcu a konkurzných veriteľov, ktorí podali námietky, príp. aj veriteľský výbor a rozhodne o nej uznesením, ktoré im doručí a vyvesí na úradnej tabuli súdu. 6 Obo 66/2009 5 Konkurzný súd pred vydaním rozhodnutia o schválení konečnej správy postupoval v zmysle cit. zák. ustanovení, pričom veriteľ mal možnosť prezrieť si doklady preukazujúce výdavky správcu, ktoré tvoria súčasť konečnej správy pri nahliadnutí do spisu. Taktiež mal možnosť oboznámiť sa s dôkazmi založenými v spise na č. l. 530 - 717, pripojenými k vyjadreniu správcu k námietkam veriteľa zo dňa 9.7.
- Odvolací súd je teda toho názoru, že postup súdu pred vydaním rozhodnutia o schválení konečnej správy bol v súlade s ustanoveniami Zákona o konkurze a vyrovnaní. Námietku veriteľa, že odmena správcu konkurznej podstaty v konečnej správe nie je vypočítaná správne, pretože základ pre určenie výšky nie je znížený o výšku pohľadávok proti podstate, považoval odvolací súd za neopodstatnenú. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvého stupňa, že na výpočet odmeny správcu sa nevzťahuje vyhláška č. 292/2005 Z. z., ktorá nadobudla účinnosť 1.7.
- Vyhláška č. 292/2005 Z. z. neobsahuje prechodné ustanovenia, z ktorých by vyplývalo, že sa vzťahuje aj na konania začaté pred nadobudnutím jej účinnosti. S poukazom na ust. § 11c vyhl. č. 493/91 Zb. platného od 29.9.2001, na výpočet základu pre určenie odmeny správcu je potrebné postupovať v zmysle ust. § 6 vyhl. č. 493/91 Zb. v znení novely č. 21/98 Z. z., ktorá nadobudla účinnosť od 1.2.1998, to znamená, že odmena správcu konkurznej podstaty v zmysle § 7 vyhl. č. 493/91 Zb. v znení vyhl. č. 21/98 Z. z. je 10% zo sumy uvedenej v § 6 písm. a/, najmenej však 50 000 Sk (§ 7 ods. 1 cit. vyhlášky). Odmena správcu teda činí 499 416 Sk. Z tejto sumy si správca konkurznej podstaty už čerpal preddavok 100 000 Sk na základe opatrenia súdu zo dňa 21.2.
- S prihliadnutím na skončené prieskumné pojednávanie 16.10.1998, ustanovenia vyhl. č. 493/91 Zb. v znení č. 21/1998 Z. z. bola odmena správcu konkurznej podstaty v konečnej správe vypočítaná správne. Odvolací súd vyhodnotil dôkazy predložené správcom konkurznej podstaty ku konečnej správe, týkajúcej sa výdavkov správcu konkurznej podstaty pri speňažovaní majetkovej podstaty úpadcu a nákladov spojených s výkonom funkcie správcu konkurznej podstaty a dospel k záveru, že tieto zodpovedajú výdavkom a nákladom tak, ako ich vyčíslil správca konkurznej podstaty v konečnej správe. Nebolo preukázané, že by správca niektoré výdavky započítal duplicitne a nebolo tiež preukázané, že by náklady spojené s výkonom funkcie správcu konkurznej podstaty tak, ako ich vyčíslil a dokladoval správca konkurznej podstaty, boli neúmerne vysoké. Stotožnil sa s vyjadrením k námietkam správcu a čo sa týka nákladov spojených s výkonom funkcie správcu v položkách mzdy štatutárnych orgánov 6 Obo 66/2009 6 a zamestnancov a nutnosť využitia právnej služby advokáta po dobu 5 rokov, stotožnil sa s vysvetlením správcu konkurznej podstaty k vyjadreniu k námietkam veriteľa zo dňa 7.7.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie v súlade s ust. § 219 O.s.p. potvrdil, keďže je vo výroku vecne správne. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- augusta 2009 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: M.