1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. 2014/75499, UPS/US1/OKRVK/KON/2014/119 zo dňa 28.07.2014, ktorým zamietol odvolanie ţalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, ako prvostupňového správneho orgánu, č. BA1/OK/KON/2014/30, 2014/90309 zo dňa 03.04.2014, ktorým bola ţalobcovi uloţená pokuta
1 písm. b) zák. č. 5/2004 Z. z. o sluţbách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 5/2004 Z.z.“) vo výške 5.000 € za zavinené porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania
2 zák. č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 82/2005 Z.z.“), ku ktorému došlo tak, ţe ţalobca dňa 12.11.2013 v prevádzkarni na Račianskej ulici č. 69 v Bratislave v prípade vyuţívania závislej práce jednej fyzickej osoby menom Y., s ktorou mal zaloţený pracovnoprávny vzťah
osobitného predpisu (Zákonník práce) formou pracovného pomeru, nesplnil povinnosť
1 písm.
ust. § 231 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. je zamestnávateľ povinný 3 10Sžo/36/2016 prihlásiť zamestnanca do registra poistencov pred začatím výkonu činnosti zamestnanca. Zo spisu vyplýva, ţe túto povinnosť si účastník konania nesplnil a menovanú fyzickú osobu prihlásil do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového poistenia sociálnej poisťovne aţ po začatí výkonu kontroly dňa 12.11.2013 o 13,44 hod. Taktieţ bolo preukázané, ţe v čase výkonu kontroly fyzické osoby L. a J. vykonávali činnosť, ktorá svojím charakterom spĺňala znaky závislej práce, vyuţívanie ktorej je v prípade štátneho príslušníka tretej krajiny moţné len ak štátny príslušník tretej krajiny má povolenie na prechodný pobyt vydaný na účely zamestnania a povolenie na zamestnanie.
potvrdenia č. 2013/308515 zo dňa 25.11.2013 menovaným nebolo udelené povolenie na zamestnanie kuchára a pomocné práce a práce v bare. Z uvedeného vyplýva, ţe ţalobca počas výkonu kontroly dňa 12.11.2013 v prevádzkarni na Račianskej ulici 69 v Bratislave fyzické osoby menom L. a J.
ust. § 2 ods. 2 písm. c) zákona č. 82/2005 Z.z. nelegálne zamestnával tým, ţe vyuţíval závislú prácu štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý nemal povolenie na prechodný pobyt na území Slovenskej republiky vydané na účely zamestnania a povolenia na zamestnanie. Krajský súd mal za to, ţe postupy prvostupňového aj druhostupňového správneho orgánu boli v súlade s príslušnými zákonmi. Protokol ako aj rozhodnutia majú zákonom stanovenú normu, ktorá predstavuje obsahove a formálne náleţitosti. Správne orgány v odôvodnení rozhodnutia uviedli, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami boli vedené pri hodnotení dôkazov, ako pouţili správnu úvahu pri pouţití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovali a ako sa vyrovnali s návrhmi účastníka konania a riadne zdôvodnili výšku pokuty. Čo sa týka námietky ţalobcu, ţe pri vykonanej kontrole nebol zabezpečený tlmočník mal krajský súd zo spisového materiálu preukázané, ţe konateľka ţalobcu ovláda slovenský jazyk, je slovenskou občiankou, prekladala všetky jednoduché otázky uvedeným osobám a počas celej kontroly nebola vznesená poţiadavka na tlmočníka. Ak by aj krajský súd zrušil rozhodnutie správneho orgánu za procesné pochybenie - neprizvanie tlmočníka, bolo by to
názoru krajského súdu formalistické zopakovanie správneho konania, ktoré by neprinieslo priaznivejší výsledok pre ţalobcu. 4 10Sžo/36/2016 Vzhľadom na uvedené krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, ţe správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Krajský súd má za to, ţe napadnuté rozhodnutie i postup ţalovaného bol z pohľadu ţalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky ţalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia ţalobu v celom rozsahu
1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol
1 O.s.p. tak, ţe neúspešnému ţalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. II Zhrnutie odvolacích dôvodov žalobcu Vo včas podanom odvolaní ţalobca navrhol odvolaciemu súdu rozsudok krajského súdu zmeniť tak, ţe zruší rozhodnutia ţalovaného a prvostupňového správneho orgánu a vec vráti ţalovanému na ďalšie konanie. Ţalobca v odvolaní namietal, ţe krajský súd v rozhodnutí neuviedol prečo by malo ísť o závislú prácu L. a J. a nie o výkon činnosti konateľa. Krajský súd sa
názoru ţalobcu vôbec nevysporiadal s najdôleţitejšou vecou a to, ţe osobám L. a J. bolo udelené povolenie na prechodný pobyt na účely podnikania v zmysle zákona č. 48/2002 Z.z. o pobyte cudzincov. Ţalobca namietal, ţe krajský súd nevzal do úvahy § 19 zákona č. 48/2002 Z.z.. Osobám L. a J. sa status v spoločnosti nijako nezmenil a sú konateľmi v spoločnosti v HAI BOI. S poukazom na § 13, § 133 Obchodného zákonníka ţalobca uviedol, ţe Obchodný zákonník nezakazuje, resp. neobmedzuje konateľa, aby sa v rámci svojej funkcie na chode vlastnej spoločnosti nepodieľal aj inak, ako len zabezpečovaním vedenia administratívy. Má za to, ţe ţalobca neporušil ţiadne právne predpisy, pretoţe osoby L. a J. sú konateľmi ţalobcu a nie sú v nej zamestnaní. III 5 10Sžo/36/2016 Zhrnutie vyjadrenia žalovaného k odvolaniu žalobcu Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, ţe povaţuje rozhodnutie krajského súdu za skutkovo správne. V plnom rozsahu sa s ním stotoţnil, pretoţe krajský súd dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie vychádza zo správneho právneho posúdenia veci a právny názor krajského súdu má oporu v zákone, a preto navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny. IV Argumentácia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie kontroly, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č. 2014/90263, BA1/OK/KON/2014/30 zo dňa 03.04.2014 uloţil ţalobcovi
1 písm. b) zákona č. 5/2004 Z.z. pokutu vo výške 5.000 € za zavinené porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania
2 zák. č. 82/2005 Z.z., ku ktorému došlo tak, ţe ţalobca dňa 12.11.2013 v prevádzkarni na Račianskej ulici č. 69 v Bratislave v prípade vyuţívania závislej práce jednej fyzickej osoby menom Y., s ktorou mal zaloţený pracovnoprávny vzťah
osobitného predpisu (Zákonník práce) formou pracovného pomeru, nesplnil povinnosť
1 písm.
zistení kontroly č. 235/2013/OK zo dňa 12.11.2013, ktorú vykonali zamestnanci oddelenia kontroly Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava bolo zistené, ţe fyzická osoba menom Y. vykonávala pracovnú činnosť ako kuchár dňa 12.11.2013 minimálne od 10 hodiny 20 minúty, nakoľko v tomto čase bola v priestoroch začatá kontrola a v uvedenom čase bolo zistené, ţe menovaná osoba vykonáva prácu kuchára. Ţalobca predloţil kontrolovanej skupine registračný list fyzickej osoby menom Y., s ktorým ţalobca menovanú 6 10Sžo/36/2016 osobu elektronicky prihlásil do registra ako svojho zamestnanca dňa 12.11.2013 aţ o 13 hodine 44 minúte, čiţe počas kontroly bolo preukázané, ţe menovaný vykonával pracovnú činnosť. Uvedeným konaním si tak ţalobca v prípade zamestnanca Y. nesplnil povinnosť uloţenú v ust. § 231 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona č. 461/2003 Z.z. a zároveň porušil ust. § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z.z. Ďalej bolo kontrolou zistené, ţe fyzické osoby L. vykonávala práce v bare a pomocné práce a J. vykonávala práce kuchára, ktoré napĺňajú znaky závislej práce. Splnenie znakov závislej práce bolo potvrdené aj vyjadrením konateľky spoločnosti HAI BAO s.r.o., spísaným dňa 25.11.2013 v úradnom zázname č. 2013/309290,
ktorého menovaní pracujú v prevádzkarni, pracujú pri prácach v bare a ako kuchár, v pracovnom týţdni kaţdý deň počas obeda a poobede
vzájomnej dohody s ostatnými zamestnancami, s týţdenným časovým rozsahom
pracovnej zmluvy. Za vykonanú prácu dostávajú mzdu cca týţdenne a na konci roka dostávajú odmenu ako konatelia
dosiahnutého zisku. V čase kontroly ţiadna z menovaných osôb nevykonávala činnosti, ktoré by bolo moţné definovať ako úkony, ktoré spadajú do oprávnení konateľov. L. J. sa aktívne zapájali do pracovného procesu v zmysle beţného chodu prevádzkarne, čo menovaných postavilo na rovnakú úroveň, akú majú voči spoločnosti ostatní zamestnanci vykonávajúci závislú prácu na základe uzatvoreného pracovnoprávneho vzťahu.
dokladov, ktoré fyzické osoby menom L. a J. predloţili počas výkonu kontroly dňa 12.11.2013 sú menovaní občanmi Číny, t. j. štátnymi príslušníkmi tretej krajiny s povolením na prechodný pobyt na území Slovenskej republiky vydaným na účely podnikania.
záznamov z databázy elektronického systému sluţieb zamestnanosti a
potvrdenia č. 2013/308515 zo dňa 25.11.2013 vydaného úradom práce uvedeným fyzickým osobám nebolo ku dňu 25.11.2013 udelené povolenie na zamestnanie. Z uvedeného vyplýva, ţe ţalobca počas výkonu kontroly dňa 12.11.2013 v prevádzkarni na Račianskej ulici 69 v Bratislave fyzické osoby menom L. a J.
ust. § 2 ods. 2 písm.
1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu nie je dôvodné.
2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to povaţuje za potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, ţe krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil rozhodnutie dňa 21.07.2015. Odvolací súd nepovaţoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.03.2017 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).
1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. 8 10Sžo/36/2016
1 O. s. p.
ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
1 písm. b) zákona č. 5/2004 Z.z. ústredie a úrad uloţia pokutu právnickej osobe alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania
osobitného predpisu od výšky 2 000 eur do 200 000 eur, a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej 5 000 eur.
2 zákona č. 82/2005 Z.z. nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak vyuţíva závislú prácu a) fyzickej osoby a nemá s ňou zaloţený pracovnoprávny vzťah
osobitného predpisu, b) fyzickej osoby, má s ňou zaloţený pracovnoprávny vzťah
osobitného predpisu a do začiatku výkonu kontroly nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania nesplnila povinnosť
osobitného predpisu alebo c) štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý nemá povolenie na prechodný pobyt na účely zamestnania a povolenie na zamestnanie, ak to vyţaduje osobitný predpis a ak medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná, neustanovuje inak.
2 zákona č. 82/2005 Z.z. právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie nelegálne zamestnávať
2, 4 a 5. Fyzická osoba nesmie nelegálne zamestnávať
5.
1 písm. b) bod 1 zákona č. 461/2003 Z.z. zamestnávateľ je povinný prihlásiť do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia zamestnanca
1 na nemocenské poistenie, na dôchodkové poistenie a na poistenie v nezamestnanosti a zamestnanca
2, okrem zamestnanca v právnom vzťahu na základe ním určenej dohody o brigádnickej práci študentov
, na dôchodkové poistenie pred vznikom týchto poistení, najneskôr pred začatím výkonu činnosti zamestnanca, odhlásiť zamestnanca najneskôr v deň nasledujúci po zániku týchto poistení okrem zániku povinného nemocenského poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti
3, zrušiť prihlásenie do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového 9 10Sžo/36/2016 sporenia, ak poistný vzťah
2 písm. a) aţ c).
2 Zákonníka práce závislá práca je práca vykonávaná vo vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, osobne zamestnancom pre zamestnávateľa,
pokynov zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom čase určenom zamestnávateľom. Predmetom preskúmania odvolacieho súdu je rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol ţalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a konania týmto rozhodnutiam predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami ţalobcu uplatnenými v ţalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov) sa Najvyšší súd celkom stotoţňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil zo zistení uvedených ţalovaným správnym orgánom, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom spise. Z obsahu predloţeného súdneho spisu, ktorého súčasťou je administratívny spis ţalovaného, najvyšší súd zistil, ţe rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu č. 2014/90263, BA1/OK/KON/2014/30 zo dňa 03.04.2014 uloţil ţalobcovi
1 písm. b) zákona č. 5/2004 Z.z. pokutu vo výške 5.000 € za zavinené porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania
2 zák. č. 82/2005 Z.z., ku ktorému došlo tak, ţe ţalobca dňa 12.11.2013 v prevádzkarni na Račianskej ulici č. 69 v Bratislave v prípade vyuţívania závislej práce jednej fyzickej osoby menom Y., s ktorou mal zaloţený pracovnoprávny vzťah
osobitného predpisu (Zákonník práce) formou pracovného pomeru, nesplnil povinnosť
1 písm.
ktorého je rozhodnutie ţalovaného v súlade so zákonom. Z vykonaného dokazovania má odvolací súd za preukázané, ţe ţalovaný dostatočne zistil skutkový stav, následne ho aj správne posúdil a vysporiadal sa so všetkými námietkami ţalobcu. Odvolací súd je názoru, ţe skutkový stav veci bol dostatočne preukázaný vykonaným dokazovaním a na základe vykonanej kontroly zo dňa 12.11.2013 bolo dokázané, ţe ţalobca porušil povinnosť dodrţiavať zákaz nelegálneho zamestnávania. Vo vzťahu k Y. odvolací súd uvádza, ţe
výsledkov kontroly vykonanej dňa 12.11.2013 v prevádzkarni na Račianskej ulici 69 v Bratislave je zrejmé, ţe fyzická osoba Y. vykonávala pracovnú činnosť – činnosť kuchára minimálne od 10 hodiny a 20 minúty, pretoţe v tom čase začala v priestoroch ţalobcu kontrola a v uvedenom čase bolo zistené, ţe Y. vykonáva prácu kuchára. Ţalobca na základe výzvy predloţil registračný list na menovaného a z neho vyplýva, ţe fyzickú osobu Y. ţalobca elektronicky prihlásil do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia Sociálnej poisťovne dňa 12.11.2013 aţ o 13 hodine a 44 minúte, teda aţ po začatí výkonu činnosti menovaného. Z uvedeného je tak preukázané, ţe Y. nebol v čase kontroly (od 10.20 hod. do 11.20 hod.) ako zamestnanec ţalobcu v registri prihlásený. Odvolací súd podotýka, ţe pracovnú zmluvu s Y. uzatvoril ţalobca dňa 31.10.2013. Ţalobca si tak uvedeným konaním nesplnil povinnosť vyplývajúcej mu z ust. § 231 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona č. 461/2003 Z.z., teda prihlásiť zamestnanca do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia pred vznikom týchto poistení, najneskôr pred začatím výkonu činnosti zamestnanca. Z uvedeného dôvodu ţalobca v čase výkonu kontroly dňa 12.11.2013
2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z.z. fyzickú osobu Y., ktorej závislú prácu vyuţíval a mal s ňou 11 10Sžo/36/2016 zaloţený pracovnoprávny vzťah formou pracovného pomeru, nelegálne zamestnával tým, ţe si nesplnil povinnosť
osobitného predpisu, a to
1 písm. b) bod 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Vo vzťahu k fyzickým osobám L. a J. odvolací súd uvádza, ţe v správnom konaní bolo preukázané, ţe fyzická osoba L. sa v čase výkonu kontroly pohybovala za barovým pultom, kde sa osobne venovala rôznym prácam súvisiacich s obsluhou baru a fyzická osoba J. sa nachádzala v kuchyni, kde sa osobne venovala príprave jedla, oblečená do pracovného odevu. Konania menovaných bolo potvrdené aj vyjadrením konateľky ţalobcu X. zo dňa 25.11.2013,
ktorej menovaní pracujú v prevádzkarni na Račianskej ul. 69 v Bratislave ako pracovníčka v bare a pomocná sila a ako kuchár, v pracovnom týţdni kaţdý deň počas obeda a poobede
vzájomnej dohody s ostatnými zamestnancami, s týţdenným časovým rozsahom
pracovnej zmluvy. Za vykonanú prácu dostávajú mzdu cca týţdenne v hotovosti a na konci roka dostávajú odmenu ako konatelia
dosiahnutého zisku.
dokladov, ktoré L. a J. predloţili počas výkonu kontroly, sú občanmi Číny, t.j. štátnymi príslušníkmi tretej krajiny s povolením na prechodný pobyt na území Slovenskej republiky vydaným na účely podnikania.
záznamov z databázy elektronického systému sluţieb zamestnanosti a
potvrdenia č. 2013/308515 zo dňa 25.11.2013 vydaného úradom práce menovaným osobám nebolo ku dňu 25.11.2013 udelené povolenie na účely zamestnania.
výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vloţka číslo 456435/B zo dňa 10.10.2013, je fyzická osoba L. jedným zo spoločníkov a jedným z ôsmich konateľov ţalobcu, so vznikom funkcie 14.01.2010 a fyzická osoba J. je jedným z ôsmich konateľov ţalobcu so vznikom funkcie od 19.04.2012, pričom v mene spoločnosti konajú konatelia kaţdý samostatne. Z administratívneho spisu je aj zrejmé, ţe L. uzatvorila dňa 30.09.2013 so ţalobcom pracovnú zmluvu a ako druh práce si dohodli prípravu jedál v čínskom štýle. Vzhľadom na vzťah medzi konateľom a spoločnosťou, ktorý bude vţdy obchodno- záväzkovým vzťahom v zmysle § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, judikatúra súdov, ako aj prevládajúci právny názor uvádza, ţe na činnosti súvisiace s výkonom funkcie konateľa ako štatutárneho orgánu nie je moţné uzavrieť pracovnú zmluvu. Tento záver vychádza zo skutočnosti, ţe vzťah medzi konateľom a spoločnosťou pri výkone funkcie štatutárneho orgánu je vţdy obchodnoprávnym vzťahom, ktorý sa bude riadiť zmluvou o výkone funkcie, 12 10Sžo/36/2016 resp. podporne mandátnou zmluvou alebo ustanoveniami Obchodného zákonníka. Vykonávanie funkcie konateľa ako štatutárneho orgánu nie je výkonom závislej práce v podriadenosti zamestnávateľovi tak ako to vyplýva z charakteristiky pracovnoprávneho vzťahu
Zákonníka práce. Nie je však vylúčené, aby spoločnosť uzavrela s konateľom pracovnú zmluvu, ktorej predmetom však bude odlišná činnosť od pôsobnosti konateľa ako štatutárneho orgánu. Pôsobnosť konateľa ako štatutárneho orgánu sa prejavuje navonok v oprávnení konať v mene spoločnosti, ďalej je daná jeho pôsobnosť do vnútra pri obchodnom vedení spoločnosti, resp. pri rozhodovaní o iných vnútorných veciach spoločnosti, a to na základe zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov. Pracovnú zmluvu je moţné uzavrieť len na iné činnosti odlišné od vyššie uvedenej pôsobnosti konateľa ako štatutárneho orgánu. Uvedené znamená, ţe konateľ môţe mať uzavreté dva zmluvné typy, napr. zmluvu o výkone funkcie, ktorá sa primerane riadi ustanoveniami mandátnej zmluvy a zároveň môţe mať uzavretú pracovnú zmluvu, ktorej predmetom je činnosť odlišná od výkonu funkcie člena štatutárneho orgánu. V uvedenom prípade však odvolací súd poukazuje na skutočnosť, ţe menovaní v prípade vykonávania pracovnej činnosti, ktorá nespĺňa konateľské oprávnenia a povinnosti vyplývajúce zo záväzkového obchodného vzťahu, pretoţe obsluha baru a práca kuchára nespadá do konateľského oprávnenia, ale spĺňa podmienky závislej práce, sú povinní mať na dané činnosti ako štátni príslušníci tretej krajiny platné povolenie na zamestnanie
404/2011 Z.z. o pobytu cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z druhu činností, ktoré menovaní vykonávali je zrejmé, ţe táto spĺňa náleţitosti závislej práce
2 Zákonníka práce.
predloţených dokladov sú však menovaní štátnymi príslušníkmi tretej krajiny s povolením na prechodný pobyt na území Slovenskej republiky vydaným na účely podnikania a
záznamu z databázy elektronického systému sluţieb zamestnanosti a
potvrdenia č. 2013/308515 zo dňa 25.11.2013 vydaného úradom práce menovaným nebolo ku dňu 25.11.2013 udelené povolenie na zamestnanie na konkrétny druh práce, t. j. práca v bare a pomocné práce alebo práca kuchára. Za nelegálnu prácu treba povaţovať závislú prácu štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý nemá povolenie na prechodný pobyt 13 10Sžo/36/2016 na účely zamestnania a povolenie na zamestnanie, a preto odvolací súd vyhodnotil námietky ţalobcu,
ktorého konatelia spoločnosti - menovaní môţu robiť akúkoľvek činnosť a nie sú nijako obmedzení a ţe menovaní sú oprávnení vykonávať všetky činnosti za účelom zabezpečenia riadneho fungovania spoločnosti ako nedôvodné. Z uvedených dôvodov tak bolo
názoru odvolacieho súdu preukázané, ţe ţalobca v čase výkonu kontroly dňa 12.11.2013
2 písm. c) zákona č. 82/2005 Z.z. fyzické osoby L. a J. nelegálne zamestnával tým, ţe vyuţíval závislú prácu štátnych príslušníkov tretej krajiny, ktorí nemajú povolenie na prechodný pobyt na účely zamestnania a povolenie na zamestnanie a tým porušil ustanovenie § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z.z. S poukazom na § 20 ods. 2 zákona č. 404/2011 Z.z. odvolací súd dodáva, ţe prechodný pobyt je viazaný na jeden účel. Ak štátny príslušník tretej krajiny chce vykonávať inú činnosť, neţ na akú mu bol udelený prechodný pobyt, musí podať novú ţiadosť o udelenie prechodného pobytu, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd záverom dodáva, ţe rozhodnutie ţalovaného a aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu sú v súlade so zákonom, a preto sa odvolací súd stotoţnil s právnym názorom krajského súdu, ktorý ţalobu o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia ţalovaného ako nedôvodnú zamietol. Najvyšší súd zdôrazňuje, ţe
ustálenej súdnej judikatúry (najmä nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II ÚS 127/07-21, alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 6Sţo 84/2007, sp. zn. 6Sţo 98/2008, sp. zn. 1Sţo 33/2008, sp. zn. 2Sţo 5/2009 či sp. zn. 8Sţo 547/2009) nie je úlohou súdu pri výkone správneho súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených ţalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. S poukazom na uvedené Najvyšší súd SR
3 veta druhá O. s. p. v spojení s § 219 ods. 1 O. s. p. napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave potvrdil ako vecne správny. 14 10Sžo/36/2016 Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania
1 v spojení s § 246c ods.1 a § 224 ods. 1 O. s. p. tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal, keďţe ţalobca v konaní nemal úspech a ţalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu. S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval odvolací súd v konaní
predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. marca 2017 JUDr. Elena Berthotyová, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.