← Slovensko

o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy

Najvyšší súd 7 XCdo 6/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej obchodnou spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, v mene ktorej koná advokát a konateľ doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., proti ţalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Ţupné námestie č. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 27 C 348/2012, o dovolaní ţalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z

  1. novembra 2013 sp. zn. 16 Co 88/2013, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Ţalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
  2. Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením z
  3. novembra 2013 sp. zn. 16 Co 88/2013 odvolanie ţalobkyne ako oneskorene podané odmietol (§ 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.) s poukazom na ustanovenie § 204 ods. 1 O.s.p.
  4. Proti uzneseniu odvolacieho súdu ţalobkyňa podala na pošte
  5. marca 2014 dovolanie dôvodiac, ţe odmietnutím odvolania ako oneskorene podaného odvolacím súdom, jej bola odňatá moţnosť konať pred súdom, hoci procesné predpoklady pre tento postup neboli dané z dôvodu odovzdania podania odvolania v rámci odvolacej lehoty obchodnej spoločnosti ReMax Courier Service, spol. s r.o., ktorej predmetom je poskytovanie poštových sluţieb. K dovolaniu pripojila ţalobkyňa aj fotokópie listín, ktoré údajne preukazujú včasnosť ňou podaného odvolania. 2 7 XCdo 6/2017
  6. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
  7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, ţe dovolanie podala včas strana v spore (§ 427 ods. 1 CSP), zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1, 2 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP), skúmal, či sa jedná o účinný opravný prostriedok a po zistení, ţe tomu tak nie je, dovolanie ţalobkyne ako neprípustné odmietol (§ 447 písm. c/ CSP).
  8. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, ţe v § 239 O.s.p. sú vymenované uznesenia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné. V týchto ustanoveniach nie je uvedené uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo odmietnuté odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Prípustnosť podaného dovolania preto z § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. nevyplýva. Bolo by dovolanie prípustné iba vtedy, ak by konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo malo niektorú z vád uvedených v § 237 ods. 1 písm. a/ aţ g/ O.s.p. Takúto vadu konania ale dovolací súd nezistil.
  9. Pokiaľ ţalobkyňa tvrdí, ţe odmietnutím odvolania z dôvodu jeho oneskoreného podania, jej bolo odňaté právo konať pred súdom, robí tak neopodstatnene. Účinok, ktorý chcela ţalobkyňa vyvolať podaním dovolania, preto z tohto dôvodu nenastal.
  10. Šetrením v súdnom spise bolo zistené, ţe uznesenie súdu prvej inštancie bolo zástupcovi ţalobkyne doručené dňa
  11. augusta 2013 (č. l. 42 spisu). Zákonná lehota na podanie odvolania ţalobkyni začala plynúť
  12. augusta 2013 (deň nasledujúci po doručení napadnutého rozsudku). Posledným dňom lehoty na podanie odvolania bolo
  13. septembra 2013 (streda), ako správne uviedol odvolací súd. Odtlačok podacej pečiatky Okresného súdu Trenčín na odvolaní ţalobkyne (č. l. 43 spisu) potvrdzuje, ţe súd prvej inštancie prevzal odvolanie
  14. septembra 2013 od toho, kto mu ho fyzicky doručil; deň takéhoto prevzatia ale nemusí byť vţdy bez ďalšieho dňom totoţným s dňom podania odvolania. V dovolacom konaní ţalobkyňa tvrdí, ţe odvolanie podala
  15. septembra 2013, a to prostredníctvom doručovateľskej obchodnej spoločnosti ReMax Courier Service, s.r.o., predmetom ktorej je poskytovanie poštových sluţieb. K dovolaniu pripojila ţalobkyňa výtlačok internetovej stránky (č. l. 71 spisu) detaily zásielky k prepravnému listu č.
  16. Z dokladov 3 7 XCdo 6/2017 predloţených dovolateľkou vyplýva, ţe malo ísť o zásielku s hmotnosťou 2,20 kg, ktorú uvedená spoločnosť prevzala od ţalobkyne
  17. septembra
  18. Táto zásielka bola adresovaná Okresnému súdu Trenčín a jej obsahom mali byť odvolania vo viacerých súdnych konaniach tohto súdu (viď bliţšie „popis zásielky“ POH-NŠ- 22x odvolanie voči rozsudku o zamietnutí ţaloby - dvojmo).
  19. So zreteľom na rozpor medzi údajmi o dni a spôsobe podania odvolania vyplývajúcimi zo spisu a údajmi tvrdenými dovolateľkou, a tieţ s prihliadnutím na to, ţe z dokladu predloţeného dovolateľkou nebolo zrejmé, či obsahom zásielky odovzdanej ReMax Courier Service, s.r.o. bolo aj odvolanie ţalobkyne podané v preskúmavanej veci, uloţil dovolací súd súdu prvej inštancie, aby vytvoril ţalobkyni procesnú moţnosť doloţiť opodstatnenosť jej tvrdenia o včasnom podaní odvolania. Súd prvej inštancie preto vzhľadom na vyššie uvedené vyzval ţalobkyňu, aby doloţila svoje dovolacie tvrdenia. Na danú výzvu súdu však nereagovala.
  20. Najvyšší súd má za to, ţe doručenie, resp. odovzdanie písomnosti súdu ktorýmkoľvek zvoleným spôsobom musí byť za kaţdých okolností hodnoverným spôsobom preukázané, ţe k tomuto odovzdaniu, resp. doručeniu skutočne došlo. Pokiaľ odtlačok podacej pečiatky nasvedčuje tomu, ţe odvolanie bolo podané osobne v podateľni súdu, hoci strana sporu tvrdí, ţe bolo odovzdané subjektu registrovanému alebo licencovanému podľa zákona č. 324/2011 Z.z. o poštových sluţbách a o zmene a doplnení niektorých zákonov zverejnenému Poštovým regulačným úradom v Registri poštových podnikov, súd stranu sporu vyzve, aby svoje tvrdenie preukázala. Ak strana na túto výzvu nereaguje, súd vychádza z údajov o doručení vyplývajúcich z odtlačku podacej pečiatky súdu.
  21. V dôsledku nevyuţitia procesnej moţnosti ţalobkyne vyvrátiť skutočnosť ohľadne podania odvolania osobne v zmysle odtlačku podacej pečiatky súdu prvej inštancie a nespochybnení údajov obsiahnutých v spise svedčiacich v prospech záveru odvolacieho súdu o podaní odvolania ţalobkyne oneskorene, najvyšší súd pri rozhodovaní vychádzal z údajov nespochybnených ţalobkyňou.
  22. Vzhľadom na uvedené najvyšší súd dospel k záveru, ţe dovolanie ţalobkyne smeruje proti takému rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné a treba ho odmietnuť podľa § 447 písm. c/ CSP. 4 7 XCdo 6/2017
  23. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
  24. Toto rozhodnutie vo veci samej prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
  26. V časti výroku o trovách dovolacieho konania rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 2 :
  27. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  28. marca 2017 JUDr. Ľubor Š e b o, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.