← Slovensko

o vydanie bezdôvodného obohatenia

Najvyšší súd 7 Cdo 94/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore ţalobkyne I. S., bytom Š., zastúpená JUDr. Peter Ďuriš, advokát, s. r. o., so sídlom v Poprade, Murgašova č. 6, proti ţalovanej AXA životní pojišťovna a. s., Lazarská č. 13/8, 12000 Praha 2, Česká republika IČ : 61859524, organizačná zloţka v SR : AXA ţivotní pojišťovna a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Kolárska č. 6, Bratislava, IČO : 36 857 521, o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 3 037,79 Eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 11 C 219/2014, na dovolanie ţalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z

  1. novembra 2015 sp. zn. 21 Co 73/2015, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Ţalobkyňa má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
  2. Okresný súd Poprad uznesením z
  3. februára 2015 č. k. 11 C 219/2014-24 zamietol návrh ţalovanej na zastavenie konania podľa § 104 Občianskeho súdneho poriadku. Rozhodol tak z dôvodu, ţe v danom prípade nie je dôvod na zastavenie konania, lebo išlo o neúplné označenie ţalovanej, išlo o odstrániteľnú vadu podania.
  4. Krajský súd v Prešove na odvolanie ţalovanej uznesením z
  5. novembra 2015 sp. zn. 21 Co 73/2015 uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Poukázal na to, ţe ţalobkyňa vo svojej ţalobe označila ţalovanú neúplne, ktorý nedostatok odstránila tým, ţe podaním z
  6. októbra 2014 presne špecifikovala ţalovanú, t. j. uviedla jej úplné obchodné meno. Konštatoval, ţe neboli pochybnosti o tom, ţe či za účastníka konania (stranu v spore) bola označená právnická osoba alebo jej organizačná zloţka – pobočka poisťovne.
  7. Proti tomuto rozhodnutiu podala dovolanie ţalovaná. Jeho prípustnosť odôvodnila § 237 ods. 1 písm. b/ O. s. p. (dovolanie je prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho 2 7 Cdo 94/2016 súdu, ak ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania) a § 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p. (rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci). Poukázala na to, ţe ţalobkyňa označila ţalovaného ako organizačnú zloţku zahraničnej právnickej osoby, ktorý nemá spôsobilosť byť účastníkom konania podľa § 19 O. s. p., teda išlo o neodstrániteľnú podmienku konania, ktorou je neexistencia právnej subjektivity ţalovanej. Označenie, akým ţalobkyňa označila ţalovanú obsahovalo obchodné meno ţalovanej, sídlo aj IČO, čiţe všetky tri zákonom poţadované údaje, podľa ktorých bolo moţné jednoznačne určiť, kto bol označený za účastníka konania. Takéto označenie účastníka konania nemoţno povaţovať za neúplné, aby mohlo byť platne doplnené v zmysle § 79 ods. 1 O. s. p. Z tohto dôvodu spočíva rozhodnutie odvolacieho súdu na nesprávnom právnom posúdení veci. Ţiadala, aby dovolací súd zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj súdu prvej inštancie a konanie zastavil v súlade s § 243b ods. 3 O. s. p. Zároveň ţiadala o odklad vykonateľnosti napadnutého uznesenia krajského súdu.
  8. Ţalobkyňa ţiadala dovolanie zamietnuť.
  9. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej len „C. s. p.“), ktorý nadobudol účinnosť
  10. júla 2016, platí, ţe ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
  11. Najvyšší súd Slovenskej republiky predovšetkým nezistil splnenie podmienok pre odklad vykonateľnosti (dovolaním) napadnutého rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 444 ods. 1 C. s. p. a v súlade s ustálenou praxou dovolacieho súdu o tom nevydal samostatné rozhodnutie.
  12. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) po zistení, ţe dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.) skúmal najskôr, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, ktoré moţno napadnúť dovolaním (§ 419 a nasl. C. s. p.) a dospel k záveru, ţe dovolanie ţalovanej nie je dôvodné.
  13. Ţalovaná podala dovolanie
  14. februára 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), účinného do
  15. júna
  16. Dovolaním 3 7 Cdo 94/2016 proti uzneseniu odvolacieho súdu podľa právneho stavu účinného do
  17. júna 2016 bolo moţné napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu iba vtedy, pokiaľ to zákon pripúšťal (§ 236 ods. 1 O. s. p.). Dôvody prípustnosti dovolania proti uzneseniu boli uvedené v § 239 O. s. p. Dovolanie bolo prípustné proti kaţdému rozhodnutiu tieţ vtedy, ak v konaní došlo k závaţnejším procesným vadám uvedeným v § 237 ods. 1 O. s. p. Ţalovaná procesné vady konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. a/, c/ aţ g/ O. s. p. netvrdila a ich existencia ani nevyšla v dovolacom konaní najavo. Nepreukázaná bola tieţ vada konania (§ 237 ods. 1 písm. b/ O. s. p.), ktorú vyvodzovala z toho, ţe ţalobkyňa označila v ţalobe subjekt, ktorý nemal spôsobilosť byť účastníkom konania.
  18. Podmienkou toho, aby niekto mohol byť stranu sporu v súdnom konaní je, ţe musí byť na to spôsobilý. Spôsobilosťou byť stranou sporu v konaní sa rozumie spôsobilosť subjektov mať procesné práva a povinnosti, ktoré procesné právo priznáva strane sporu. Ide teda o procesnú subjektivitu. Túto spôsobilosť upravoval Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 19 tak, ţe ju má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak ten, komu ju zákon priznáva. Podľa § 67 Civilného sporového poriadku kaţdý môţe pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony. Vo všetkých civilných konaniach majú spôsobilosť byť stranou sporu v konaní (ţalobca, ţalovaný) tí, ktorí majú všeobecnú spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa hmotného práva, teda všeobecnú hmotnoprávnu subjektivitu. Nedostatok spôsobilosti byť stranou sporu je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, na ktorý musí súd prihliadať v kaţdom štádiu konania a má za následok zastavenie konania (§ 103 a § 104 ods. 1 O. s. p., § 161 C. s. p.). Organizačná zloţka spoločnosti nemá spôsobilosť byť stranou sporu v občianskom súdnom konaní. Preto (vychádzajúc z vyššie uvedeného), pre nedostatok procesnej podmienky spočívajúcej v nedostatku spôsobilosti byť stranou sporu v konaní súd zastaví konanie vtedy, ak je nepochybné, že za stranu sporu v konaní bola označená len organizačná zložka. Platí to aj v prípade, keď právnická osoba má inú organizačnú zloţku, ktorá sa podľa zákona povinne zapisuje do príslušného obchodného registra. Ţalobkyňa označila v ţalobe za stranu v spore ako ţalovanú AXA ţivotní pojišťovna a. s., Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO : 35 968 079, bez označenia „organizačná zloţka“. Ak podaním z
  19. októbra 2014 svoju ţalobu doplnila presným označením ţalovanej „AXA ţivotní pojišťovna a. s., so sídlom Lazarská 13/8, 12000 Praha 2, Česká republika, IČ : 61859524, spoločnosť zapísaná v OR Mestského súdu v Prahe, oddiel B, vloţka č. 2831, konajúca prostredníctvom svojej organizačnej zloţky v Slovenskej republike : AXA ţivotní pojišťovna a. s., pobočka poisťovne z iného štátu IČO : 35 968 079, 4 7 Cdo 94/2016 Kolárska 6, 811 06 Bratislava, zapísaná v OR Okresného súdu Bratislava I, v oddelení Po, vl. číslo 1327/B, išlo o presnú špecifikáciu ţalovanej a súdy postupovali správne, ak návrh ţalovanej na zastavenie konania súd prvej inštancie zamietol a odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.
  20. Keďţe v danom prípade dovolanie podľa § 238 O. s. p. nebolo prípustné, nebola preukázaná existencia dovolateľkou namietaná vada konania v zmysle § 237 písm. b/ O. s. p. a neboli zistené ani iné vady uvedené v § 237 O. s. p., dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, ţe dovolanie ţalovanej je neprípustné, preto ho odmietol (§ 447 písm. c/ C. s. p.).
  21. O výške náhrady trov konania ţalobkyne rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.).
  22. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
  23. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  24. augusta 2016 JUDr. Mária Š r a m k o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.