Najvyšší súd 5 Ndob 4/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcov: 1/ JUDr. J. V. –D. T., IČO: X. a 2/ I. K., nar. X., bytom T., proti ţaIovanému: A., a. s., S., D., zast. advokátom JUDr. J. H., K., o zaplatenie 4 019,80 Eur s prísl. a 76 407,73 Eur s prísl., o námietke zaujatosti sudcov Krajského súdu v Prešove, takto r o z h o d o l : Predseda senátu Krajského súdu v Prešove JUDr. Milan Šebeň a sudcovia Krajského súdu v Prešove JUDr. Milan Majerník a JUDr. Irena Dobňáková sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania vecí vedených na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 3 Cob/42/2013 a 3 Cob/43/
- O d ô v o d n e n i e : Sudcovia Krajského súdu v Prešove JUDr. Milan Šebeň, JUDr. Milan Majerník a JUDr. Irena Dobňáková v zmysle ustanovenia § 15 ods. l O. s. p. oznámili predsedníčke Krajského súdu v Prešove podaním z
- januára 2014, ţe podali oznámenie na Okresnú prokuratúru v Prešove dňa
- septembra 2013 na JUDr. J. V. pre podozrenie zo spáchania trestného činu vzhľadom na neustále útoky voči nim, ako aj na jeho podanie na začatie disciplinárneho konania, ktoré je vedené na Ministerstve spravodlivosti SR pod č. 36603/2013-
- Podanie ţalobcov z
- júla 2013,
- júla 2013,
- júla 2013,
- augusta 2013,
- septembra 2013,
- septembra 2013 a
- septembra 2013 je adresované rôznym štátnym inštitúciám, ktorými ţalobcovia tieto inštitúcie informujú o spôsobe vybavovania ich vecí na krajskom súde, ako aj o tom, ţe v roku 2008 a 2009 podali na konajúcich sudcov JUDr. M. Šebeňa, JUDr. l. Dobňákovú, JUDr. M. Majerníka, JUDr. P. Šama, JUDr. R. Tótha 2 5 Ndob 4/2014 a JUDr. J. Škraba trestné oznámenie a podnet na začatie disciplinárneho konania voči nim. Podľa ţalobcov si sudcovia spis cieľavedome pinpongovali medzi sebou, úmyselne zdrţiavali, aby oddialili meritórne rozhodnutie dovolacieho súdu. Ţalobcovia taktieţ tvrdia, ţe konajúci sudcovia sú podozriví, ţe zaloţili organizovanú zločineckú skupinu v súčinnosti so ţalovanými a ich právnymi zástupcami na páchanie ekonomickej trestnej činnosti voči spoločnosti A. a minoritným akcionárom spoločnosti. Predsedníčka Krajského súdu v Prešove predloţila spis na rozhodnutie podľa § 15 ods. l O. s. p. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky
- februára 2014, pričom vyslovila názor, ţe pokiaľ nebolo začaté trestné stíhanie voči JUDr. J. V. v dôsledku podania trestného oznámenia sudcov, neexistujú dôvody ani na ich vylúčenie z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený (§ 16 ods. 1 O. s. p.) po preskúmaní uvedených oznámení dospel k záveru, ţe sú dané zákonné dôvody na vylúčenie menovaných sudcov z prejednávania a rozhodovania veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky posudzoval opodstatnenosť pochybností o nezaujatosti sudcov Krajského súdu v Prešove z aspektu existencie dôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci. Vychádzal pritom z ustanovenia § 14 ods. l
- s. p.,v zmysle ktorého sú sudcovia vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, účastníkom alebo k ich zástupcom moţno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Účelom tohto ustanovenia je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu k účastníkom alebo k ich zástupcom a predísť tak neobjektívnemu rozhodovaniu. Za skutočnosti právne významného vzťahu sudcu sú povaţované: 1/ vzťah k veci, v rámci tohto vzťahu by mal mať sudca svoj konkrétny záujem na určitom spôsobe skončenia konania a rozhodnutia o veci, 2/ vzťah k účastníkom konania, ktorý by bol zaloţený na príbuzenskom alebo čisto osobnom (negatívnom alebo pozitívnom) pomere k nim, alebo 3/ vzťah k zástupcom účastníkov konania, ktorý by bol zaloţený na pomere vykazujúcom znaky vzťahu uvedenom v bode 2/. 3 5 Ndob 4/2014 Citované ustanovenie teda predpokladá taký vzťah vlastného záujmu sudcu na prejednávanej veci, alebo taký jeho osobný vzťah k účastníkom konania - prípadne k ich zástupcom, ktorý by všetkej moţnej snahe o správnosť rozhodnutia ovplyvnil jeho objektívny pohľad na prejednávanú vec a v konečnom dôsledku by mohol viesť k vydaniu nezákonného rozhodnutia. Základom pre vylúčenie sudcu preto môţu byť len objektívne existujúce zákonné dôvody. Z vyjadrenia sudcov vyplýva, ţe sa cítia byť zaujatí pre neustále obviňovanie zo strany ţalobcov z páchania trestnej činnosti, dôsledkom čoho bolo nimi podané trestné oznámenie. Uvedený postup vyjadruje ich vnútorný psychický vzťah k účastníkom predmetného konania, ktorý je negatívny. Tento negatívny vzťah nie je moţné ani v širšej rovine, a to objektívnej rovine hodnotiť inak. Nezávislosť a nestrannosť v objektívnej polohe sa na všeobecnej úrovni posudzuje z hľadiska vzťahu aj k ostatným mocenským zloţkám (princíp deľby moci), z hľadiska schopnosti aktérov ovplyvniť vznik, trvanie a zánik člena súdneho orgánu. Sudcovia preto musia mať dostatočne nezávislý status, ktorý vylučuje priame alebo sprostredkované pôsobenie na jeho rozhodovaciu činnosť. Existencia ochrany proti vonkajším tlakom je posudzovaná napr. z hľadiska existencie potencionálnej moţnosti ovplyvniť kariéru sudcu, ako aj moţnosť privodiť zánik jeho funkcie (PI. ÚS 11/04/ČR/). Okolnosti, uvádzané sudcami krajského súdu, majú potenciál objektívne zaloţiť pochybnosť o tom, či sudcovia disponujú určitým vzťahom k prejednávanej veci, keďţe ţalobcovia neustálymi podaniami voči sudcom krajského súdu, teda vonkajším tlakom (návrhy na disciplinárne konania a návrhy na začatie trestných stíhaní) môţu u týchto sudcov vyvolať pocit privodenia zániku ich funkcie. Preto tu existuje legitímna objektívna pochybnosť ich nestrannosti. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe vyššie uvedeného dospel k názoru, ţe existujú dôvody, ktoré by mohli viesť k pochybnostiam o nestrannosti súdneho rozhodnutia za účasti menovaných sudcov, a preto rozhodol, ţe sudcovia Krajského súdu v Prešove JUDr. Milan Šebeň, JUDr. Milan Majerník a JUDr. Irena Dobňáková sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci. 4 5 Ndob 4/2014 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- apríla 2014 JUDr. Darina Ličková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová