Najvyšší súd 5 Ndob 28/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E ´ Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcov: 1/ JUDr. J. V. - D., T., IČO: X. a 2/ I. K., nar. X., bytom T., proti ţalovanému: A., a. s., S., IČO: X., zastúpenému advokátom JUDr. J. H., K., o zaplatenie 4 019,80 eur a 76 407,73 eur s príslušenstvom, o námietke zaujatosti sudcov Krajského súdu Prešov, takto r o z h o d o l : Sudcovia Krajského súdu v Prešove JUDr. Peter Šamo predseda senátu, JUDr. Jozef Škrab predseda senátu a JUDr. Roman Tóth predseda senátu s ú v y l ú č e n í z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 3Cob 42/2013 a 3Cob 43/
- O d ô v o d n e n i e : Sudcovia Krajského súdu v Prešove: JUDr. P. Š., JUDr. Roman Tóth a JUDr. Jozef Škarb v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 O. s. p. oznámili predsedníčke Krajského súdu v Prešove podaním z
- októbra 2013, ţe podali trestné oznámenie Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Prešove vzhľadom na neustále útoky voči nim zo strany ţalobcov. K podaniu pripojili oznámenie Okresnej prokuratúry Prešov zo
- septembra 2013, č. 1Pn 1124/13 o odovzdaní trestného oznámenia a podanie JUDr. J. V. a I. K. (ďalej len ţalobcovia) z
- augusta 2013, ktoré bolo podnetom na podanie uvedeného trestného oznámenia. Podanie ţalobcov z
- augusta 2013 je adresované rôznym štátnym inštitúciám, ktoré informujú o spôsobe vybavovania ich vecí na krajskom súde, ako aj o tom, ţe v roku 2008 a 2009 podali na sudcov Krajského súdu v Prešove (okrem iných uvádzajú aj JUDr. Šama, JUDr. Tótha a JUDr. Škraba) trestné oznámenia a podnet na disciplinárne konanie. Podľa ţalobcov si sudcovia spis cieľavedome pinpongovali medzi sebou, úmyselne zdrţiavali, aby oddialili meritórne rozhodnutie dovolacieho súdu. Ţalobcovia ďalej tvrdia, ţe konajúci 2 5 Ndob 28/2013 sudcovia sú podozriví, ţe zaloţili organizovanú zločineckú skupinu v súčinnosti so ţalovanými a ich právnymi zástupcami na páchanie ekonomickej trestnej činnosti voči spoločnosti A. a minoritným akcionárom spoločnosti. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený (§ 16 ods. 1 O. s. p.) po preskúmaní uvedených oznámení dospel k záveru, ţe sú dané zákonné dôvody na vylúčenie menovaných sudcov z prejednávania a rozhodovania veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky posudzoval opodstatnenosť pochybností o nezaujatosti sudcov Krajského súdu v Prešove z aspektu existencie dôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci. Vychádzal pritom z ustanovenia § 14 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého sú sudcovia vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom, alebo k ich zástupcom moţno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Účelom tohto ustanovenia je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu k účastníkom alebo k ich zástupcom a predísť neobjektívnemu rozhodovaniu. Za skutočnosti právne významného vzťahu sudcu sú povaţované: 1/ vzťah k veci, v rámci tohto vzťahu by mal sudca svoj konkrétny záujem na určitom spôsobe skončenia konania a rozhodovania o veci, alebo 2/ vzťah k účastníkom konania, ktorý vzťah by bol zaloţený na príbuzenskom, alebo rýdzo osobnom (pozitívnom alebo negatívnom) pomere k nim, alebo 3/ vzťah k zástupcom účastníkov konania, ktorý vzťah by bol zaloţený na pomere vykazujúcom znaky vzťahu uvedenom v bode 2/. Citované ustanovenie predpokladá taký vzťah vlastného záujmu sudcu na prejednávanej veci, alebo taký jeho osobný vzťah k účastníkom konania, prípadne k ich zástupcom, ktorý by pri všetkej moţnej snahe o správnosť rozhodnutia ovplyvnil jeho objektívny pohľad na vec a v konečnom dôsledku by mohol viesť k vydaniu nezákonného rozhodnutia. Základom pre vylúčenie sudcu môţu byť len objektívne existujúce zákonné dôvody. Z vyjadrenia sudcov vyplýva, ţe sa cítia byť zaujatí pre neustále obviňovanie zo strany ţalobcov z páchania trestnej činnosti, následkom čoho bolo nimi podanie trestného oznámenia na ţalobcov. Uvedený postup sudcov vyjadruje ich vnútorný psychický vzťah k účastníkom predmetného konania, ktorý je negatívny. Tento negatívny vzťah nie je moţné aj v širšej 3 5 Ndob 28/2013 rovine, a to objektívnej rovine, hodnotiť inak. Uvedené okolnosti by mohli objektívne zaloţiť pochybnosť o tom, či sudcovia disponujú určitým vzťahom k prejednávanej veci. Existuje tu legitímna pochybnosť ich nestrannosti. Takto Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe jestvujú dôvody, ktoré by mohli viesť k legitímnym pochybnostiam nestrannosti súdneho rozhodovania za účasti menovaných sudcov. Preto rozhodol, ţe sudcovia Krajského súdu v Prešove: JUDr. Peter Šamo, JUDr. Roman Tóth a JUDr. Jozef Škrab sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- decembra 2013 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová