o určenie pohľadávky proti podstate vo výške

Najvyšší súd 5Obo/69/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: M. G., L., proti ţalovanému: J. N., advokátka, N., správca konkurznej podstaty úpadcu: L.L., a. s., T. o určenie pohľadávky proti podstate vo výške 352.519,42 Eur, vedenej na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.: 52 Cbi 29/2009, o odvolaní ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo

1. mája 2010, č. k.: 52 Cbi 29/2009-92, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
2. mája 2010, č. k.: 52 Cbi 29/2009-92 sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a tomuto súdu na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom určil, ţe pohľadávka ţalobcu vo výške 352.519,42 Eur je pohľadávkou proti podstate a ţalovaného zaviazal nahradiť ţalobcovi trovy konania vo výške 199,-- Eur. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, ţe ţalobca si prihlásil voči ţalovanému pohľadávku vo výške 352.519,42 Eur, ktorú zaplatil za postúpenie pohľadávky z dôvodu, ţe Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol, ţe pohľadávka, ktorá bola predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky je neexistujúca pohľadávka. Neexistenciu postupovanej pohľadávky ţalobca v tomto konaní preukázal, a to rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
3. septembra 2008, č. k.: 2 Obo 168/2007, ktorý rozsudok Krajského súdu v Ţiline potvrdil. Predmetom tohto konania bolo zaplatenie sumy 3.422.293,-- Eur, zaplatenia ktorej sa domáhala v konaní 19 Cb 161/2002 ţalobkyňa J. N., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu L.L., a. s. M. proti ţalovanému mesto M.. 2 5Obo/69/2010 Jednalo sa práve o pohľadávku, ktorú mal nadobudnúť zmluvou o postúpení pohľadávok z
4. júna 2008 ţalobca. Krajský súd v Ţiline ţalobu ţalobkyne J. N. o zaplatenie sumy 3.422,293,-- Eur s príslušenstvom titulom zaplatenia hodnoty nepeňaţného vkladu ţalovaného, ku ktorému ţalobca nenadobudol vlastnícke právo, zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Ţiline potvrdil. Z uvedeného je zrejmé, ţe ţalobca M. G. sa na základe týchto rozsudkov nestal namiesto postupcu veriteľom pohľadávky s dohodnutým obsahom podľa zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa
5. júna
6. Ţalobca ako postupník zaplatil postupcovi, t. j. správcovi konkurznej podstaty odplatu za postúpenie pohľadávky vo výške 352.519,42 Eur podľa čl. III ods. 1 Zmluvy, a keďţe sa nestal veriteľom pohľadávky, má podľa § 527 ods. 1 písm. a/ Občianskeho zákonníka právo na uvedenú sumu. Keďţe táto pohľadávka vznikla po vyhlásení konkurzu, je pohľadávkou proti podstate. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, ţe povinnosť podľa § 527 ods. 1 písm. a/ Občianskeho zákonníka je zákonnou povinnosťou postupcu bez ohľadu na to, ţe postupník v zmluve vyhlásil, ţe mu je známy stav postupovaných pohľadávok a postupca nezodpovedá za ţiadne prípadné vady tejto pohľadávky. Nemá na to vplyv ani skutočnosť, ţe postupník bol oboznámený s tým, ţe pohľadávka úpadcu, ktorá je predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok je predmetom súdneho konania vedeného na Najvyššom súde Slovenskej republiky. Po vykonanom dokazovaní súd prvého stupňa dospel k záveru, ţe nárok ţalobcu je dôvodný, ţalobca ţiadal o určenie, ţe táto pohľadávka je pohľadávkou proti podstate, súd preto ţalobe vyhovel. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) v prospech ţalobcu, ktorý bol v konaní úspešný. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 Eur a zo súdneho poplatku za odvolanie vo výške 99,50 Eur, spolu vo výške 199,-- Eur. Proti napadnutému rozsudku podal ţalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, ţe ţalobu v celom rozsahu zamietol a ţalobcu zaviazal nahradiť ţalovanému trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 Eur. Ţalovaný ako odvolací dôvod uviedol, ţe rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza 3 5Obo/69/2010 z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. V odôvodnení svojho odvolania sa nestotoţnil s názorom súdu prvého stupňa, ţe ust. § 527 ods. písm. a/ Občianskeho zákonníka, zakladá zvláštnu zákonnú zodpovednosť postupcu, ktorý svoju pohľadávku odplatne postúpil inému, za existencie postupovanej pohľadávky. Súd prvého stupňa bral do úvahy aj ţalobcom predloţené rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky, ktoré však nie sú prameňmi práva. Odvolateľ poukázal na stanoviská právnej vedy, ktoré povaţujú ust. § 527 ods. 1 písm. a/ Občianskeho zákonníka za aplikovateľné na situáciu, keď postupovaná pohľadávka mala právne vady. Ako príklad uvádzajú situácie keď „po postúpení pohľadávky postupca získal od dlţníka časť postúpenej pohľadávky“ (V. a kol.: Občiansky zákonník, Stručný komentár) alebo „keď ešte pred postúpením pohľadávky došlo k zmene obsahu záväzku, o ktorej postupca postupníka nevyrozumel – napr. na základe dohody s dlţníkom ešte pred postúpením pohľadávky sa vzdal časti svojho práva“ (S. a kol.: Občiansky zákonník, komentár a súvisiace predpisy). Podľa odvolateľa tento výklad vyplýva aj z gramatického výkladu predmetnej právnej normy, a teda zodpovednosť postupcu nastupuje v prípade, ak pohľadávka, ktorú postupník nadobudol, nezodpovedá tomu, čo v zmysle dohodnutého obsahu zmluvy nadobudnúť mal, a teda má právne vady. Odvolateľ ďalej uviedol, ţe ako vyplýva z vykonaného dokazovania, ţalobca mal plnú vedomosť o stave nadobúdanej pohľadávky, ako aj o riziku spojenom s prebiehajúcim súdnym konaním o jej existencii, a napriek tomu uzavrel so ţalovaným zmluvu o postúpení pohľadávky. V predmetnej zmluve si zmluvné strany vylúčili akúkoľvek zodpovednosť postupcu za vady postupovanej pohľadávky. Ţalobca sa k odvolaniu ţalovaného nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie ţalovaného podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaného je dôvodné. Ţalobca sa domáha zaplatenia peňaţnej pohľadávky z titulu zákonnej zodpovednosti ţalovaného, ktorý odplatne postúpil neexistujúcu pohľadávku úpadcu na ţalobcu. Svoj nárok opiera o právoplatné rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
7. septembra 2008, č. k.: 2 Obo 168/2007-564, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Ţiline. Krajský súd v Ţiline zamietol ţalobu o zaplatenie 103.100.100,-- Sk, ktorou sa ţalobca - J. 4 5Obo/69/2010 N., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu, domáhala zaplatenia hodnoty nepeňaţného vkladu ţalovaného, lebo ţalobca nenadobudol vlastnícke právo k nepeňaţnému vkladu pre konanie, resp. nekonanie ţalovaného. Odvolací súd zistil, ţe uvedené rozhodnutie bolo uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
8. apríla 2010, sp. zn.: 1 MObdoV 15/2009 zrušené a vec bola odvolaciemu súdu vrátená na ďalšie konanie. Dovolací súd vo svojom zrušujúcom rozhodnutí vyslovil právny názor, ktorý je pre odvolací súd záväzný. Odvolací súd vo veci ešte nerozhodoval, preto nie je moţné v tomto štádiu konania uzavrieť, ţe ţalovaný postúpil neexistujúcu pohľadávku. Z uvedeného dôvodu je napadnuté rozhodnutie predčasné. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa v zmysle ust. § 221 ods. 1 O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvého stupňa rozhodne o náhrade trov odvolacieho konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
9. decembra 2010 JUDr. Anna M a r k o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková 5 5Obo/69/2010