o zaplatenie 1 826 986,-- Sk s prísl.

Najvyšší súd Slovenskej republiky 2Obo/71/2009 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: T., s. r. o., O., T., zast. J., advokátom, Š., B., proti ţalovanému: F., A., T., zast. J., advokátkou, K., T., o zaplatenie 1 826 986,– Sk s prísl., na odvolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa

2. 2005 č. k. 19 Cb 67/2001-300, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa
4. 2005 č. k. 19 Cb 67/2001-300 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu l. stupňa na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Trnave napadnutým rozsudkom zaviazal ţalovaného zaplatiť ţalobcovi sumu 1 826 986,– Sk s 0,05% úrokom z omeškania z presne uvedenej sumy a dátumom od kedy sa úrok počíta a nahradiť mu trovy konania vo výške 169 660,– Sk na účet jeho právneho zástupcu. Podľa odôvodnenia rozsudku ţalobca sa v konaní domáhal voči ţalovanému zaplatenia I 826 986,– Sk s príslušenstvom ako pohľadávky vzniknutej z dodávok tovaru realizovaných medzi štátnym podnikom M. a ţalovaným vyfakturovanej spolu 73 faktúrami splatnými v období od
6. 1999 do
8. 2001, ktorú nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
10. 2001 s obchodnou spoločnosťou V., s. r. o. Poukazoval na to, ţe postupca V., s. r. o. pohľadávku nadobudol od dodávateľa M., š. p. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
12. 2001, a ţe ţalovaný mu neposkytol ani čiastočné plnenie napriek oznámeniu postupcu o postúpení pohľadávky vykonanom v súlade s ustanovením § 526 Obč. zák. i predţalobnej výzve na jej úhradu. 2Obo/71/2009 2 Za nespornú a preukázanú mal existenciu uplatnenej pohľadávky i jej výšku. Námietku ţalovaného týkajúcu sa neplatnosti zmluvy s dodávateľom z dôvodu porušenia zákona o verejnom obstarávaní, povaţoval s odvolaním sa na zákon č. 263/1999 Z. z. účinný od
14. 2000 za relatívnu, ktorej sa ţalovaný nedovolal, teda za nedôvodnú. Konštatoval, ţe v oboch prípadoch postúpenia pohľadávok došlo v súlade s § 526 Obč. zák. k oznámeniu postúpenia pohľadávok, čím bola bez ďalšieho zaloţená aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd tieţ zistil, ţe zmluvu o postúpení pohľadávky podpísal za postupcu oprávnený konateľ spoločnosti zapísaný v obchodnom registri. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku sa odvolal ţalovaný a vytýka mu nesprávne právne posúdenie veci. Uvádza, ţe súd
15. stupňa pokiaľ ide o otázku rozporu so zákonom o verejnom obstarávaní posúdil vec podľa novely účinnej od
17. 2000, zatiaľ čo ju mal posúdiť podľa znenia účinného do
19. 1999, ktoré výslovne v ust. § 24a v nadväznosti na ust. § 3 ods. 1 a 2 zákona, uvádza, ţe zmluva uzavretá v rozpore so zákonom, je neplatná. Opätovne tvrdí, ţe medzi pôvodným veriteľom a ţalovaným dlţníkom došlo k poskytnutiu plnenia a jeho prijatiu bez právneho dôvodu podľa § 451 a nasl. Obč. zák. Tvrdí‚ ţe súd
20. stupňa nesprávne právne posúdil vec v súvislosti s uplatnením nárokov ţalobcu, titulom bezdôvodného obohatenia, keď neaplikoval ust. § 107 ods. 1 Obč. zák., pretoţe k zmene petitu ţaloby došlo po uplynutí príslušnej premlčacej lehoty. Ţalobca vo svojom stanovisku k odvolaniu ţalovaného navrhol rozsudok súdu
21. stupňa ako vecne správny v zmysle § 219 O. s. p. potvrdiť. Keďţe odvolací súd rozsudkom zo dňa
23. 2006 č. k. 2 Obo 191/2006-324 napadnutý rozsudok súdu l. stupňa zmenil tak, ţe ţalobu zamietol s odôvodnením, ţe ţalobca nie je vo veci aktívne legitimovaný, pretoţe pohľadávka, od nadobudnutia ktorej postúpením odvodil svoju aktívnu legitimáciu, nesplnila náleţitosti pojmu pohľadávka, lebo nebola splnená podmienka existencie dlhu na strane dlţníka, ţalobca podal vo veci dovolanie a dovolací súd uznesením zo dňa
25. 2009 sp. zn. 1 Obdo V 9/2007 rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. V tomto rozhodnutí dovolací súd vyslovil záväzný právny názor v znení „Pohľadávku moţno postúpiť, aj keď je predmetom 2Obo/71/2009 3 neskončeného občianskeho súdneho konania. Prípadné obmedzenia musia vyplývať zo zákona alebo rozhodnutia príslušného orgánu.“ Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal opätovne odvolanie podľa § 212 ods. l a 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe je dôvodné. Po preskúmaní veci v jej merite v súvislosti s napadnutým rozsudkom a jeho odôvodnením uzavrel, ţe súd
26. stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, ţe nepouţil správne ustanovenia právnych predpisov a nedostatočne zistil skutkový stav, čo je dôvod na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. Súd
27. stupňa posúdil uplatnený nárok na zaplatenie kúpnej ceny podľa § 447 Obch. zák., pričom vychádzal z existencie kúpnej zmluvy uzavretej ústne, pretoţe ţalobca písomnú kúpnu zmluvu, nedoloţil. Výšku uplatnenej pohľadávky povaţoval za nespornú s odvolaním sa na list ţalovaného zo dňa
29. 2001, v ktorom tento prejavil snahu uhradiť záväzok po doriešení otázky výšky pohľadávky, námietku ţalovaného o neplatnosti zmluvy z dôvodu porušenia zákona o verejnom obstarávaní posúdil ako nedôvodnú a napriek tomu, ţe ţalobca v priebehu konania právne kvalifikáciu svojho nároku (z dodávok realizovaných pred
31. 2000) zmenil na bezdôvodné obohatenie, nárok posúdil ako uplatnený nárok na zaplatenie kúpnej ceny podľa § 409 a nasl. Obch. zák. Odvolací súd konštatoval, ţe napadnutý rozsudok i jeho odôvodnenie, sa zakladá na dvoch zásadných pochybeniach súdu. Prvé sa týka vedenia konania a právneho posúdenia veci. Spočíva v tom, ţe súd hneď na začiatku konania nevzal do úvahy právnu povahu pôvodného veriteľa uplatnenej pohľadávky a ţalovaného, z čoho by mu nevyhnutne vyplynul záver, ţe uplatnenú pohľadávku treba predovšetkým právne posúdiť podľa ust. § 281 a nasl. Obch. zák. spresnených zákonom o verejnom obstarávaní v znení zák. č. 263/1993 Z. z. a zák. č. 263/1999 Z. z. Po zistení, ţe písomný dôkaz o uzavretí zmluvy o dodávkach fakturovaných liečiv a liečebných pomôcok cit. zákonom predpísaným spôsobom formou návrhu zmluvy a oznámenie jej akceptácie, ţalobca nemôţe predloţiť, pretoţe právny predchodca ţalobcu a ţalovaný cit. zákonné ustanovenie nerešpektovali, mal zistiť, či porušenie citovaných ustanovení v danom prípade neznamená dokonca neplatnosť prípadnej inej formy zmluvy a vysloviť dôsledky tejto skutočnosti. Ďalej mal súd trvať na tom, aby ţalobca buď preukázal písomnú rámcovú zmluvu, od ktorej sa odvíjali konkrétne fakturované dodávky alebo, ak ani táto neexistovala, aby preukázal a doloţil ohľadne kaţdej predloţenej 2Obo/71/2009 4 faktúry príslušnú objednávku tovaru, jeho dodanie a prevzatie. Zachovanie toho postupu sa malo odraziť v odôvodnení rozsudku. Pokiaľ ţalobca existenciu zmlúv resp. objednávok všetkého predloţenými faktúrami vyúčtovaného tovaru nedoloţil, mal súd vyvodiť dôsledky z tohto, ţe neuniesol dôkazné bremeno. Keďţe súd vychádzal pri svojom závere, ţe pohľadávky existujú z listu ţalovaného zo dňa
33. 2001 a povaţuje ho za uznanie pohľadávky čo do základu i výšky, ţalovaný túto jeho interpretáciu poprel na pojednávaní dňa
35. 2001 a namietol, ţe išlo len o potvrdenie, ţe faktúry sa u neho nachádzajú. Súd túto dôleţitú námietku ţalovaného v odôvodnení nespomenul ani sa s ňou nevysporiadal. Jeho úsudok, ţe uplatnená pohľadávka i jej výška boli nesporné, bol preto predčasný. Druhé zásadné pochybenie sa týka odôvodnenia napadnutého rozsudku. Ust. § 157 ods. 2 O. s. p. podrobne opisuje jeho obsah, rozsah i spôsob ako aj to, ţe má byť objektívne presvedčivé. Nepochybne v tomto prípade mala na obsah, rozsah i spôsob odôvodenia vplyv aj okolnosť, ţe vo veci ide v poradí uţ o tretí rozsudok súdu
36. stupňa. Rozhodnutie však je vţdy potencionálnym konečným rozhodnutím vo veci, a preto kaţdý rozsudok musí spĺňať náleţitosti § 157 ods. 2 O. s. p. Na tomto základe odvolací súd napadnutý rozsudok súdu l. stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a vec mu v súlade s ust. § 221 ods. 2 O. s. p. vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu l. stupňa v ďalšom konaní bude predovšetkým určiť, či účastníci predpokladanej kúpnej zmluvy porušili povinnosť uzavrieť ju zákonom o verejnom obstarávaní predpísaným spôsobom a ak ju porušili, vyvodiť z toho dôsledky. V prípade zistenia, ţe uplatnený nárok treba čiastočne alebo celkom posúdiť ako uplatnený z dôvodu bezdôvodného obohatenia, posúdiť ho podľa § 451 Obč. zák. a zistení, ţe nárok nie je premlčaný podľa § 397 Obch. zák. určiť jeho výšku. Následne potom, posúdiť obsah listu zo dňa
38. 2001, zo zreteľa jeho popretia ţalovaným ako uznanie pohľadávky s tým, ţe išlo o vyjadrenie o tom, či sa faktúry u neho nachádzajú zohľadniť všetky námietky vznesené v odvolaní ţalovaného a znovu vo veci rozhodnúť rozsudkom odôvodneným v súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s. p. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 224 ods. 3 O. s. p. súd l. stupňa v novom rozhodnutí vo veci. 2Obo/71/2009 5 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
39. septembra 2009 JUDr. Jozef Štefanko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková