o zaplatenie súdneho poplatku za spracovanie hromadného podania

Najvyšší súd 3 Co 1/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci hromadného podania Z., so sídlom v P., IČO: X., zastúpeného JUDr. A. C., advokátom so sídlom v L., o zaplatenie súdneho poplatku za spracovanie hromadného podania, o odvolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo

1. júla 2016 sp. zn. Spr. 826/2016, takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie z a s t a v u j e . O d ô v o d n e n i e
2. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo
3. júla 2016 Spr. 826/2016, ktoré vydal podpredseda tohto súdu, uložil Z., so sídlom v P., IČO: X. (ďalej len „H.“) povinnosť zaplatiť súdny poplatok za spracovanie hromadného podania vo výške 21 € [položka 20b Sadzobníka súdnych poplatkov (ďalej len „Sadzobník“), ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“)].
4. Proti tomuto uzneseniu podalo H. odvolanie, v ktorom uviedlo dôvody, so zreteľom na ktoré zastáva názor, že mu nemala byť uložená povinnosť zaplatiť predmetný poplatok. Navrhlo, aby napadnuté uznesenie bolo zrušené ako nesprávne a odporujúce zákonu.
5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) skúmal, či je daná jeho funkčná príslušnosť na rozhodnutie o predmetnom odvolaní.
6. Ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (§ 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.).
7. Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť [viď § 161 ods. 1 2 3 Co 1/2017 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 161 ods. 2 CSP).
8. Na konanie o odvolaní je podľa CSP najvyšší súd funkčne príslušný iba vtedy, ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu vydanému v konaní v sporoch z abstraktnej kontroly v spotrebiteľských veciach (viď § 31 ods. 2 CSP).
9. V danom prípade bol na krajskom súde založený osobitný spis hromadného podania, ktorý je svojou povahou spisom agendy správy súdu. Odvolaním napadnuté rozhodnutie bolo vydané orgánom správy krajského súdu (jeho podpredsedom a aj preto bolo vydané pod sp. zn. „Spr.“); týmto rozhodnutím bola H. uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za úkon súdu podľa položky 20b Sadzobníka. Odvolaním napadnuté uznesenie nie je rozhodnutím, na ktoré sa vzťahuje § 31 ods. 2 CSP. Príslušnosť najvyššieho súdu na prejednanie podaného odvolania preto nie je daná.
10. Chýbajúca funkčná príslušnosť súdu na rozhodnutie predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania. Najvyšší súd preto konanie o podanom odvolaní zastavil podľa ustanovenia § 161 ods. 2 CSP.
11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
12. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
13. júna 2017 JUDr. Emil Franciscy, v.r. predseda senátu (sudca spravodajca) JUDr. Daniela Sučanská, v.r. JUDr. Elena Siebenstichová, v.r. členka senátu členka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková