← Slovensko

o určenie neúčinnosti alebo neplatnosti právnych úkonov

Najvyšší súd 3 Cdo 89/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu MUDr. J. U., bývajúceho vo V., zastúpenej JUDr. M. H., advokátom so sídlom v B., proti žalovaným 1/ M. B., bývajúcemu vo Z., 2/ R., s.r.o., so sídlom v B., IČO: X., 3/ M. P., bývajúcej v B., 4/ Z., s.r.o., so sídlom v B., IČO: X., 5/ A., s.r.o., so sídlom v B., IČO: X., a 6/ M., s.r.o., so sídlom v T., IČO: X., o určenie neúčinnosti alebo neplatnosti právnych úkonov, vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 3 C 282/2011, o dovolaní žalovaného 1/, zastúpeného JUDr. V. M., advokátom so sídlom vo Z., proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z

  1. novembra 2016 sp. zn. 16 Co 198/2016, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a. Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania O d ô v o d n e n i e
  2. Okresný súd Brezno (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z
  3. februára 2016 č.k. 3 C 282/2011-256 uložil žalobcovi nahradiť do 30 dní trovy konania žalovanému 1/ vo výške 3 150,15 €, žalovaným 2/ až 5/ vo výške po 2 467,69 € a žalovanému 6/ vo výške 2 468,67 €.
  4. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z
  5. novembra 2016 sp. zn. 16 Co 198/2016 uvedené uznesenie zmenil tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania; rozhodol tiež o trovách odvolacieho konania.
  6. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný 1/, ktorý jeho prípustnosť vyvodzoval z § 421 ods. 1 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Na odôvodnenie dovolania vymenoval niektoré rozhodnutia Najvyššieho súdu 2 3 Cdo 89/2017 Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) a navrhol, aby najvyšší súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zmenil tak, že potvrdí uznesenie súdu prvej inštancie.
  7. Žalobca vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, že v danom prípade ide o procesne neprípustný mimoriadny opravný prostriedok. Dovolanie navrhol odmietnuť.
  8. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) skúmal, či je podané dovolanie prípustné. Dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť ako procesne neprípustné. Na stručné odôvodnenie rozhodnutia (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
  9. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolateľ vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania z § 421 ods. 1 písm. a/ CSP. 6.
  10. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). 6.
  11. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP. 6.
  12. Odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania (§ 357 písm. m/ CSP).
  13. Z citovaných ustanovení vyplýva, že prípustnosť dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu o trovách konania, ktorú dovolateľ vyvodzuje z § 421 ods. 1 písm. a/ CSP, je vylúčená ustanovením § 421 ods. 2 CSP. Aj Ústavný súd Slovenskej republiky zastáva názor, že podľa CSP nie je prípustné dovolanie proti uzneseniu o trovách konania (porovnaj bod
  14. jeho uznesenia z
  15. februára 2017 sp. zn. I. ÚS 56/2017).
  16. Najvyšší súd preto dovolanie žalovaného 1/ odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP ako procesne neprípustné.
  17. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP). 3 3 Cdo 89/2017
  18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
  19. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  20. júna 2017 JUDr. Emil Franciscy, v.r. predseda senátu (sudca spravodajca) JUDr. Daniela Sučanská, v.r. JUDr. Elena Siebenstichová, v.r. členka senátu členka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.