← Slovensko

uznanie cudzieho rozhodnutia o rozvode manželstva

Najvyšší súd 6 Uro 1/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci návrhu navrhovateľky A. K., rod. V., bytom v T., štátnej občianky S., na uznanie cudzieho rozhodnutia o rozvode manželstva s J. K., bytom G., t. č. bytom S., štátnym občanom Š., o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z

  1. mája 2016 č. k. 3Cudz/7/2016-21, takto r o z h o d o l : Uznesenie p o t v r d z u j e. Ţiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
  2. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „krajský súd“) v záhlaví označeným uznesením zastavil konanie o návrhu navrhovateľky na uznanie cudzieho rozhodnutia - rozsudku o rozvode manţelstva navrhovateľky (štátnej občianky S.) s J. K. (štátnym občanom Š.), vydaným Obvodným súdom Luzern - Land, označeným „FAM 09“. V odôvodnení uznesenia uviedol, ţe dňa
  4. 2016 mu bol doručený návrh navrhovateľky na uznanie predmetného cudzieho rozhodnutia o rozvode manţelstva, nakoľko však návrh neobsahoval náleţitosti poţadované Dohovorom o uznávaní rozvodov a zrušení manţelského spoluţitia (vyhl. ministra zahraničných vecí č. 131/1976 Zb.) a zákonom č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zák. č. 97/1963 Zb.“), uznesením z
  5. marca 2016 č. k. 3Cudz/7/2016- 18 vyzval navrhovateľku, aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia doplnila svoj návrh spôsobom a v rozsahu vymedzenom vo výroku uznesenia a zároveň ju poučil, ţe konanie v prípade nesplnenia výzvy v určenej lehote zastaví. Na predmetné uznesenie, ktoré bolo doručené navrhovateľke prostredníctvom pošty dňa
  6. marca 2016, navrhovateľka v lehote 2 6 Uro 1/2017 určenej súdom nereagovala a teda vady návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia neodstránila, preto krajský súd ako súd prvej inštancie, ktorého funkčná príslušnosť na vydanie rozhodnutia o uznaní cudzieho rozhodnutia vyplýva z ust. § 68a písm. a/ zák. č. 97/1963 Zb., konanie podľa ust. § 68c ods. 3 citovaného zákona zastavil.
  7. Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podala navrhovateľka (ďalej aj „odvolateľka“) odvolanie. Ţiadala, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odvolaní okrem iného uviedla, ţe „nie je jej jasné, prečo súd konanie zastavil a prečo by mala dopĺňať návrh o listiny, ktoré boli súdu doručené spolu s návrhom a to aj s poţadovanou apostillou“.
  8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „odvolací súd“) po zistení, ţe odvolanie bolo podané včas a naň oprávnenou osobou, dospel k záveru, ţe odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné, preto odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“), potvrdil.
  9. Podľa ust. § 68c ods. 2 zák. č. 97/1963 Zb., navrhovateľ je povinný k návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia pripojiť: a/ originál alebo úradne osvedčenú kópiu cudzieho rozhodnutia v plnom znení, b/ potvrdenie príslušného cudzieho orgánu o právoplatnosti alebo vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia alebo o tom, ţe rozhodnutie uţ nemoţno napadnúť riadnym opravným prostriedkom, c/ listinné dôkazy o tom, ţe nie je daná prekáţka uznania uvedená v § 64 písm. d/, alebo vyhlásenie druhého účastníka, ţe na jej skúmaní netrvá, d/ úradne osvedčené preklady pripojených listín do cudzieho jazyka.
  10. Podľa ust. § 68c ods. 3 zákona č. 97/1963 Zb., súd vyzve navrhovateľa, aby neúplný návrh v určitej lehote nie kratšej ako 15 dní doplnil. Ak napriek výzve súdu návrh neopraví alebo nedoplní a pre tento nedostatok nemoţno v konaní pokračovať, súd konanie zastaví. O tomto následku musí byť navrhovateľ poučený.
  11. Po preskúmaní veci z hľadiska a v rozsahu odvolacích námietok navrhovateľky (§ 379 a § 380 C. s. p.), odvolací súd uvádza, ţe z obsahu spisu vyplýva, ţe navrhovateľka 3 6 Uro 1/2017 nepripojila k návrhu všetky zákonom vyţadované listiny uvedené v cit. ust. § 68c ods. 2 zák. č. 97/1963 Zb. a to najmä originál alebo úradne osvedčenú kópiu cudzieho rozhodnutia v plnom znení, ktorá je podstatná pre posúdenie splnenia podmienok uznania cudzieho rozhodnutia. V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, ţe neobstojí odvolacia námietka navrhovateľky, ţe ju súd prvej inštancie nezrozumiteľným spôsobom vyzval na odstránenie vád návrhu, pretoţe z výrokovej časti uznesenia z
  12. marca 2016 č. k. 3Cudz/7/2016-18 jasne a zreteľne vyplýva, akým spôsobom má navrhovateľka vady návrhu odstrániť, keď napr. v bode 2 výrokovej časti uznesenia sa výslovne uvádza, ţe navrhovateľka má doplniť návrh o „originál alebo úradne osvedčenú kópiu cudzieho rozhodnutia (ktoré navrhuje uznať) v plnom znení s úradne osvedčeným prekladom, opatrené apostillou“. Napriek uvedenej skutočnosti navrhovateľka súdu originál alebo úradne osvedčenú kópiu rozsudku o rozvode manţelstva s J. K. v lehote 30 dní od doručenia uznesenia z
  13. marca 2016 nedoloţila. V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, ţe doručením preloţenej kópie listu adresovaného navrhovateľke, obsahom ktorého je oznámenie advokátskej kancelárie KUMMER BOLZERN & PARTNER, so sídlom vo Švajčiarskej konfederácii, (pravdepodobne právneho zástupcu navrhovateľky v konaní o rozvod manţelstva) o tom, ţe jej táto advokátska kancelária v prílohe listu zasiela „originálne vyhotovenie rozsudku o rozvode manţelstva z
  14. septembra 2008“, si navrhovateľka bez toho, aby súdu doručila aj originál alebo osvedčenú kópiu rozsudku o rozvode manţelstva, nesplnila povinnosť, ktorá jej bola uloţená v bode 2 výrokovej časti uznesenia z
  15. marca 2016 č. k. 3Cudz/7/2016-
  16. Súd prvej inštancie teda správne rozhodol, keď zastavil konanie v zmysle cit. ust. § 68c ods. 3 zák. č. 97/1963 Zb. (potom, čo navrhovateľku riadne o následkoch nesplnenia výzvy v určenej lehote poučil), preto najvyšší súd ako súd odvolací, odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu ako súdu (v tomto prípade) prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C. s. p. potvrdil konštatujúc, ţe súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia správne uviedol, ţe rozhodnutie, ktorým konanie zastavil, netvorí prekáţku právoplatne rozsúdenej veci, preto navrhovateľka môţe „riadne doplnený a doloţený návrh podať opätovne“.
  17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku tak, ţe ţiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.
  18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
  19. 4 6 Uro 1/2017 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  20. mája 2017 JUDr. Rudolf Č i r č, v. r. predseda senátu JUDr. Ivan M a c h y n i a k, v. r. člen senátu JUDr. Danica K o č i č k o v á, v. r. členka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Slavka Cibuľáková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.