1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobca domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutí ţalovaného správneho orgánu č. KRPZ-BA-KDI21-130/2014-P zo dňa 08.09.2014 a rozhodnutia č. KRPZ-BA- KDI21-131/2014-P zo dňa 09.09.2014. Z obsahu pripojených administratívnych spisov mal krajský súd za preukázané, ţe prvostupňovým rozhodnutím č. p. ORP-P-849/BAV-OBCP-2014 zo dňa 10.07.2014 o zadrţaní vodičského preukazu bol ţalobcovi zadrţaný vodičský preukaz z dôvodu, ţe dňa 27.06.2014 v čase okolo 23.05 h viedol motorové vozidlo značky Mercedes, EČV: H. v Bratislave po Viedenskej ceste a bol podozrivý, ţe v kriţovatke ulíc Viedenská - Rusovská cesta neuposlúchol pokyn vyplývajúci z dopravnej značky „P2“ - Stop, daj prednosť v jazde“ a s vozidlom prešiel kriţovatkou bez toho, aby zastavil. Následne na Einsteinovej ulici bol zastavený a kontrolovaný hliadkou PZ, kde pri kontrole a po výzve sa odmietol podrobiť dychovej skúške na alkohol elektronickým prístrojom Alcotest 7410 a ţiadal sa na odber krvi spojený s lekárskym vyšetrením na prítomnosť alkoholu v krvi, pričom po príchode do Univerzitnej nemocnice, Antolská 11, Bratislava toto vyšetrenie odmietol. Následne mu bol fiktívne zadrţaný vodičský preukaz. Týmto svojím konaním bol ţalobca dôvodne podozrivý zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
2 Trestného zákona a z porušenia ustanovenia § 3 ods. 2 písm.
názoru krajského súdu boli splnené zákonné medze a hľadiská stanovené pre zadrţanie vodičského preukazu
1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. Tomuto tieţ zodpovedá aj výrok napadnutého rozhodnutia, jeho odôvodnenie, ktoré tieto uvedené hľadiská spĺňa, a preto ho krajský súd povaţoval za zákonné. V prípade posúdenia zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. p. KRPZ-BA-KDI21- 131/2014-P zo dňa 09.09.2014, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V č. ORPZ-BAV-ODI1A- 144/2014 zo dňa 10.07.2014 krajský súd konštatoval, ţe prvostupňovým rozhodnutím bolo rozhodnuté o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti drţiteľa vodičského oprávnenia skupiny „B1, B, AM“ - ţalobcu, nakoľko tento ako vodič motorového vozidla je dôvodne podozrivý z porušenia pravidiel cestnej premávky odmietnutím podrobiť sa vyšetreniu na zistenie alkoholu a inej návykovej látky. Z § 91 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. vyplýva, ţe orgán Policajného zboru je povinný rozhodnúť o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k závislosti od alkoholu vţdy, ak je tu dôvodné podozrenie z toho, ţe drţiteľ vodičského oprávnenia, ako vodič motorového vozidla, porušil pravidlá cestnej premávky poţitím alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo odmietnutím podrobiť sa vyšetreniu na ich zistenie. V preskúmavanej veci z obsahu administratívneho spisu mal krajský súd nesporne za preukázané, ţe ţalobca, ako vodič motorového vozidla sa odmietol podrobiť dychovej skúške na alkohol elektrickým prístrojom Alcotest 7410, odmietol vyšetrenie krvi v Univerzitnej nemocnici na Antolskej ulici č. 11 v Bratislave. Z úradného záznamu spísaného dňa 28.06.2014 nesporne vyplynulo, ţe ţalobca po výzve na podrobenie sa dychovej skúške sa správal rozporuplne, uvádzal, ţe neverí policajným prístrojom, mal zjavné výkyvy nálad, raz sa správal agresívne a nadával hliadke, potom sa zasa ukľudnil, následne ţiadal o vyšetrenie na prítomnosť alkoholu v krvi v zdravotníckom zariadení, ktoré následne odmietol. Súčasťou spisového materiálu je aj lekárska správa, z ktorej vyplynulo, ţe pacient (ţalobca) privezený v sprievode polície za účelom odberu krvi na alkohol nespolupracoval a odmietol sa podrobiť vyšetreniu. V danom prípade,
názoru krajského súdu, bol účastník dôvodne podozrivý zo spáchania vyššie uvedeného prečinu, pričom vydanie rozhodnutia o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k alkoholu a inej návykovej látke povaţoval krajský súd, s ohľadom na obsah administratívneho spisu, zhodne so ţalovaným správnym orgánom za dôvodný. 4 10Sžo/25/2016 O náhrade trov konania krajský súd rozhodol
1 O.s.p. tak, ţe neúspešnému ţalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Vo včas podanom odvolaní ţalobca navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok krajského súdu zmeniť tak, ţe zruší napadnuté rozhodnutia ţalovaného. Ţalobca v odvolaní uviedol rovnaké skutočnosti ako v podanej ţalobe a naviac namietal, ţe krajský súd nedostatočne odôvodnil svoje závery a vôbec sa nezaoberal rozhodnutím prokurátora č. 1Pv 349/2014/1105-12 zo dňa 11.07.2014. Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, ţe krajský súd správne povaţoval napadnuté rozhodnutie a postup ţalovaného z hľadiska vymedzenia ţaloby za súladné so zákonom, a preto ţiada odvolací súd, aby odvolanie zamietol a napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (
1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu nie je dôvodné.
2 O. s. p., odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to povaţuje za potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, ţe krajský súd verejne vyhlásil rozhodnutie dňa 05.11.2015. Odvolací súd nepovaţoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.04.2017 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).
1 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd v správnom súdnictve preskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov uvedených v ţalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v ţalobe je súd viazaný. 5 10Sžo/25/2016
1 O. s. p.,
ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
2 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z., účastník cestnej premávky je ďalej povinný poslúchnuť pokyn vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia.
1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z., policajt je oprávnený zadrţať vodičský preukaz vydaný orgánom Slovenskej republiky alebo orgánom iného štátu, ak moţno uloţiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla.
5 zákona č. 8/2009 Z.z., policajt je oprávnený postupovať
odseku 1 písm. a) aj vtedy, ak vodič nepredloţil policajtovi ku kontrole vodičský preukaz, o čom mu bezodkladne vydá potvrdenie o jeho zadrţaní. Vydaním potvrdenia sa povaţuje vodičský preukaz za zadrţaný, aj keď tento nebol policajtovi na mieste predloţený. Ustanovenia odsekov 2 aţ 4 a 6 aţ 8 sa pouţijú primerane.
7 zákona č. 8/2009 Z.z., orgán Policajného zboru bez ďalšieho konania vydá do 15 dní odo dňa zadrţania vodičského preukazu rozhodnutie o zadrţaní vodičského preukazu. Rozhodnutie o zadrţaní vodičského preukazu zadrţaného
odseku 1 písm.
4 zákona č. 8/2009 Z.z, ak je drţiteľ vodičského oprávnenia ako vodič motorového vozidla dôvodne podozrivý z porušenia pravidiel cestnej premávky poţitím alkoholu alebo inej návykovej látky alebo odmietnutím podrobiť sa vyšetreniu na ich zistenie, orgán Policajného zboru bez ďalšieho konania rozhodne o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k závislosti od alkoholu, inej návykovej látky alebo liečiva lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore psychiatria (ďalej len "psychiater"). Drţiteľ vodičského oprávnenia je povinný podrobiť sa preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k závislosti od alkoholu, inej návykovej látky alebo liečiva do 30 dní od rozhodnutia. Ak psychiater nezistí závislosť od alkoholu, inej návykovej látky alebo 6 10Sžo/25/2016 liečiva, orgán Policajného zboru rozhodne o povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu u posudzujúceho psychológa.
1 písm. g) zákona č. 8/2009 Z.z., porušením pravidiel cestnej premávky závaţným spôsobom je prejazd cez kriţovatku na signál STOJ! dávaný policajtom alebo inou oprávnenou osobou, alebo vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia.
1 Trestného zákona, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť ţivot alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody aţ na jeden rok.
2 Trestného zákona, rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto sa pri výkone zamestnania alebo inej činnosti uvedenej v odseku 1 odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom, alebo sa odmietne podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie. S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval odvolací súd v konaní
predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Najvyšší súd zdôrazňuje, ţe
ustálenej súdnej judikatúry (najmä nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II ÚS 127/07-21, alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 6Sţo 84/2007, sp. zn. 6Sţo 98/2008, sp. zn. 1Sţo 33/2008, sp. zn. 2Sţo 5/2009 či sp. zn. 8Sţo 547/2009) nie je úlohou súdu pri výkone správneho súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených ţalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Z obsahu predloţeného súdneho spisu, ktorého súčasťou sú administratívne spisy ţalovaného, najvyšší súd zistil, ţe rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu č. p. ORP- 7 10Sžo/25/2016 P-849/BAV-OBCP-2014 zo dňa 10.07.2014 bol ţalobcovi dňa 28.06.2014 zadrţaný vodičský preukaz
5 zákona č. 8/2009 Z.z., pretoţe za niţšie opísaný skutok moţno uloţiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla. Dňa 28.06.2014 bol ţalobcovi
5 zákona č. 8/2009 Z.z. zadrţaný vodičský preukaz, pretoţe dňa 27.06.2014 v čase okolo 23.05 h viedol motorové vozidlo značky Mercedes, EČV: H. v Bratislave po Viedenskej ceste a bol podozrivý, ţe v kriţovatke ulíc Viedenská - Rusovská cesta neuposlúchol pokyn vyplývajúci z dopravnej značky „P2“ - Stop, daj prednosť v jazde“ a s vozidlom prešiel kriţovatkou bez toho, aby zastavil. Následne na Einsteinovej ulici bol zastavený a kontrolovaný hliadkou PZ, kde pri kontrole a po výzve sa odmietol podrobiť dychovej skúške na alkohol elektronickým prístrojom Alcotest 7410 a ţiadal sa na odber krvi spojený s lekárskym vyšetrením na prítomnosť alkoholu v krvi, pričom po príchode do Univerzitnej nemocnice, Antolská 11, Bratislava toto vyšetrenie odmietol. Následne mu bol fiktívne zadrţaný vodičský preukaz. Týmto svojím konaním bol
názoru prvostupňového správneho orgánu ţalobca dôvodne podozrivý zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
2 Trestného zákona a z porušenia ustanovenia § 3 ods. 2 písm.
názoru ţalovaného je preukázané, ţe ţalobca je dôvodne podozrivý zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
2 Trestného zákona. Ţalovaný uviedol, ţe rozhodnutie o zadrţaní vodičského preukazu je rozhodnutím, ktorým sa neriešia meritórne otázky. Podstatnou otázkou je, či stále trvajú dôvody, pre ktoré bol vodičský preukaz zadrţaný. Pre vydanie rozhodnutia o zadrţaní vodičského preukazu postačuje dôvodné podozrenie, ţe nastali okolnosti, pre ktoré je moţné vodičský preukaz zadrţať a touto okolnosťou je, ţe je dôvodné podozrenie, ţe sa dopustil prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
2 Trestného zákona, za ktorý je moţné uloţiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorových vozidiel. 8 10Sžo/25/2016 Ţalovaný nezistil ţiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie alebo zmenu prvostupňového správneho rozhodnutia, a preto rozhodol tak, ţe toto rozhodnutie potvrdil a odvolanie zamietol. Vychádzajúc zo znenia ustanovenia § 70 zákona č. 8/2009 Z.z. odvolací súd vyvodil, ţe po rozhodnutí o zadrţaní vodičského preukazu nenasleduje ţiadne konečné rozhodnutie, v ktorom by bolo preskúmané, či boli splnené zákonné podmienky pre zadrţanie
1 zákona č. 8/2009 Z.z. Dôvody pre zadrţanie vodičského preukazu sú autonómnymi skutkovými podstatami, i keď sa obsahovo podobajú niektorým skutkovým podstatám dopravných priestupkov. Naplnenie procesného znaku predbeţnosti
najvyššieho súdu nie je moţné vyvodzovať z toho, ţe v priestupkovom konaní sa rozhoduje o obdobnom skutku; v rámci priestupkového konania sa nemoţno brániť proti rozhodnutiu o zadrţaní vodičského preukazu alebo proti jeho dôsledkom. Pokiaľ správny orgán dospeje k záveru, ţe nebol spáchaný priestupok, nie je a nemôţe byť rozhodnutie o zadrţaní vodičského preukazu zrušené, a to ani vtedy, pokiaľ bolo objektívne nezákonné; vodičský preukaz sa iba vráti. Orgán rozhodujúci o priestupku sa nezaoberá a ani nemôţe zaoberať zákonnosťou postupu a rozhodnutia orgánu, ktorý o zadrţaní vodičského preukazu rozhodol a dôsledky nezákonnosti takéhoto rozhodnutia nemôţe nijako zhojiť. To, či sú splnené podmienky pre zadrţanie vodičského preukazu, sa skúma len v rámci tohto konania, a nie v konaní nadväzujúcom. Pritom zadrţanie vodičského preukazu zasahuje do práv a povinností jeho drţiteľa; ten nesmie po dobu zadrţania viesť motorové vozidlo a takýto následok je svojou intenzitou porovnateľný len s trestom zákazu činnosti. Rozhodnutím o zadrţaní vodičského preukazu sa tak
názoru najvyššieho súdu s konečnou platnosťou rozhoduje o tom, či účastník môţe viesť motorové vozidlá do doby rozhodnutia o priestupku, pričom sa proti tomuto rozhodnutiu nemoţno brániť v rámci konania, v ktorom je rozhodované s konečnou platnosťou o spáchanom skutku. Z vecného hľadiska sú hmotnoprávne podmienky rozhodnutia o zadrţaní vodičského preukazu a rozhodnutia o priestupku v podstatnej miere odlišné; nie je zhodný ani ich zmysel. Zmyslom zadrţania vodičského preukazu je zamedziť osobe viesť motorové vozidlo, pokiaľ nebude o jej skutku rozhodnuté. Zmyslom priestupkového konania je potrestať páchateľa 9 10Sžo/25/2016 za spáchaný protiprávny čin a viesť ho k náprave. Nie je rozhodujúce, ţe dôvodom pre rozhodnutie o zadrţaní vodičského preukazu je pravdepodobnosť uloţenia sankcie zákazu vedenia motorových vozidiel. Rozhodnutie o zadrţaní vodičského preukazu totiţ má vlastné zákonné podmienky, vedie sa o ňom samostatné konanie, a vybočenie z ich rámca nie je predmetom prieskumu v ţiadnom ďalšom konaní; z časového i vecného hľadiska toto rozhodnutie teda nepredchádza konečnému rozhodnutiu s obdobným hmotnoprávnym obsahom (obdobne rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sţo/151/2009 zo dňa 16.06.2010). Po preskúmaní veci sa odvolací súd stotoţnil s názorom krajského súdu a povaţuje napadnuté rozhodnutie ţalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, za vydané v súlade s § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. V čase vydania prvostupňového správneho rozhodnutia dňa 10.07.2014 bol ţalobca dôvodné podozrivý zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
2 Trestného zákona a z porušenia ustanovenia § 3 ods. 2 písm.
2 Trestného zákona je moţné uloţiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorových vozidiel, a preto správne orgány postupovali v súlade so zákonom, keď ţalobcovi zadrţali vodičský preukaz. K rozhodnutiu Okresnej prokuratúry Bratislava V č. k. 1Pv 349/2014/1105-12 zo dňa 11.07.2014 odvolací súd uvádza, ţe prvostupňový správny orgán pri vydávaní rozhodnutia o zadrţaní vodičského preukazu uvedené rozhodnutie nemohol zobrať do úvahy. V čase vydania prvostupňového správneho rozhodnutia, dňa 10.07.2014, totiţ správny orgán nedisponoval predmetným uznesením okresného prokurátora, pretoţe uvedené rozhodnutie bolo vydané aţ dňa 11.07.2014. Zmyslom zadrţania vodičského preukazu je zamedziť osobe viesť motorové vozidlo, pokiaľ nebude o jej skutku rozhodnuté. Vzhľadom na uvedené však odvolací súd dodáva, ţe pokiaľ správny orgán dospeje k záveru, ţe nebol spáchaný priestupok alebo v tomto prípade okresný prokurátor uznesenie o začatí trestného stíhania a o vznesení obvinenia pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
2 Trestného zákona zrušil, nie je a nemôţe byť rozhodnutie o zadrţaní vodičského preukazu zrušené, ale správny orgán mal vodičský preukaz iba vrátiť. Z administratívneho spisu odvolací súd tieţ zistil, ţe prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. p. ORP-BAV-ODI1A-144/2014 zo dňa 10.07.2014 rozhodol v zmysle § 91 10 10Sžo/25/2016 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti drţiteľa vodičského oprávnenia na skupiny „B1, B, AM“ - ţalobcu, nakoľko ako vodič motorového vozidla je dôvodne podozrivý z porušenia pravidiel cestnej premávky odmietnutím podrobiť sa vyšetreniu na zistenie alkoholu a inej návykovej látky. Na odvolanie ţalobcu ţalovaný rozhodnutím č. k. KRPZ-BA-KDI21-131/2014-P zo dňa 09.09.2014 odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Po preskúmaní tohto rozhodnutia sa odvolací súd rovnako stotoţnil s názorom krajského súdu,
ktorého je uvedené rozhodnutie v súlade so zákonom. S poukazom na § 91 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. odvolací súd uvádza, ţe orgán Policajného zboru je povinný bez ďalšieho konania rozhodnúť o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k závislosti od alkoholu, inej návykovej látky alebo liečiva lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore psychiatria v prípade, ţe drţiteľ vodičského oprávnenia ako vodič motorového vozidla je dôvodne podozrivý z porušenia pravidiel cestnej premávky poţitím alkoholu alebo inej návykovej látky alebo odmietnutím podrobiť sa vyšetreniu na ich zistenie. V uvedenom prípade bol ţalobca dôvodne podozrivý zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
2 Trestného zákona, pretoţe sa odmietol podrobiť dychovej skúške na alkohol a v nemocnici ţalobca odmietol aj odber a vyšetrenie krvi, a preto bol postup správnych orgánov, ktorí rozhodli o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti ţalobcu správny a v súlade so zákonom. Z lekárskej správy zo dňa 28.06.2014 vyplýva, ţe „pacient bol privezený v sprievode polície za účelom odberu krvi na alkohol. Pacient nespolupracuje, odmieta sa podrobiť odberu a vyšetreniu“. Z úradného záznamu KR PZ v Bratislave zo dňa 28.06.2014 vyplýva, ţe „osoba mala zjavné výkyvy nálady. Raz sa správal agresívne a nadával nám do tupcov a potom sa zasa ukľudnil“. Aj vzhľadom na uvedené sa odvolací súd stotoţnil s názorom ţalovaného ako aj krajského súdu, ţe ţalobca bol dôvodne podozrivý zo spáchania vyššie uvedeného prečinu, a tak napadnuté rozhodnutie o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k alkoholu a inej návykovej látke rovnako povaţoval za dôvodné. Vo vzťahu k rozhodnutiu Okresnej prokuratúry Bratislava V č. k. 1Pv 349/2014/1105- 12 zo dňa 11.07.2014 odvolací súd uvádza, ţe prvostupňový správny orgán pri vydávaní 11 10Sžo/25/2016 rozhodnutia o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti ţalobcu tieţ nemohol uvedené rozhodnutie zobrať do úvahy, pretoţe v čase vydania prvostupňového správneho rozhodnutia, dňa 10.07.2014, správny orgán rovnako nedisponoval predmetným uznesením okresného prokurátora, pretoţe uvedené rozhodnutie bolo vydané aţ dňa 11.07.2014. Z uvedeného tak vyplýva, ţe správne orgány pri vydávaní predmetných rozhodnutí, resp. v čase vydávania predmetných rozhodnutí, vychádzali z preukázaného skutkového stavu, ktorý v dostatočnej miere zhodnotili vo svojich rozhodnutiach a z takto zisteného skutkového stavu potom zákon č. 8/2009 Z.z. určoval ďalší postup správnych orgánov, a teda vydanie rozhodnutia o zadrţaní vodičského preukazu z dôvodu uvedeného v § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. ako aj vydanie rozhodnutia o preskúmaní zdravotného stavu vodiča motorového vozidla, ktorý bol dôvodne podozrivý z porušenia pravidiel cestnej premávky poţitím alkoholu alebo inej návykovej látky alebo odmietnutím podrobiť sa vyšetreniu na ich zistenie
4 zákona č. 8/2009 Z.z. Po preskúmaní podaného odvolania najvyšší súd konštatuje, ţe s právnymi opakovanými námietkami odvolateľa sa krajský súd v rozhodnutí riadne vysporiadal, dostatočne odôvodnil svoje závery a nenechal otvorenú ţiadnu spornú otázku, riešenie ktorej by zostalo na odvolacom súde, a preto námietky uvedené v odvolaní vyhodnotil najvyšší súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutí. S poukazom na uvedené Najvyšší súd SR
3 veta druhá O. s. p. v spojení s § 219 ods. 1 O. s. p. napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave potvrdil ako vecne správny. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania
1 v spojení s § 246c ods.1 a § 224 ods. 1 O. s. p. tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal, keďţe ţalobca v konaní nemal úspech a ţalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu. 12 10Sžo/25/2016 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 19. apríla 2017 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.