1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobkyňa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. KRPZ-NR-KDI- 121/2014-SK zo dňa 19. novembra 2014, ktorým ţalovaný zamietol odvolanie ţalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ v Nitre, Okresného dopravného inšpektorátu, č. ORPZ-NR-ODI2-658/2014-Pr zo dňa 20.10.2014, ktorým uznal ţalobkyňu vinnou zo spáchania priestupku
1 písm.
2 písm. f) zákona č. 372/1990 Zb. uloţil ţalobkyni pokutu vo výške 70 €.
podkladov obsiahnutých v spisovom materiáli je
názoru krajského súdu nesporné, ţe ţalobkyňa sa priestupku jednoznačne dopustila tak, ako to správne orgány ustálili. Bezpochybne zastavila vozidlo na mieste pre chodcov, ktorý bol riadne vyznačený vodorovnou dopravnou značkou „V6a“, ako i informatívnou prevádzkovou značkou „IP6“ v zmysle vyhl. č. 9/2009 Z. z., teda v rozpore s dopravným značením. Správne orgány v konaní vykonali potrebné dokazovanie na zistenie skutkového stavu, pričom bezpochybne ţalobkyňa mala moţnosť vyuţiť všetky svoje procesné práva. Správne postupoval prvostupňový správny orgán, keď určil termín prejednania priestupku, nakoľko ţalobkyňa odmietala na mieste samom zaplatiť blokovú pokutu, vec riadne prejednal a zavinenie 3 10Sžo/45/2016 ţalobkyne ustálil v súlade so zákonom, nakoľko konanie ţalobkyne kvalifikoval ako porušenie § 3 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 1 písm. c) zák. č. 8/20009 Z. z. a uloţil ţalobkyni pokutu v súlade so zákonom o priestupkoch. Pokiaľ ide o námietku ţalobkyne, ţe vo veci nebol náleţite zistený skutkový stav veci, a teda rozhodnutie ţalovaného nenapĺňa náleţitosti § 47 Správneho poriadku, krajský súd je toho názoru, ţe ţalovaný riadne odôvodnil svoje rozhodnutie v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci (v súlade s nálezom napr. Ústavného súdu SR I ÚS 241/07, I ÚS 342/2010 a pod.). Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy riadneho a spravodlivého procesu (článok 46 a nasl. Ústavy SR a článok 6 ods. 1 Dohovoru), ktoré vylučujú ľubovôľu pri rozhodovaní, lebo povinnosťou správneho orgánu je presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutie náleţite odôvodniť. Ţalobou napadnuté rozhodnutie v dostatočnej miere uvádza dôvody, na ktorých sa výrok rozhodnutia zakladá. Krajský súd poukázal aj na rozhodnutie ESĽP prípad Garcia Ruiz c. Španielsko z 21.01.1999 a zdôraznil, ţe judikatúra ESĽP a ani Ústavný súd pritom nevyţadujú, aby na kaţdý argument účastníka konania bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ale iba na taký argument, ktorý je pre rozhodnutie danej veci rozhodujúci a vyţaduje sa špecifická odpoveď. V tomto duchu ţalovaný vysvetlil podstatu podmienok ust. § 25 zákona č. 8/2009 Z. z. na zistený skutkový stav
dôkaznej situácie a postupoval v súlade s touto judikatúrou. Pokiaľ ide o uloţenú sankciu krajský súd dospel k záveru, ţe ţalovaný (i správny orgán prvého stupňa) postupoval v súlade so zákonom, lebo postupoval
1 a § 22 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb., keď ţalobkyni uloţil sankciu formou pokuty v sume 70 €, čo i vo svojom rozhodnutí odôvodnil, a preto
názoru krajského súdu rozhodnutie je vydané v súlade s § 47 a nasledovné Správneho poriadku. Správne prihliadol na osobu páchateľa priestupku, ktorá sa v minulosti dopúšťala priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, čo bolo preukázané výpisom z evidenčnej karty vodičky, ktorá sa nachádza v spise, k protiprávnemu konaniu sa nedoznala a priestupku sa nedopustila opomenutím. Krajský súd dodal, ţe ţalobkyňa neustále menila zdôvodnenie svojho konania (deti si vybehli kúpiť jesť, neskôr, ţe zostalo jej nevoľno, nepriechodné ulice na kriţovatke), avšak nemoţno nepoznamenať, ţe ţalobkyňa miesto činu pozná, vozidlom tadiaľ prechádza 4 10Sžo/45/2016 často, čo uviedla i v podanom odpore proti rozkazu o uloţení sankcie, ţe v aute mala dve maloleté deti, ktoré viezla do školy. O trovách konania rozhodol krajský súd
1 O. s. p. tak, ţe ţalobkyni ich náhradu nepriznal, pretoţe v konaní úspešná nebola. II Zhrnutie odvolacích dôvodov žalobkyne Vo včas podanom odvolaní ţalobkyňa navrhla odvolaciemu súd, aby napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, ţe zruší rozhodnutie ţalovaného a vec vráti ţalovanému na ďalšie konanie alebo aby napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ţalobkyňa v odvolaní namieta rovnaké skutočnosti ako tie, ktoré uviedla v správnom konaní a tieţ v ţalobe. III Zhrnutie vyjadrenia žalovaného k odvolaniu žalobcu Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil. Vo vyjadrení uviedol, ţe opakované námietky ţalobkyne sa javia ako účelové, ničím nepodloţené a neopodstatnené. IV Argumentácia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu Okresné riaditeľstvo PZ v Nitre, okresný dopravný inšpektorát, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č. ORPZ-NR-ODI2-658/2014-Pr zo dňa 20.10.2014 uznal ţalobkyňu vinnou zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
1 písm.
2 písm. f) zákona č. 372/1990 Zb. uloţil ţalobkyni pokutu vo výške 70 €. Prvostupňový správny orgán v rozhodnutí uviedol, ţe hlavne z fotodokumentácie je nepochybne zrejmé, ţe ţalobkyňa sa priestupku dopustila a všetko to, čo uvádza v odpore proti rozkazu o uloţení sankcie za priestupok č. p. ORPZ-NR-ODI2-658/2014-Pr zo dňa 25.07.2014, je klamstvo so snahou vyhnúť sa zodpovednosti za priestupok (postála celým vozidlom na priechode pre chodcov a nie iba malou časťou, čím zatarasila celú šírku priechodu pre chodcov a znemoţnila bezpečnú chôdzu chodcom po priechode, s vozidla vystúpila a bola si s deťmi kúpiť koláčiky fornetti a nie ako uvádza, ţe z vozidla vôbec nevystúpila). Pri určovaní druhu a sankcie a jej výmery správny orgán v zmysle § 12 zákona č. 372/1990 zb. prihliadol na závaţnosť priestupku, spôsob spáchania, jeho následky, na okolnosti za ktorých bol spáchaný a na osobu páchateľa. Správny orgán vzal do úvahy aj to, ţe ţalobkyňa bola v sledovanom období dvoch rokov riešená za porušenie zákona o cestnej premávke. V Argumentácia rozhodnutia žalovaného Na odvolanie ţalobkyne ţalovaný napadnutým rozhodnutím č. KRPZ-NR-KDI- 121/2014-SK zo dňa 19.11.2014 odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Po objektívnom preskúmaní predloţeného spisového materiálu a po zhodnotení predloţených dôkazov ţalovaný dospel k záveru, ţe vykonané dokazovanie dostatočne preukazuje skutočnosť, ţe ţalobkyňa sa dopustila priestupku
1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. Vo vzťahu k uloţenej sankcii ţalovaný uviedol, ţe prvostupňový správny orgán prihliadal na všetky okolnosti, ktoré majú vplyv na druh a výšku sankcie a povaţuje ju za opodstatnenú a adekvátnu. 6 10Sžo/45/2016 VI Právny názor NS SR Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (
1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobkyne nie je dôvodné.
2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to povaţuje za potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, ţe krajský súd verejne vyhlásil rozhodnutie dňa 23.09.2015. Odvolací súd nepovaţoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky . Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.04.2017 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).
1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
1 O. s. p.
ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
1 zákona č. 372/1990 Zb. pri určení druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne na závaţnosť priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa, ako aj na to, či a akým spôsobom bol za ten istý skutok postihnutý v kárnom alebo disciplinárnom konaní.
1 písm.
2 písm. f) zákona č. 372/1990 Zb. za priestupok
odseku 1 písm. l) moţno uloţiť pokutu do 100 eur.
1 zákona č. 8/2009 Z.z. účastník cestnej premávky je povinný dodrţiavať pravidlá cestnej premávky ustanovené v tomto zákone.
1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. vodič nesmie zastaviť a stáť na priechode pre chodcov alebo na priechode pre cyklistov a vo vzdialenosti kratšej ako 5 m pred nimi. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím číslo SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12.12.2012 v zmysle § 21 ods. 11 zákona č. 523/2004 Z .z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušilo ku dňu 31.12.2012 okrem iných aj rozpočtovú organizáciu Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Nitre pričom práva a povinnosti zrušenej organizácie prešli dňom zrušenia na zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. Nakoľko pôvodne ţalovaný ako právnická osoba uvedeným dňom zanikol, účastníkom konania na strane ţalovaného sa stalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky z titulu právneho nástupníctva. Preto bude s týmto právnym nástupcom ďalej konané na strane ţalovaného správneho orgánu. Pod všeobecným označením ţalovaný je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán ako aj jeho právneho nástupcu
toho, ktorého sa text odôvodnenia týka. Predmetom preskúmania odvolacieho súdu je rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol ţalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a konania týmto rozhodnutiam predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami ţalobkyne uplatnenými v ţalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn. najmä splnenia 8 10Sžo/45/2016 podmienok konania a okruhu účastníkov) sa najvyšší súd celkom stotoţňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil zo zistení uvedených ţalovaným správnym orgánom, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom spise.
2 O. s. p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Najvyšší súd sa s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O. s. p. v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu a konštatuje správnosť dôvodov na základe ktorých krajský súd rozhodol. Okresné riaditeľstvo PZ v Nitre, okresný dopravný inšpektorát, rozkazom na uloţenie sankcie za priestupok č. ORPZ-NR-ODI2-658/2014-Pr zo dňa 25.07.2014 uznal ţalobkyňu vinnou zo spáchania priestupku
1 písm.
2 písm.
1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb., za čo jej uloţil prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. ORPZ-NR-ODI2-658/2014-Pr zo dňa 20.10.2014 sankciu vo forme pokuty vo výške 70 €. Voči uvedenému rozhodnutiu podala ţalobkyňa odvolanie. 9 10Sžo/45/2016 Ţalovaný napadnutým rozhodnutím č. KRPZ-NR-KDI-121/2014-SK zo dňa 19.11.2014 rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil a odvolanie ţalobkyne zamietol. Po preskúmaní veci sa najvyšší súd stotoţnil s názorom krajského súdu,
ktorého je rozhodnutie ţalovaného v súlade so zákonom. Z vykonaného dokazovania má odvolací súd za preukázané, ţe ţalovaný dostatočne zistil skutkový stav, následne ho aj správne posúdil a vysporiadal sa so všetkými námietkami ţalobkyne. Odvolací súd je názoru, ţe skutkový stav veci bol dostatočne preukázaný vykonaným dokazovaním, a to správou o výsledku objasňovania priestupku, úradným záznamom o dopravnom priestupku, fotodokumentáciou, zápisnicou z ústneho pojednávania o priestupku, a preto námietky ţalobkyne o nedostatočne zistenom skutkovom stave vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné. Na základe vykonaného dokazovania a hlavne z priloţenej fotodokumentácie tak bolo
názoru odvolacieho súdu jednoznačne preukázané, ţe skutok sa stal tak, ako je uvedené v skutkovej vete rozhodnutia o priestupku. Ţalobkyňa zastavila a stála so svojim vozidlom na priechode pre chodcov, ktorý je vyznačený vodorovným dopravným značením „V6a“ a tieţ informatívnou prevádzkovou značkou „IP6“ vyhlášky č. 9/2009 Z.z. čím svojim konaním porušila ustanovenie § 3 ods. 1, § 25 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. a tým sa dopustila priestupku
1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. Odvolací súd dodáva, ţe ţalobkyňa stála na priechode pre chodcov nie iba malou časťou vozidla, ale celým svojím motorovým vozidlom čím zatarasila celú šírku priechodu pre chodcov. K tvrdeniu ţalobkyne, ţe dopravnú značku nerešpektovala, pretoţe dostala závrat, prišlo jej nevoľno, nakoľko v čase spáchania priestupku bola v 7. mesiaci tehotenstva a išli jej deti kúpiť vodu odvolací súd uvádza, ţe z fotodokumentácie je preukázané, ţe ţalobkyňa stála a čakala svoje deti, ktoré prichádzali k zastavenému vozidlu, ale deti drţali v ruke sáčok s fornetti, ale vodu, na ktorú sa odvoláva ţalobkyňa deti viditeľne nemali. Uvedené je v súlade s úradným záznam o dopravnom priestupku zo dňa 16.06.2014, v ktorom je uvedené „že si je vedomá, že parkuje na priechode pre chodcov, a to z dôvodu, že na uvedenom mieste parkuje preto, že jej dve deti si len vybehli kúpiť jesť, konkrétne fornetti do obchodu na ulici Farská a nemala kde zaparkovať.“ Odvolací súd poukazuje aj na vyjadrenie ţalobkyne v odpore proti rozkazu o uloţení sankcie za priestupok zo dňa 18.08.2014, v ktorom uviedla, ţe „z auta som ani nevystúpila, otvorila som si okno, aby som sa nadýchla čerstvého vzduchu, 10 10Sžo/45/2016 odpočinula si a pokračovala v ceste domov. Podotýkam, že v čase keď mi prišlo nevoľno som mala v aute svoje dve maloleté deti, ktoré som viezla zo školy domov.“ V zápisnici z ústneho pojednávania zo dňa 20.10.20104 ţalobkyňa uviedla, ţe „sa v plnom rozsahu pridŕžam toho, čo sme napísali v odpore proti Rozkazu o uložení sankcie za priestupok, vypovedala som pravdu, z auta som vystúpila iba vtedy, keď deti prechádzali cez cestu a dávala som na ne pozor, aby ich nezrazilo auto.“ Tým, ţe ţalobkyňa počas konania uvádzala rôzne výpovede, čo sa týka dôvodu zastavenia na priechode pre chodcov, odvolací súd povaţuje vyjadrenia ţalobkyne za účelové, v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za priestupok. Čo sa týka uloţenej sankcie odvolací súd uvádza, ţe ţalovaný postupoval v súlade s § 12 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., keď pri určovaní druhu sankcie prihliadal na závaţnosť priestupku, na spôsob jeho spáchania, na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa, ako aj na to, či a akým spôsobom bol za ten istý skutok postihnutý v kárnom alebo disciplinárnom konaní a vzhľadom na tieto skutočnosti uloţil ţalobkyni pokutu v hornej polovici zákonnej sadzby. Po preskúmaní podaného odvolania najvyšší súd konštatuje, ţe s opakovanými právnymi námietkami odvolateľky sa krajský súd v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú ţiadnu spornú otázku, riešenie ktorej by zostalo na odvolacom súde, a preto námietky uvedené v odvolaní vyhodnotil najvyšší súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Odvolací súd záverom dodáva, ţe má za preukázané, ţe priestupok sa stal tak, ako je uvedené v napadnutom rozhodnutí ţalovaného, a preto sa odvolací súd stotoţnil s právnym názorom krajského súdu, ktorý ţalobu o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia ţalovaného ako nedôvodnú zamietol. Najvyšší súd zdôrazňuje, ţe
ustálenej súdnej judikatúry (najmä nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II ÚS 127/07-21, alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 6Sţo 84/2007, sp. zn. 6Sţo 98/2008, sp. zn. 1Sţo 33/2008, sp. zn. 2Sţo 5/2009 či sp. zn. 8Sţo 547/2009) nie je úlohou súdu pri výkone správneho súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených ţalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. 11 10Sžo/45/2016 S poukazom na uvedené Najvyšší súd SR
3 veta druhá O. s. p. v spojení s § 219 ods. 1 O. s. p. napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre potvrdil ako vecne správny. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania
1 v spojení s § 246c ods.1 a § 224 ods. 1 O. s. p. tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal, keďţe ţalobkyňa v konaní nemala úspech a ţalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu. S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval odvolací súd v konaní
predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 19. apríla 2017 JUDr. Elena Berthotyová, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.