Najvyšší súd 21XCdo/197/2016 Slovenskej republiky 21XCdo/198/2016 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpenej doc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., advokátom a konateľom Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, IČO: 36 864 421, proti ţalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Ţupné nám. č. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 4C/216/2012, o dovolaní ţalobkyne proti uzneseniam Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. mája 2014 č. k. 12Co/175/2014-112 a z 28. mája 2014 č. k. 12Co/176/2014-114, takto r o z h o d o l : Dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. mája 2014 č. k. 12Co/175/2014-112 o d m i e t a. Dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. mája 2014 č. k. 12Co/176/2014-114 o d m i e t a. Ţalovaná m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e I. 1. Uznesením z 28. mája 2014 č. k. 12Co/175/2014-112, Krajský súd v Banskej Bystrici postupom podľa § 218 ods. 1 písm.
- a)Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) odmietol odvolanie ţalobkyne podané proti uzneseniu Okresného súdu Revúca z 24. apríla 2013 č. k. 4C/216/2012-34, ktorým ţalobkyni uloţil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66 eur podľa poloţky č. 17a Sadzobníka 2 21XCdo/197/2016 21XCdo/198/2016 súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. 2. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla ţalobkyňa dovolaním, v ktorom uviedla, ţe v konaní jej bola odňatá moţnosť konať pred súdom (§ 237 písm.
- f)OSP) tým, ţe odvolací súd odmietol jej odvolanie ako oneskorene podané, hoci procesné predpoklady pre tento postup neboli dané. Odvolanie odovzdala v rámci odvolacej lehoty obchodnej spoločnosti, predmetom ktorej je poskytovanie poštových sluţieb (ReMax Courier Service, s. r. o.) s tým, aby bolo doručené súdu. Tým v zmysle § 57 ods. 3 OSP nastali právne účinky podania odvolania. So zreteľom na namietanú procesnú vadu ţiadala napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. K dovolaniu zároveň priloţila dokumentáciu „Detaily zásielky k prepravnému listu č. 1551530943“ s údajmi, v zmysle ktorých obchodnou spoločnosťou ReMax Courier Service, spol. s r.o. bola zásielka prevzatá na doručenie 28. júna 2013 (č.l. 144 súdneho spisu). 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)] po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP), dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné (§ 447 písm.
- c)CSP). 4. Vzhľadom k tomu, že dovolanie žalobkyne bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti OSP, dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, a prípustnosť podaného dovolania posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1 a § 239 OSP. 5. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 OSP). 6. V prejednávanej veci dovolanie smeruje proti uzneseniu. Uznesenia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 239 ods. 1 a 2 OSP. V týchto ustanoveniach nie je uvedené uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo odmietnuté odvolanie 3 21XCdo/197/2016 21XCdo/198/2016 proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Prípustnosť dovolania preto z § 239 ods. 1 a 2 OSP nevyplýva. 7. Procesnú prípustnosť dovolania ţalobkyne by vzhľadom na to zakladala len procesná vada konania v zmysle § 237 ods. 1 OSP. Podľa tohto ustanovenia je dovolanie prípustné proti kaţdému rozhodnutiu (aj uzneseniu), ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa uţ prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uţ prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaţe namiesto samosudcu rozhodoval senát. 8. Ţalobkyňa v dovolaní procesné vady konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. a/ aţ e/ a g/ OSP nenamietala; existencia vád tejto povahy ani nevyšla najavo. Prípustnosť tohto dovolania preto z týchto ustanovení nevyplýva. 9. So zreteľom na obsah dovolania najvyšší súd osobitne skúmal, či v konaní nedošlo k procesnej vade v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ OSP. Dôvodom, ktorý zakladá prípustnosť dovolania podľa tohto ustanovenia, je procesne nesprávny postup súdu v občianskom súdnom konaní, ktorým sa účastníkovi odníme moţnosť realizovať procesné oprávnenia priznané mu v konaní za účelom zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv. Súdna prax dospela k záveru, ţe ak odvolací súd nesprávne odmietol odvolanie ako oneskorené, odňal tým účastníkovi konania moţnosť konať pred súdom (R 23/1994). V konaní pred najvyšším súdom bolo preto potrebné posúdiť správnosť záverov odvolacieho súdu o dni podania odvolania. 10. Podľa § 204 ods. 1 veta prvá OSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. 11. Podľa § 57 ods. 3 OSP, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. 4 21XCdo/197/2016 21XCdo/198/2016 12. Zo spisu vyplýva, ţe uznesenie súdu prvej inštancie bolo právnemu zástupcovi ţalobkyne doručené dňa 13. júna 2013. Posledným dňom 15-dňovej lehoty na podanie odvolania bol 28. jún 2013 (piatok), ako správne konštatoval aj odvolací súd. Odtlačok podacej pečiatky Okresného súdu Revúca na odvolaní ţalobkyne (č. l. 38 súdneho spisu) potvrdzuje, ţe súd prvej inštancie prevzal odvolanie dňa 1. júla 2013 od toho, kto mu ho fyzicky doručil; deň takéhoto prevzatia ale nemusí byť vţdy bez ďalšieho dňom totoţným s dňom podania odvolania. 13. V dovolaní sa namieta, ţe odvolanie bolo odovzdané doručovateľskej spoločnosti 28. júna 2013, teda v čase, keď ţalobkyni ešte neuplynula lehota na podanie odvolania. Ţalobkyňa, podľa všetkého s úmyslom preukázať včasnosť podania odvolania, pripojila k dovolaniu výtlačok internetovej stránky (č. l. 144 súdneho spisu) s údajmi, v zmysle ktorých obchodnou spoločnosťou ReMax Courier Service, s. r. o. bola prevzatá na doručenie zásielka a prepravný list, ktorý má č. 1551530943. Ide o spoločnosť, predmetom činnosti ktorej je aj poskytovanie poštových sluţieb (viď údaje obchodného registra dostupné na www.orsr.sk). Z dokladu predloţeného dovolateľkou vyplýva, ţe malo ísť o zásielku s hmotnosťou 80,10 kg, ktorú uvedená spoločnosť prevzala od ţalobkyne 28. júna 2013. Táto zásielka bola adresovaná Okresnému súdu Revúca a jej obsahom mali byť odvolania vo viacerých súdnych konaniach tohto súdu (viď bliţšie „popis zásielky“ POH - NŠ - 1080 x odvolanie voči SP 66 eur). 14. Nakoľko teda ţalobkyňa vo svojom dovolaní namietala včasnosť podania odvolania a vzhľadom na nejednoznačnosť údajov o predmetnej zásielke uvedených na doklade predloţenom dovolateľkou, súd prvej inštancie správne vytvoril ţalobkyni procesnú moţnosť, aby doloţila opodstatnenosť svojho tvrdenia o včasnom podaní odvolania. Listom z 18. augusta 2016 (č. l. 207 súdneho spisu) súd vyzval ţalobkyňu (prostredníctvom jej právneho zástupcu), aby v lehote 10 dní hodnoverným spôsobom preukázala, ţe predmetné odvolanie proti uzneseniu skutočne odovzdala spoločnosti ReMax Courier Service, s.r.o., a to v zákonnej lehote na podanie odvolania. Táto písomná výzva súdu bola právnemu zástupcovi ţalobkyne doručená 22. augusta 2016. 15. Na výzvu súdu reagovala ţalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 12. septembra 2016, v ktorom uviedla, ţe potvrdenie o odoslaní odvolania v predmetnej veci z neznámych príčin nemá fyzicky 5 21XCdo/197/2016 21XCdo/198/2016 k dispozícii a pripojila Potvrdenie o doručení zásielky spolu s časťou zoznamu príslušných spisových značiek, ktoré boli súčasťou hromadného podania a Aktuálny stav zásielky č. 14452716. 16. Najvyšší súd zastáva názor, ţe bez ohľadu na to, ktorému orgánu povinnému doručiť podanie (§ 57 ods. 3 OSP) odovzdal účastník svoje odvolanie, aby bolo doručené súdu, musí byť spôsobom dostatočne hodnoverným preukázané, ţe k tomuto odovzdaniu skutočne došlo. Pokiaľ odtlačok podacej pečiatky nasvedčuje tomu, ţe odvolanie bolo podané osobne v podateľni súdu, avšak účastník tvrdí, ţe ho na doručenie súdu odovzdal subjektu registrovanému alebo licencovanému podľa zákona č. 324/2011 Z. z. o poštových sluţbách a o zmene a doplnení niektorých zákonov zverejnenému Poštovým regulačným úradom v Registri poštových podnikov, súd účastníka vyzve, aby svoje tvrdenie preukázal. 17. Najvyšší súd po preskúmaní ţalobkyňou predloţených fotokópii listín preukazujúcich podľa nej včasnosť podania odvolania dospel k záveru, ţe tieto hodnoverným (objektívne preskúmateľným) spôsobom ţalobkyňou tvrdené skutočnosti nepreukazujú. Z ich obsahu nemoţno konkrétne zistiť deň, v ktorom bolo konkrétne odvolanie odovzdané na prepravu spoločnosti ReMax Courier Service, s.r.o. Treba teda konštatovať, ţe ţalobkyňa nepreukázala, či obsahom zásielky bolo aj odvolanie ţalobkyne podané v preskúmavanej veci (t. j. vo veci Okresného súdu Revúca sp. zn. 4C/216/2012). 18. Najvyšší súd zdôrazňuje, ţe v súlade so zásadou ,,právo patrí bdelým, pozorným, ostraţitým, bedlivým,, („vigilantibus iura scripta sunt“), bolo v záujme ţalobkyne, aby predvídala aj tú moţnosť, ţe bude musieť preukázať doručenie konkrétnej zásielky v konkrétny deň a z tohto dôvodu pri doručovaní vymedzila predmet podanej zásielky dostatočne určitým spôsobom. Z príslušného Internetového výpisu detailu zásielky k prepravnému listu č. 1551530943 ani z Aktuálneho stavu zásielky č. 14452716 nevyplýva, ţe by súčasťou balíka bolo v danej veci relevantné odvolanie voči uzneseniu Okresného súdu Revúca z 24. apríla 2013 č. k. 4C/216/2012-34. 19. Súd prvej inštancie zároveň správne vytvoril ţalobkyni procesnú moţnosť preukázať včasnosť podaného odvolania, ktorej sa však aj napriek odpovedi na výzvu súdu nepodarilo tvrdenú včasnosť preukázať. 6 21XCdo/197/2016 21XCdo/198/2016 20. V danej situácii, v ktorej ţalobkyňa nepreukázala svoje tvrdenia o podaní odvolania na prepravu v rámci odvolacej lehoty, odvolací súd pri svojom závere o oneskorene podanom odvolaní správne vychádzal z dátumu uvedeného na pečiatke podateľne okresného súdu, ktorou bolo odvolanie opatrené, ako z jediného hodnoverného dokladu o dátume jeho doručenia. 21. So zreteľom na vyššie uvedené preto najvyšší súd dovolanie ţalobkyne podľa § 447 písm. c/ CSP ako procesne neprípustné odmietol. 22. V danom prípade ide o obdobnú vec, aká uţ bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 3Cdo/180/2014, 4Cdo/223/2014, 5Cdo/180/2014, 6Cdo/69/2014, 6Cdo/279/2014, 7Cdo/358/2014, 7Cdo/398/2014, 8Cdo/220/2014, 8Cdo/235/2014. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto prípadoch v celom rozsahu stotoţňuje aj v preskúmavanej veci, poukazuje na ne a v zmysle § 452 ods. 1 CSP uţ ďalšie dôvody neuvádza. 23. Vzhľadom na uvedené moţno zhrnúť, ţe v danom prípade prípustnosť dovolania ţalobkyne nemoţno vyvodiť z ustanovenia § 239 OSP, ani z ustanovenia § 237 ods. 1 OSP. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolanie ţalobkyne odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP ako procesne neprípustné. II. 24. Okresný súd Revúca uznesením z 12. decembra 2013 č. k. 4C/216/2012-57 zamietol návrh na prerušenie konania do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťaţnosti pre porušenie práva navrhovateľa na zákonného sudcu a nestranný súd. 25. Krajský súd v Banskej Bystrici na základe odvolania ţalobkyne uznesením z 28. mája 2014 č. k. 12Co/176/2014-114 rozhodnutie súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na prerušenie konania potvrdil ako vecne správne (§ 219 ods. 1, 2 OSP). 7 21XCdo/197/2016 21XCdo/198/2016 26. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla ţalobkyňa dovolaním, navrhla ho zrušiť z dôvodu odňatia jej moţnosti konať pred súdom (§ 237 písm. f/ OSP). Dovolateľka prehliadajúc skutočnosť, ţe v tomto prípade dovolaním napadá rozhodnutie odvolacieho súdu o potvrdení uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na prerušenie konania, v dovolaní argumentovala názormi, ktorými sa pokúšala spochybniť svoju poplatkovú povinnosť za ňou podané odvolanie (č. l. 122 spisu) proti rozsudku súdu prvého stupňa (pozn. dovolacieho súdu - o poplatkovej povinnosti ţalobkyne za odvolanie bolo právoplatne rozhodnuté uznesením Okresného súdu Revúca zo 14. júla 2014 č. k. 4C/216/2012-119 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 27. marca 2015 č. k. 1Co/535/2014-189). 27. Ţalovaná sa k dovolaniu písomne nevyjadrila. 28. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP“) po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP), dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne má také vady, ktoré bránia dovolaciemu súdu v jeho prejednaní (§ 447 písm. d/ CSP). 29. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). 30. Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP). Dovolací súd odmietne dovolanie, ak nemá náležitosti podľa § 428 CSP (§ 447 písm.
- d)CSP). 31. Okresný súd Revúca uznesením zo 16. augusta 2016 č. k. 4C/216/2012-203 vyzval ţalobkyňu v zmysle § 436 ods. 1 CSP, aby v lehote 15 dní doplnila podané dovolanie a tým odstránila rozpornosť medzi predmetom dovolania a jeho dôvodmi. Súd v tejto súvislosti dovolateľku vyzval, aby uviedla proti ktorému rozhodnutiu (výroku rozhodnutia) dovolanie smeruje. Ţalobkyňa prevzala uvedené uznesenie 22. augusta 2016 (č.l. 206 spisu), do vydania 8 21XCdo/197/2016 21XCdo/198/2016 rozhodnutia dovolacieho súdu naň nereagovala a vady dovolania neodstránila. 32. Dovolanie ţalobkyne je zmätočné, jeho predmet a dôvody, ktorými sa namieta nesprávnosť rozhodnutia sú nesúladné a zjavne rozporné. Obsahová stránka argumentácie uplatnených dovolacích dôvodov zjavne smeruje proti inému ako v dovolaní označenému rozhodnutiu odvolacieho súdu. Dovolanie teda nemá zákonom predpísané náleţitosti v zmysle § 428 CSP; ide o nekonzistentný a nesúladný úkon, jeho obsahové dôvody nesmerujú voči rozhodnutiu, ktoré je dovolaním napádané. Tieto nedostatky dovolaciemu súdu bránia vykonaniu dovolacieho prieskumu. 33. Vady dovolania zostali dovolateľkou, ktorá je zastúpená advokátom, neodstránené, uvedený nedostatok bráni jeho prejednaniu, preto dovolací súd jej dovolanie v zmysle § 447 písm. d/ CSP odmietol. 34. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 35. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 7. februára 2017 JUDr. Jozef Milučký, v.r. predseda senátu JUDr. Alena Adamcová, v.r. členka senátu JUDr. Ivan Rumana, v.r. člen senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková