2 písm. e/ OSP a vec v r a c i a ţalovanému na ďalšie konanie. 2 7Sžo/106/2015 Ţalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť ţalobcovi náhradu trov konania za zaplatené súdne poplatky vo výške 140,- eur a za právne zastúpenie vo výške 345,87 eur, na účet právneho zástupcu ţalobcu h&h PARTNERS, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom v Košiciach, Mäsiarska č. 6, IČO: 44 323 760, číslo účtu: X., a to v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku. O d ô v o d n e n i e I. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom z 15. januára 2015, č. k. 6S/12/2014-68
1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného z
1 písm. b/ zákona č. 5/2004 Z. z. o sluţbách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 5/2004 Z. z.“) ţalobcovi uložil pokutu vo výške 3.000,- eur za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania ustanoveného v § 3 ods. 2 v nadväznosti na ust. § 2 ods. 2 písm. c/ zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 82/2005 Z. z.“), ktorého sa ţalobca
kontrolných zistení uvedených v Protokole o výsledku kontroly z
kontroly zistenej a uvedenej v Protokole o výsledku kontroly z
ich zistení sa na stavbe, na ktorej vykonával ţalobca zatepľovacie práce, nachádzali traja štátni príslušníci Ukrajinskej republiky - K.P.K., ktorí v ten deň vykonávali práce pre svojho zamestnávateľa, čo potvrdili jednak pri podaní vysvetlenia
1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 171/1993 Z. z.“) dňa 21. novembra 2012, ako aj do zápisnice o výsluchu
1 Správneho poriadku dňa
z. nebol prítomný tlmočník ako aj to, ţe zápisnice P. a P. o podaní vysvetlenia sú identické, 4 7Sžo/106/2015 vyhodnotil ako nedôvodné. Krajský súd poukázal na to, ţe všetci traja občania Ukrajinskej republiky dňa 21. novembra 2012 boli predvedení pred Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície Košice, kde v ten istý deň bola s kaţdým spísaná zápisnica o podaní vysvetlenia
1 zákona č. 171/1993 Z. z. a zápisnica
1 Správneho poriadku. Zo zápisnice
1 Správneho poriadku jednoznačne vyplýva, ţe výsluch bol vykonaný aj v prítomnosti tlmočníčky M.T.. Dodal, ţe v zápisniciach je uvedené, ţe kaţdá z týchto osôb porozumela poučeniu, ako aj kladeným otázkam po pretlmočení z jazyka ukrajinského do jazyka slovenského a naopak. Zhodne je uvedené, ţe okrem skutočností, ktoré uţ uviedli v predchádzajúcej zápisnici a to zrejme v zápisnici o podaní vysvetlenia ďalej uviedli, akým spôsobom sa dostali na územie Slovenskej republiky a kde pre akú firmu v ten deň vykonávali práce. K ţalobcom namietanej absencii podpisu spoločníka ţalobcu D. na úradnom zázname krajský súd uviedol, ţe nejde o zápisnicu o výsluchu svedka, prípadne účastníka konania, a preto by mohlo ísť nanajvýš len o formálnu chybu, ktorá nemôţe robiť tento úkon neúčinným. D. ako spoločník firmy B-Komplex s.r.o., úradný záznam na druhej strane vlastnoručne podpísal, teda s jeho celým obsahom súhlasil. Na tejto strane je zároveň aj podpis vedúceho kontrolnej skupiny a člena kontrolnej skupiny. Dodal, ţe tak zo zákona č. 82/2005 Z. z., ako aj Správneho poriadku nevyplýva, aby úradný záznam, ktorý spíše správny orgán na kaţdej strane bol podpísaný všetkými, resp. aspoň tými, kto bol predvolaný a s kým bol tento úradný záznam spísaný. Záverom, krajský súd rovnako ako nedôvodnú vyhodnotil námietku ţalobcu, ţe ţalovaný preskúmavané rozhodnutie nedoručil právnemu zástupcovi ţalobcu, keď z obsahu administratívneho spisu vyplýva, ţe ţalovaný preskúmavané rozhodnutie doručil priamo ţalobcovi dňa 2. januára 2014 a právnemu zástupcovi ţalobcu dňa 23. januára 2014. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, krajský súd dospel k záveru, ţe rozhodnutie a postup ţalovaného v medziach ţaloby bol v súlade so zákonom č. 5/2004 Z. z. a zákonom č. 82/2005 Z. z., a preto
1 OSP ţalobu ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol
1 OSP tak, ţe neúspešnému ţalobcovi náhradu trov konania nepriznal. 5 7Sžo/106/2015 II. Proti rozsudku krajského súdu podal ţalobca v celom rozsahu odvolanie. Odvolanie odôvodnil s poukazom na § 205 ods. 2 písm. a/ - písm. f/ OSP, a teda, ţe v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoţe nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretoţe sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ţalobca v odvolaní opakovane poukázal na zásadné formálne nedostatky protokolu o výsledku z kontroly č. 166/2012 - neleg., z ktorého vychádza právoplatné rozhodnutie ţalovaného ako aj všetky predchádzajúce rozhodnutia, na ktoré ţalovaný svojim rozhodnutím nadväzoval. Poukázal na zaujatosť správnych orgánov vyúsťujúcou k popieraniu zásady prezumpcie neviny, pričom zaujatosť ţalobca videl v tom, ţe správny orgán v protokole o výsledku kontroly obranu ţalobcu vyhodnotil ako účelovú. Ďalej ţalobca namietal porušenie práva na tlmočníka, keď v zápisniciach o podaní vysvetlenia
z. nebol prítomný tlmočník, čo zakladá absolútnu neúčinnosť, a teda procesnú nepouţiteľnosť dôkazu. Pouţiteľnosť výpovedí príslušníkov Ukrajinskej republiky by mohol zakladať len opätovný výsluch v súlade s ich procesnými právami a za účasti tlmočníka. Rovnako poukázal na úplnú identickosť zápisnice o podaní vysvetlenia u osôb - P.K.. Zároveň v súvislosti s podaním vysvetlenia K. ţalobca navyše namietal aj absenciu podpisov P. v zápisnici, čo zakladá ďalší formálny nedostatok spôsobujúci absolútnu nepouţiteľnosť výpovede tejto osoby. Záverom ţalobca videl v postupe správnych orgánov porušenie práva na spravodlivý proces, keď opakovane poukazoval na závaţné procesné pochybenia vo vykonanom dokazovaní a správne orgány v ţiadnom stupni na tieto pochybenia nereagovali. 6 7Sžo/106/2015 Vzhľadom na vyššie uvedené, ţalobca navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zmenil tak, ţe zruší napadnuté rozhodnutie ţalovaného ako aj prvostupňové správne rozhodnutie a vec vráti ţalovanému na ďalšie konanie. Následne si uplatnil a zároveň vyčíslil náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 140,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 696,63 eur. III. Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu z 8. apríla 2015 ţiadal napadnutý rozsudok krajského súdu v celom rozsahu potvrdiť, nakoľko z odvolania ţalobcu nevyplývajú ţiadne nové skutočnosti majúce za následok zmenu rozsudku krajského súdu. IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len „SSP“) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 212 a nasl. OSP, § 492 ods. 2 SSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP, § 492 ods. 2 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá, § 211 ods. 2 OSP a § 492 ods. 2 SSP) a dospel k záveru, ţe odvolanie je dôvodné.
2 SSP, odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov.
1 OSP,
ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
1 a 3 OSP, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.
82/2005 Z. z. tento zákon vymedzuje nelegálnu prácu a nelegálne zamestnávanie, ustanovuje zákaz vykonávania nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania, výkon kontroly, povinnosti kontrolného orgánu a postih za porušenie zákazu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania.
2 písm. c/ zákona č. 82/2005 Z. z. nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, 1/ ak využíva závislú prácu štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý nemá povolenie na prechodný pobyt na účely zamestnania a povolenie na zamestnanie, ak to vyžaduje osobitný predpis 4/ a ak medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná, 8 7Sžo/106/2015 neustanovuje inak.
5 zákona č. 82/2005 Z. z. nelegálne zamestnávanie je aj zamestnávanie štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý sa zdržiava na území Slovenskej republiky v rozpore s osobitným predpisom 8/ a ktorý vykonáva závislú prácu.
2, 4 a 5. Fyzická osoba nesmie nelegálne zamestnávať
1 zákona č. 82/2005 Z. z. kontrolu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania vykonávajú tieto kontrolné orgány:
82/2005 Z. z. postihy za nelegálne zamestnávanie upravujú osobitné predpisy 13) (Napríklad § 68a ods. 1 písm. b/ zákona č. 5/2004 Z. z.).
1 písm. b/ zákona č. 5/2004 Z. z. Ústredie a úrad uložia pokutu právnickej osobe alebo fyzickej osobe za nelegálne zamestnávanie
osobitného predpisu 18a) od výšky 2.000,- eur do 200.000,- eur. Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého stupňa ako nedôvodnú zamietol ţalobu vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného z
1 písm. c/ a § 13 ods. 1 písm. e/ bod 4 zákona č. 5/2004 Z. z. a § 7 ods. 1 Správneho poriadku uloţil ţalobcovi
1 písm. b/ zákona č. 5/2004 Z. z. pokutu vo výške 3.000,- eur za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania ustanoveného v § 3 ods. 2 v nadväznosti na ust. § 2 ods. 2 písm. c/ zákona č. 82/2005 Z. z., ktorého sa ţalobca
kontrolných zistení uvedených v Protokole o výsledku kontroly z
kontroly zistenej a uvedenej v Protokole o výsledku kontroly z
2 písm. e/ OSP aj skutočnosť nedostatočného zdôvodnenia sama o sebe zakladá dôvod 12 7Sžo/106/2015 na zrušenie rozhodnutia ţalovaného, a to z dôvodu spočívajúcom v nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov, konkrétne z dôvodu absolútneho nedostatku odôvodnenia (§ 250j ods. 2 písm. d/ OSP). Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, najvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu
3 veta prvá OSP v spojení s § 492 ods. 2 SSP zmenil tak, ţe rozhodnutie ţalovaného z
2 písm. e/ OSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Správne orgány sú v ďalšom konaní viazané právnym názorom odvolacieho súdu (§ 250ja ods. 4 OSP v spojení s § 492 ods. 2 SSP). V. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 246c ods. 1 veta prvá OSP v spojení s § 224 ods. 1, 2 OSP, s § 250k ods. 1 OSP a § 492 ods. 2 SSP tak, ţe úspešnému ţalobcovi priznal právo na ich náhradu. Ţalobcovi patrí náhrada za zaplatený súdny poplatok za ţalobu a za odvolanie v sume 2 x 70,- eur. Ţalobca bol zastúpený advokátom, ktorému patrí odmena za právne zastupovanie, a to za úkony, ktoré v konaní účelne vynaloţil. Pri určení výšky týchto trov najvyšší súd vychádzal z § 11 ods. 4 vety prvej a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb v znení neskorších predpisov: Odmena advokáta za jeden úkon právnej služby v roku 2013 - prevzatie a príprava zastúpenia - 130,16 eur - reţijný paušál v roku 2013 - 7,81 eur Všetko zvýšené o 20 % DPH, teda spolu 165,56 eur Odmena advokáta za jeden úkon právnej služby v roku 2014 - podanie ţaloby na súd – 134,- eur - reţijný paušál v roku 2014 - 8,04,- eur 13 7Sžo/106/2015 Všetko zvýšené o 20 % DPH, teda spolu 170,45 eur Odmena advokáta za dva úkony právnej služby v roku 2015 - účasť na pojednávaní - 139,83 eur - odvolanie - 139,83 eur - reţijný paušál v roku 2015 - 2 x 8,39 eur - 16,78 eur Všetko zvýšené o 20 % DPH, teda spolu 355,73 eur Celkovo potom najvyšší súd vyčíslil úspešnému ţalobcovi trovy konania vo výške 140,- eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podanú ţalobu a odvolanie a trovy právneho zastúpenia vo výške 691,74 eur. Právnemu zástupcovi ţalobcu najvyšší súd ním vyčíslenú odmenu v časti prevzatia zastupovania ako aj k nej zodpovedajúci reţijný paušál zníţil, nakoľko z obsahu súdneho spisu a tam zaloţenej plnej moci vyplýva, ţe táto bola spísaná, a teda právne zastupovanie prevzaté dňom z 1. augusta 2013. Z toho dôvodu najvyšší súd vychádzal pri vyčíslení odmeny a k tomu zodpovedajúceho reţijného paušálu za rok 2013, a nie za rok 2014, ako to urobil právny zástupca ţalobcu.
1, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu
3, súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Vzhľadom na to, ţe v procesnom postupe správnych orgánov bolo zo strany najvyššieho súdu zistené závaţné procesné pochybenie a táto skutočnosť bola zároveň dôvodom na zrušenie oboch napadnutých rozhodnutí bez toho, aby toto pochybenie ţalobca v podanej ţalobe vôbec namietal, najvyšší súd preto vyuţijúc moţnosť plynúcu mu z § 250k ods. 1 veta tretia OSP (v spojení s § 492 ods. 2 SSP) vzhliadol v danom prípade na dôvody hodné osobitného zreteľa a právnym zástupcom ţalobcu vyčíslenú a najvyšším súdom zmenenú náhradu trov konania zníţil v časti náhrady trov právneho zastúpenia o jednu polovicu (½). V konečnom dôsledku najvyšší súd ţalobcovi priznal trovy konania vo výške 140,- eur 14 7Sžo/106/2015 pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podanú ţalobu a odvolanie a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 345, 87 eur (691,74 / 2). Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa 26. januára 2017 JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Viera Vraníková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.