N a j v y š š í s ú d 3 Tost 14/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Aleny Šiškovej v trestnej veci vyţiadanej osoby M. S. v konaní o návrhu prokurátora Krajskej prokuratúry v Ţiline na vzatie vyţiadanej osoby do vydávacej väzby, na základe európskeho zatýkacieho rozkazu, prerokoval na neverejnom zasadnutí
- mája 2016 v Bratislave sťaţnosť vyţiadanej osoby M. S. proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline z
- apríla 2016, sp. zn. Ntc/13/2016, a takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sťaţnosť vyžiadanej osoby M. S. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Sudca Krajského súdu v Ţiline na základe návrhu prokurátora Krajskej prokuratúry v Ţiline, uznesením z
- apríla 2016, sp. zn. Ntc/13/2016, rozhodol tak, ţe podľa § 16 ods. 1 zákona č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze sa vyţiadaná osoba M. S., od
- marca 2016 v predbeţnej väzbe v Ústave na výkon väzby v Ţiline, berie do vydávacej väzby. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala vyţiadaná osoba M. S. prostredníctvom svojho obhajcu sťaţnosť (č.l. 54). V sťaţnosti uviedol, ţe rozhodnutie Krajského súdu v Ţiline povaţuje za nezákonné. Ţiada, aby najvyšší súd sťaţnosťou napadnuté uznesenie zrušil a prepustil ho z vydávacej väzby na slobodu. Zotrval na svojich doterajších prednesoch, ţe sa nástupu do výkonu trestu nevyhýbal, nariadenie výkonu trestu mu nebolo doručené a preto nevedel, kedy má výkon trestu nastúpiť. 2 3 Tost 14/2016 Zotrval aj na tvrdení, ţe je osobou poţívajúcou diplomatické výsady a imunity pre republiku Pobreţie Slonoviny. JUDr. Rudolf Blendovský, advokát vyţiadanej osoby zaslal najvyššiemu súdu, prostredníctvom Krajského súdu v Ţiline, najskôr elektronickou formou
- apríla 2016 a následne aj poštou
- apríla 2016 naskenované „potvrdenie štátu“ z
- marca 2016, ktoré je úradne preloţené z jazyka francúzskeho do jazyka českého, z ktorého vyplýva, ţe vyţiadaná osoba je vyňatá z právomoci justičných orgánov Slovenskej republiky, čo potvrdzuje tak diplomatický pas, ako aj zaslané potvrdenie. Uviedol, ţe touto listinou uţ disponuje aj Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záleţitostí Slovenskej republiky a preto navrhol, aby najvyšší súd, prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, opätovne ţiadal odpoveď ohľadne diplomatickej imunity vyţiadanej osoby s ohľadom na „potvrdenie štátu“. Domáhal sa tieţ, na základe uvedeného, aby vyţiadaná osoba M. S. bol okamţite prepustený na slobodu. Na základe podanej sťaţnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia krajského súdu a konanie predchádzajúce tomuto výroku a zistil, ţe sťaţnosť vyţiadanej osoby M. S. nie je dôvodná. Z obsahu spisu je zrejmé, ţe vyţiadaná osoba M. S. sa od
- marca 2016 nachádzala v predbeţnej väzbe na základe Európskeho zatýkacieho rozkazu (ďalej len „EZR“) vydaného
- februára 2016 pod sp. zn. 32T/2/2006, Krajským súdom Ostrava na výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov pre obzvlášť závaţný zločin sprenevery podľa § 206 ods. 1, ods. 5 písm. a/ zákona č. 40/2009 Zb. (Trestný zákonník Českej republiky) uloţeného mu právoplatným rozsudkom Krajského súdu Ostrava č. 32T/2/2006, z
- novembra
- Najvyšší súd Slovenskej republiky v tejto súvislosti konštatuje, ţe orgán štátu pôvodu, ktorý má záujem o vydanie vyţiadanej osoby M. S. predloţil
- marca 2016 originál EZR v rámci zákonom stanovenej lehoty trvania predbeţnej väzby tejto osoby (§ 15 ods. 5 zák. o EZR). 3 3 Tost 14/2016 Následne krajský prokurátor príslušnej Krajskej prokuratúry Ţilina s poukazom na § 16 ods. 1 zák. o EZR predloţil návrh na vzatie tejto vyţiadanej osoby do vydávacej väzby príslušnému Krajskému súdu v Ţiline. Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, ţe sudca krajského súdu rozhodol o vzatí vyţiadanej osoby do vydávacej väzby v rámci zákonom predpokladanej 40 dňovej lehoty trvania predbeţnej väzby pri dodrţaní práv vyţiadanej osoby o povinnej obhajobe v zmysle § 14 ods. 1 EZR. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 154/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov, ak je to potrebné na zabezpečenie prítomnosti vyţiadanej osoby v konaní o EZR na území Slovenskej republiky alebo na zabránenie, aby nedošlo k zmareniu účelu tohto konania, vezme ju sudca krajského súdu do vydávacej väzby. Urobí tak na návrh prokurátora vykonávajúceho predbeţné vyšetrovanie. Rozhodnutie Krajského súdu v Ţiline o vzatí vyţiadanej osoby M. S. do vydávacej väzby zodpovedá zákonným poţiadavkám uţ citovaného ustanovenia§ 16 ods. 1 EZR na zabezpečenie prítomnosti tejto osoby v konaní o európskom zatýkacom rozkaze na území Slovenskej republiky tak, aby sa nezmaril jeho účel. Z hľadiska dôvodov sťaţnosti vyţiadanej osoby je potrebné dodať nasledovné. Inštitút vydávacej väzby v konaní o EZR (§ 16 zák. o EZR) má iný charakter neţ väzba v rozsahu jej úpravy v štvrtej hlave prvej časti Trestného poriadku. Pri rozhodovaní o vydávacej väzbe ide o zabezpečenie vyţiadanej osoby na účel tohto konania, nie však o prejudikovanie rozhodnutia, ktoré je jeho výsledkom. Pokiaľ v sťaţnosti sťaţovateľ namieta, ţe nevedel, kedy má nastúpiť do výkonu trestu, pretoţe mu nebolo doručené nariadenie výkonu trestu, najvyšší súd poukazuje na správne úvahy a z toho vyplývajúce závery krajského súdu uvedené v jeho rozhodnutí, ţe vyţiadaná osoba M. S. vedel, ţe jeho odvolanie proti prvostupňovému rozsudku, ktorým mu bol uloţený nepodmienečný trest odňatia slobody bolo zamietnuté a preto odsudzujúci 4 3 Tost 14/2016 rozsudok je právoplatný. Napriek tejto skutočnosti výkon trestu nenastúpil, ale opustil územie Českej republiky a zdrţiaval sa na území cudzieho štátu. Krajský súd v Ţiline sa dôsledne zaoberal aj tvrdením vyţiadanej osoby, ţe je drţiteľom diplomatického pasu a je teda osobou poţívajúcou výsady a imunity podľa medzinárodného práva. Súčasťou spisu sú listinné dôkazy jednoznačne konštatujúce, ţe vyţiadaná osoba ani na území Slovenskej republiky, ale ani na území Českej republiky nepoţíva výsady imunity podľa medzinárodného práva. Na základe dokumentov zaslaných najvyššiemu súdu advokátom JUDr. Blendovským, sťaţnostný súd opätovne vyţiadal z Ministerstva zahraničných vecí a európskych záleţitostí Slovenskej republiky stanovisko k otázke diplomatickej imunity vyţiadanej osoby. Odbor medzinárodného práva Ministerstva zahraničných vecí a európskych záleţitostí Slovenskej republiky oznámil, ţe na svojom stanovisku z
- marca 2016 trvajú. Diplomatický pas je cestovný doklad, kde drţiteľom týchto dokladov môţe byť udelená prednosť pred ostatnými cestujúcimi počas hraničných kontrol. Drţba diplomatického pasu nie je rozhodujúca pre určenie, či osoba poţíva, alebo nepoţíva diplomatické výsady a imunity. V súlade s Viedenským dohovorom o diplomatických stykoch z
- apríla 1961, diplomati poţívajú nedotknuteľnosť a ostatné imunity v krajine, do ktorej sú vyslaní a v tých krajinách, cez ktoré cestujú počas vykonávania sluţobných úloh. Toto pravidlo neplatí, ak cestujú za súkromným účelom. Vyţiadaná osoba M. S. nie je akreditovaným zahraničným zástupcom v Slovenskej republike, nie je vedený v diplomatickej listine Ministerstva zahraničných vecí a európskych záleţitostí Slovenskej republiky a tým pádom nepoţíva na území Slovenskej republiky výsady a imunity. 5 3 Tost 14/2016 Z týchto dôvodov a najmä na základe vyššie uvedeného stanoviska ministerstva, Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol o podanej sťaţnosti tak, ako je to vo výroku tohto uznesenia uvedené. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave
- mája 2016 JUDr. Jana S e r b o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová