Obsah (5)

§ 18§ 491§ 11§ 246a§ 21

Najvyšší súd 1Nds/1/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, so sídlom 082 13 Tulčík 310, zastúpeného JUDr.

§ 18ods.

3 S.s.p. Uviedol, ţe ţaloba ţalobcu bola Krajskému súdu v Bratislave doručená dňa 17.09.2015, a teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“),

ustanovení ktorého bol vecne a miestne príslušným súdom na konanie a rozhodnutie Krajský súd v Bratislave, v obvode ktorého má sídlo orgán, ktorého rozhodnutie a postup sa preskúmava (§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 prvá veta O.s.p.). 3. Poukázal na to, ţe Krajský súd v Bratislave rozhodol o postúpení veci napriek tomu, ţe pre určenie vecne, miestne a kauzálne príslušného správneho súdu je rozhodujúci výlučne stav v čase začatia konania, pričom príslušnosť trvá aţ do skončenia veci bez ohľadu na zmenu podmienok jej určenia v priebehu konania (§ 9 ods. 1 S.s.p. aj § 11 ods. 1 O.s.p.). Krajský súd v Banskej Bystrici s poukazom na ustanovenie § 470 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ktoré sa má vzhľadom na znenie § 25 S.s.p. aplikovať aj v predmetnom konaní uviedol, ţe vecná, miestna, kauzálna a funkčná príslušnosť súdu určená

predpisov účinných do

1. júna 2016 zostáva vo veciach začatých k tomuto dátumu aj naďalej zachovaná.
2. Záverom dodal, ţe účastníci konania miestnu príslušnosť Krajského súdu v Bratislave nenamietali, preto nebol daný dôvod na postúpenie veci s tým, ţe

Krajského súdu v Banskej Bystrici je miestne príslušným na prejednanie Krajský súd v Bratislave. 5. Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 18ods.

3 S.s.p. preskúmal vec predloţenú Krajským súdom v Banskej Bystrici a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru o dôvodnosti nesúhlasu s postúpením veci. Z obsahu predloţeného spisového materiálu zistil, ţe ţalobca sa podanou ţalobou domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. 6025/2015-2.3 zo dňa 13.07.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy – Okresného úradu Banská 1Nds/1/2017 3 Bystrica sp. zn. OÚ-BB-OSZP1-2015/006675-KU zo dňa 22.05.2015. 6. Právny základ pre vydanie uznesenia o určení príslušnosti správneho súdu s prihliadnutím na preskúmavané rozhodnutie tvoria nasledujúce ustanovenia Správneho súdneho poriadku a Občianskeho súdneho poriadku (za účinnosti ktorého začalo predmetné konanie):

§ 18ods.

3 S.s.p. ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej inštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na rozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.

§ 491ods.

1 S.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

§ 491ods.

2 S.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

§ 11ods.

1 O.s.p. konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia.

§ 246aods.

1 O.s.p. miestne príslušným je súd, v ktorého obvode má sídlo správny orgán, ktorého rozhodnutie a postup sa preskúmava, ak nie je ustanovené inak. Ak ide o rozhodnutie orgánu s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, okrem ústredných orgánov štátnej správy, miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode je všeobecný súd navrhovateľa. 7. Najvyšší súd pri svojom rozhodovaní aplikoval ustanovenie § 491 ods. 1 S.s.p., v zmysle ktorého teda postupoval

ustanovení nového procesného kódexu - Správneho 1Nds/1/2017 4 súdneho poriadku. V prípade miestnej príslušnosti však z citovaného ustanovenia § 9 ods. 1 S.s.p. vyplýva, ţe príslušnosť (či uţ miestna, vecná alebo kauzálna) sa skúma a určuje

okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá aţ do jeho skončenia. 8. V prejednávanej veci bola ţaloba podaná na Krajskom súde v Bratislave dňa 17.09.2015, t. j. predmetné konanie bolo začaté ešte v čase účinnosti O.s.p. Aj v prípade aplikácie ustanovenia § 491 ods. 1 S.s.p. je nevyhnutné v prejednávanej veci posudzovať miestnu príslušnosť

ustanovení O.s.p., nakoľko aj v zmysle § 9 ods. 1 S.s.p. sa príslušnosť posudzuje

okolností existujúcich v čase začatia konania. K týmto okolnostiam nesporne patrí aj skutočnosť, ţe v čase začatia konania bol platným a účinným procesným kódexom O.s.p., a teda najvyšší súd dospel k záveru, ţe miestnu príslušnosť je potrebné v prejednávanej veci posudzovať

ustanovení O.s.p. 9. Citované ustanovenie § 11 ods. 1 O.s.p. zakotvuje zásadu perpetuatio fori,

ktorej je pre určenie miestnej príslušnosti rozhodujúci stav v čase začatia konania a trvá aţ do skončenia sporu. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, ak by sa podmienky miestnej príslušnosti počas konania zmenili.

1. V predmetnom prípade mal najvyšší súd z predloţeného spisového materiálu za preukázané, ţe Krajský súd v Bratislave disponoval všetkými údajmi potrebnými k správnemu určeniu miestnej príslušnosti súdu, z ktorých bolo zrejmé, ţe v zmysle ustanovenia § 246a ods. 1 O.s.p. je miestne príslušným na rozhodnutie krajský súd, v ktorého obvode má sídlo správny orgán, ktorého rozhodnutie a postup sa preskúmava. Ţalobca sa podanou ţalobou domáha preskúmania rozhodnutia a postupu ţalovaného- Ministerstva ţivotného prostredia Slovenskej republiky, so sídlom Nám Ľ. Štúra 1, 812 35 Bratislava, ktoré je v obvode Krajského súdu v Bratislave, preto bola daná jeho miestna príslušnosť.
2. Navyše tým, ţe Krajský súd v Bratislave vyzval ţalovaného na vyjadrenie sa k ţalobe a predloţenie administratívneho spisu, v zmysle rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zaloţil svoju miestnu príslušnosť a v ďalšom ju bol oprávnený skúmať len na námietku účastníkov konania. Najvyšší súd má za preukázané, ţe účastníci konania miestnu príslušnosť Krajského súdu v Bratislave nenamietali.
3. Zloţenie senátu v tejto veci najvyšší súd odvodil z ustanovenia § 25 veta prvá S.s.p. 1Nds/1/2017 5 a § 44 ods. 3 C.s.p. v spojení s § 46 ods.1 C.s.p., v ktorých je upravené zloţenie senátu najvyššieho súdu tak, ţe sa skladá z predsedu senátu a dvoch sudcov. Zároveň vychádzal i z obsahu dôvodovej správy k S.s.p., z obsahu ktorej vyplýva, ţe v správnom súdnictve päťčlenný senát najvyššieho súdu rozhoduje

§ 21písmeno b/ S.s.p.

vo veciach uvedených v § 11 písm. a/ - f/ S.s.p., t.j. ako súd prvej inštancie. Rozhodovanie najvyššieho súdu o nesúhlase správneho súdu s miestnou príslušnosťou je upravené v § 18 ods. 3 S.s.p., čo znamená, ţe najvyšší súd tu nerozhoduje ako súd prvej inštancie, preto najvyšší súd rozhoduje v trojčlennom senáte, ktorý je zloţený z predsedu senátu a dvoch sudcov.

1. Z uvedených dôvodov senát najvyššieho súdu v zmysle ustanovenia § 18 ods. 3 S.s.p. jednomyseľne dospel k záveru o dôvodnosti nesúhlasu Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením veci, pretoţe v zmysle zásady perpetuatio fori je na prejednanie a rozhodnutie v danej veci príslušný Krajský súd v Bratislave.
2. Senát Najvyššieho súdu SR rozhodol pomerom hlasov 3 :
3. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný (§ 439 ods. 2 písm. d) S.s.p.). V Bratislave dňa
4. apríla 2017 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Michaela Smolinská