Najvyšší súd 7 XCdo 8/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej obchodnou spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, IČO: 36 864 421, v mene ktorej koná advokát a konateľ doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., proti ţalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Ţupné námestie č. 13, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 3 C 247/2012, o dovolaní ţalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
- septembra 2014 sp. zn. 14 Co 1102/2013, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Ţalobkyňa je povinná zaplatiť ţalovanej náhradu trov dovolacieho konania vo výške určenej súdom prvej inštancie. O d ô v o d n e n i e
- Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením zo
- septembra 2014 sp. zn. 14 Co 1102/2013 odvolanie ţalobkyne ako oneskorene podané odmietol (§ 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.) s poukazom na ustanovenie § 204 ods. 1 O.s.p.
- Proti uzneseniu odvolacieho súdu ţalobkyňa podala na pošte
- novembra 2014 dovolanie dôvodiac, ţe odmietnutím odvolania ako oneskorene podaného odvolacím súdom, jej bola odňatá moţnosť konať pred súdom, hoci procesné predpoklady pre tento postup neboli dané z dôvodu odovzdania podania odvolania v rámci odvolacej lehoty obchodnej spoločnosti ReMax Courier Service, spol. s r.o., ktorej predmetom je poskytovanie poštových 2 7 XCdo 8/2017 sluţieb. K dovolaniu pripojila ţalobkyňa aj fotokópie listín, ktoré údajne preukazujú včasnosť ňou podaného odvolania.
- Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, ţe dovolanie podala včas strana v spore (§ 427 ods. 1 CSP), zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1, 2 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP), skúmal, či sa jedná o účinný opravný prostriedok a po zistení, ţe tomu tak nie je, dovolanie ţalobkyne ako neprípustné odmietol (§ 447 písm. c/ CSP).
- Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, ţe v § 239 O.s.p. sú vymenované uznesenia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné. V týchto ustanoveniach nie je uvedené uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo odmietnuté odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Prípustnosť podaného dovolania preto z § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. nevyplýva. Bolo by dovolanie prípustné iba vtedy, ak by konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo malo niektorú z vád uvedených v § 237 ods. 1 písm. a/ aţ g/ O.s.p. Takúto vadu konania ale dovolací súd nezistil.
- Pokiaľ ţalobkyňa tvrdí, ţe odmietnutím odvolania z dôvodu jeho oneskoreného podania, jej bolo odňaté právo konať pred súdom, robí tak neopodstatnene. Účinok, ktorý chcela ţalobkyňa vyvolať podaním dovolania, preto z tohto dôvodu nenastal.
- Šetrením v súdnom spise bolo zistené, ţe uznesenie súdu prvej inštancie bolo právnemu zástupcovi ţalobkyne doručené dňa
- júna 2013 (č. l. 35 spisu). Zákonná lehota na podanie odvolania ţalobkyni začala plynúť
- júna 2013 (deň nasledujúci po doručení napadnutého uznesenia). Posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol
- jún 2013 (piatok), ako správne uviedol odvolací súd. Odtlačok podacej pečiatky Okresného súdu Revúca na odvolaní ţalobkyne (č. l. 36 spisu) potvrdzuje, ţe súd prvej inštancie prevzal odvolanie
- júla 2013 od toho, kto mu ho fyzicky doručil; deň takéhoto prevzatia ale nemusí byť vţdy bez ďalšieho dňom totoţným s dňom podania odvolania. V dovolacom konaní ţalobkyňa tvrdí, ţe odvolanie podala
- júna 2013, a to prostredníctvom doručovateľskej 3 7 XCdo 8/2017 obchodnej spoločnosti ReMax Courier Service, s.r.o., predmetom ktorej je poskytovanie poštových sluţieb. K dovolaniu pripojila ţalobkyňa výtlačok internetovej stránky (č. l. 135 spisu) detaily zásielky k prepravnému listu č.
- Z dokladov predloţených dovolateľkou vyplýva, ţe malo ísť o zásielku s hmotnosťou 80,10 kg, ktorú uvedená spoločnosť prevzala od ţalobkyne
- júna
- Táto zásielka bola adresovaná Okresnému súdu Revúca a jej obsahom mali byť odvolania vo viacerých súdnych konaniach tohto súdu (viď bliţšie „popis zásielky“ POH-NŠ- 1080x odvolanie voči SP 66 € - dvojmo).
- So zreteľom na rozpor medzi údajmi o dni a spôsobe podania odvolania vyplývajúcimi zo spisu a údajmi tvrdenými dovolateľkou, a tieţ s prihliadnutím na to, ţe z dokladu predloţeného dovolateľkou nebolo zrejmé, či obsahom zásielky odovzdanej ReMax Courier Service, s.r.o. bolo aj odvolanie ţalobkyne podané v preskúmavanej veci, uloţil dovolací súd súdu prvej inštancie, aby vytvoril ţalobkyni procesnú moţnosť doloţiť opodstatnenosť jej tvrdenia o včasnom podaní odvolania. Súd prvej inštancie preto vzhľadom na vyššie uvedené vyzval ţalobkyňu, aby doloţila svoje dovolacie tvrdenia. Výzvu prevzal právny zástupca ţalobkyne
- marca 2017, avšak do dnešného dňa na ňu nereagoval.
- Najvyšší súd má za to, ţe doručenie, resp. odovzdanie písomnosti súdu ktorýmkoľvek zvoleným spôsobom musí byť za kaţdých okolností hodnoverným spôsobom preukázané, ţe k tomuto odovzdaniu, resp. doručeniu skutočne došlo. Pokiaľ odtlačok podacej pečiatky nasvedčuje tomu, ţe odvolanie bolo podané osobne v podateľni súdu, hoci strana sporu tvrdí, ţe bolo odovzdané subjektu registrovanému alebo licencovanému podľa zákona č. 324/2011 Z.z. o poštových sluţbách a o zmene a doplnení niektorých zákonov zverejnenému Poštovým regulačným úradom v Registri poštových podnikov, súd stranu sporu vyzve, aby svoje tvrdenie preukázala. Ak strana na túto výzvu nereaguje, súd vychádza z údajov o doručení vyplývajúcich z odtlačku podacej pečiatky súdu.
- V dôsledku nevyuţitia procesnej moţnosti ţalobkyne vyvrátiť skutočnosť ohľadne podania odvolania osobne v zmysle odtlačku podacej pečiatky súdu prvej inštancie a nespochybnení údajov obsiahnutých v spise svedčiacich v prospech záveru odvolacieho súdu o podaní odvolania ţalobkyne oneskorene, najvyšší súd pri rozhodovaní vychádzal z údajov nespochybnených ţalobkyňou. 4 7 XCdo 8/2017
- Vzhľadom na uvedené najvyšší súd dospel k záveru, ţe dovolanie ţalobkyne smeruje proti takému rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné a treba ho odmietnuť podľa § 447 písm. c/ CSP.
- Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie vo veci samej prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- apríla 2017 JUDr. Ľubor Š e b o, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová