← Slovensko

o zaplatenie 33 193,91 eur s prísl. - oslobodenie od SP

Najvyšší súd 5Obo/2/2015 Slovenskej republiky 5Obo/16/2015 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu S., a. s. „v konkurze“, B., IČO: X., právne zastúpeného advokátkou JUDr. M. P., P., proti žalovanému 1/ Ing. Š. P., V., žalovanému 2/ JUDr. M. L., advokát so sídlom J., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou B. J. L., advokáti, s. r. o., J., IČO: X., žalovanému 3/ JUDr. M. D., advokát, N., právne zastúpeného ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU K. & P., s. r. o., so sídlom N., IČO: X., o zaplatenie 33 193,91 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z

  1. septembra 2014, č. k. 52Cbi/32/2009-218, a odvolaní žalovaného 1/ proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
  2. decembra 2014, č. k. 52Cbi/32/2009-262, o návrhu žalobcu na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, takto r o z h o d o l : Žalobcovi sa p r i z n á v a oslobodenie od platenia súdneho poplatku za odvolanie. O d ô v o d n e n i e
  3. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z
  4. júna 2012, č. k. 52Cbi/32/2009-91, právoplatným dňa
  5. júla 2012 priznal žalobcovi oslobodenie od platenia súdneho poplatku za žalobu. Rozhodnutie odôvodnil § 138 ods. 1 O. s. p. a tým, že uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 51-24K/312/98 zo dňa
  7. 1998 bol na majetok úpadcu - žalobcu vyhlásený konkurz. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený žalovaný 1/. Predmetom konania je zaplatenie náhrady škody, ktorá mala vzniknúť úpadcovi neplnením si zákonných povinností správcu konkurznej podstaty úpadcu. Súd poukázal na skutočnosť, že v konkurznom konaní koná za úpadcu správca (§ 14 ods. 1 písm. a/ ZKV). V prípade konfliktu záujmov za právnickú osobu nemôže konať ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami právnickej osoby. Z postavenia žalobcu ako úpadcu a žalovaného 1/ ako správcu konkurznej podstaty úpadcu je zrejmé, že v tomto prípade ide o konflikt záujmov. Neexistencia konfliktu záujmov zástupcu je všeobecným právnym princípom akéhokoľvek 2 5Obo/2/2015 5Obo/16/2015 zastupovania, ktorý vylučuje možnosť zastupovania osobou, u ktorej objektívne vznikol stret záujmov (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka), bez ohľadu na to, že zástupca ho subjektívne ako konflikt záujmov nevníma. V danom prípade konflikt záujmov vyplývajúci z funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu na jednej strane a úpadcu ako žalobcu na druhej strane je osobitným dôvodom na oslobodenie od platenia súdneho poplatku za začatie konania. Opomenutie tejto skutočnosti by pre úpadcu ako žalobcu, teda účastníka konania, malo za následok odňatie možnosti konať pred súdom ako jeho základného ústavného práva. Krajský súd uzavrel, že je zrejmé, že žalobca nedisponuje majetkom potrebným na zaplatenie súdneho poplatku, na základe čoho súd dospel k záveru, že jeho majetkové pomery odôvodňujú oslobodenie od platenia súdneho poplatku. Konštatoval tiež, že v tomto prípade nejde ani o svojvoľné uplatňovanie, či bránenie práva, a to najmä s ohľadom na ochranu vlastníckych práv veriteľov úpadcu, preto oslobodenie od platenia súdneho poplatku za žalobu žalobcovi priznal.
  8. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z
  9. septembra 2014, č. k. 52Cbi/32/2009-218, žalobu voči žalovaným 1/ až 3/ zamietol. Zároveň rozhodol, že o trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
  10. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie.
  11. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo
  12. decembra 2014, č. k. 52Cbi/32/2009-262, uložil žalobcovi, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie vo výške 1 991,50 eur podľa Položky č. 1 písm. a/ poznámka 3 Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení.
  13. Uvedené uznesenie sa stalo právoplatným
  14. decembra 2014 a vykonateľným
  15. decembra
  17. Proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
  18. decembra 2014, č. k. 52Cbi/32/2009-262, podal žalovaný 1/ odvolanie.
  19. Podaním, doručeným najvyššiemu súdu ako súdu odvolaciemu dňa
  20. februára 2016, požiadal žalobca o priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov. Svoju žiadosť 3 5Obo/2/2015 5Obo/16/2015 odôvodnil tým, že s majetkom žalobcu reálne žalobca nedisponuje, ale žalovaný 1/ ako správca konkurznej podstaty, a preto je splnenie každej poplatkovej povinnosti žalobcu podmienené rozhodnutím žalovaného 1/. Ak by teda žalobca mal k dispozícii dostatočný majetok na zaplatenie súdnych poplatkov, sám žalobca platenie súdnych poplatkov neovplyvní, pretože také rozhodnutie za žalobcu robí a realizuje žalovaný 1/ ako správca jeho majetku. Tento právny stav je pri posudzovaní majetkových pomerov žalobcu rozhodujúci rovnako ako posúdenie, či žalobca disponuje majetkom, ktorý je dostatočný na zaplatenie súdnych poplatkov v tejto veci. Poukázal na to, že žalovaný 1/ v otázke súdnych poplatkov koná v konflikte záujmov, s uprednostnením vlastného záujmu pred záujmami žalobcu, ktorého majetok spravuje. Žalovaný 1/ už v minulosti s ohrozením práv žalobcu nezaplatil súdny poplatok za podanú žalobu, na základe čoho žalobca podaním zo dňa
  22. 2009 s doplnením dňa
  24. 2009 požiadal súd o oslobodenie od súdneho poplatku za podanie žaloby. Súd vtedajšej žiadosti žalobcu v plnom rozsahu vyhovel uznesením Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa
  26. 2012, sp. zn. 52Cbi/32/
  27. Obdobná situácia nastala aj pri súdnom poplatku za podané odvolanie žalobcu, keď žalovaný 1/ v odvolaní proti uzneseniu Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa
  29. 2014, sp. zn. 52Cbi/32/2009 vyslovil jasný nesúhlas s uloženým poplatkom za odvolanie žalobcu vo výške 1 991,50 eur. Žalobca preto oprávnene tvrdí, že u žalovaného 1/ pretrváva konflikt vlastných záujmov so záujmami žalobcu, ktorý popri majetkových pomeroch žalobcu odôvodňuje celkové oslobodenie žalobcu odplatenia súdnych poplatkov.
  30. Podľa ust. § 470 ods. 1 C. s. p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
  31. Podľa ust. § 470 ods. 2 C. s. p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.
  32. Podľa § 378 ods. 1 C. s. p. na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 4 5Obo/2/2015 5Obo/16/2015
  33. Podľa § 138 ods. 1 O. s. p. (v znení v čase podania žiadosti o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov) na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.
  34. Podľa ust. § 254 ods. 1 C. s. p. (v t. č. účinnom znení) súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery strany.
  35. Podľa ust. § 254 ods. 2 C. s. p. (v t. č. účinnom znení) priznané oslobodenie od súdneho poplatku súd kedykoľvek počas konania odníme, a to i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania preukáže, že pomery strany neodôvodňujú alebo neodôvodňovali oslobodenie od súdneho poplatku.
  36. Z vyššie uvedeného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p. s účinnosťou od
  38. 2016 je potrebné aj na toto konanie aplikovať ustanovenia C. s. p., s určitými výnimkami ktoré C. s. p. upravuje v prechodných ustanoveniach.
  39. Žalobca podal návrh na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov ešte za účinnosti O. s. p. v zmysle § 138 ods. 1 O. s. p., v priebehu odvolacieho konania a tomuto úkonu je potrebné aj po zmene právnej úpravy (od účinnosti nového procesného predpisu – C. s. p.) priznať právne účinky (§ 470 ods. 2 C. s. p.).
  40. Nová procesná právna úprava (Civilný sporový poriadok) v § 254 C. s. p. opustila predchádzajúcu úpravu (v O. s. p.), ktorá vyžadovala pre priznanie oslobodenia preukázanie pomerov vyplnením príslušného tlačiva uverejneného na stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky alebo predložením rozhodnutia o hmotnej núdzi (§ 138 ods. 2 O. s. p.). Taktiež z ust. § 254 ods. 1 C. s. p. výslovne nevyplýva pre účel rozhodovania o oslobodení od súdnych poplatkov posudzovanie otázky, či nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva ako jedného z predpokladov pre priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov. Aj napriek tomu sa však splnenie tejto podmienky musí vyžadovať, pretože pre civilné sporové konanie je potrebné aplikovať čl. 5 C. s. p., podľa 5 5Obo/2/2015 5Obo/16/2015 ktorého zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní. Pre priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov teda treba splniť tieto predpoklady :
  41. návrh na oslobodenie s uvedením pomerov odôvodňujúcich oslobodenie od platenia súdnych poplatkov,
  42. pomery na strane sporu, ktorá oslobodenie žiada odôvodňujúce priznanie oslobodenia (vyhodnotenie pomerov sa bez podrobnejších zákonných kritérií týchto pomerov, ponecháva na úvahe súdu)
  43. nejde o úkon slúžiaci celkom zjavne na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, či vedie k nedôvodným prieťahom v konaní.
  44. Žalobca požiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v odvolacom konaní z rovnakých dôvodov, z akých mu už bolo priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov súdom prvej inštancie za podanú žalobu (uznesením Krajského súdu Banská Bystrica z
  45. júna 2012, č. k. 52Cbi/32/2009-91) a tieto dôvody – pomery na strane žalobcu (ako sú uvedené vyššie v bode
  46. a 7.) pretrvávajú aj ku dňu rozhodovania najvyššieho súdu v konaní o odvolaní žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie.
  47. Najvyšší súd preto dospel k záveru, že oslobodenie od platenia súdneho poplatku je možné žalobcovi priznať aj vo vzťahu k plateniu súdneho poplatku za odvolanie. Pomery žalobcu priznanie odôvodňujú a nie je možné dospieť k záveru, že by išlo v danom prípade o celkom zjavné zneužitie práva alebo o svojvoľné, či zjavne bezúspešné uplatnenie alebo bránenie práva, ktorému by súd nemohol poskytnúť právnu ochranu v zmysle čl. 5 C. s. p. Žalobca tak splnil podmienky pre priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov a vzhľadom k tomu, že konanie sa nachádza v odvolacej inštancii, kde žalobcovi vznikla poplatková povinnosť za podané odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie, bolo žalobcovi priznané oslobodenie od platenia súdneho poplatku za odvolanie (§ 254 ods. 1 C. s. p. v spojení s ust. § 378 C. s. p.). Rozhodnutie o oslobodení od platenia súdneho poplatku v zmysle § 254 ods. 1 C. s. p. sa nevzťahuje na celé konanie, ale v každom štádiu konania sa rozhoduje o oslobodení od platenia súdneho poplatku samostatne (§ 254, § 373 ods. 2, § 436 ods. 2 C. s. p.)
  48. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
  49. 6 5Obo/2/2015 5Obo/16/2015 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie. V Bratislave
  50. februára 2017 JUDr. Lenka Praženková, v. r. predsedníčka senátu JUDr. Anna Marková, v. r. členka senátu JUDr. Darina Ličková, v. r. členka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.