Najvyšší súd 7 Cdo 7/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore ţalobkyne M. L., bývajúcej v P., zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, proti ţalovanej UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom v Bratislave, Šancová 1/A, IČO: 47 251 336, UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s., Ţeletavská 1525/1, Praha 4 - Michle 140 92, Česká republika, zastúpenej HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Červeňova 14, o obnovu konania, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 12 C 168/2014, o dovolaní ţalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z
- júna 2016, sp. zn. 4 Co 128/2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie Krajského súdu v Prešove z
- júna 2016, sp. zn. 4 Co 128/2015 z r u š u j e a vec vracia tomuto súdu na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e
- Krajský súd v Prešove uznesením z
- júna 2016, sp. zn. 4 Co 128/2015 odvolanie ţalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prešov z
- januára 2015 č. k. 12C 168/2014-63 ako oneskorene podané podľa § 218 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) odmietol. Uviedol, ţe odvolaním napadnuté uznesenie bolo ţalobkyni doručené dňa
- februára
- Odvolanie bolo urobené elektronickými prostriedkami dňa
- marca 2015, t. j. po zákonom stanovenej lehote. Posledným dňom na podanie odvolania bol deň
- marca
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala ţalobkyňa dovolanie, ktorého prípustnosť odvodzovala z vady konania podľa § 420 písm. f/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Odvolací súd tým, ţe odmietol odvolanie, napriek tomu, ţe na to neboli splnené zákonné podmienky, odňal ţalobkyni moţnosť pred súdom konať. V nadväznosti 2 7 Cdo 7/2017 na uvedené ţalobkyňa predloţila protokol o elektronickom podaní číslo 0900820215 zo dňa
- marca 2015 a poukázala na článok 6 INŠTRUKCIE č. 13/2012 Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky z
- marca 2012 č. 17594/2012-110 o postupe pri prijímaní, overovaní a evidencii elektronických podaní na súdy podpísaných zaručeným elektronickým podpisom (ďalej len „INŠTRUKCIA“); tvrdila, ţe odvolanie podala včas. Ţiadala preto napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.
- Ţalovaná v podanom vyjadrení navrhla dovolanie ako nedôvodné zamietnuť. Posúdenie včasnosti prijatia podania ţalobkyne odvolacím súdom bolo v súlade s vyššie uvedenou INŠTRUKCIOU.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, ţe dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, ţe (dovolaním) napadnuté uznesenie odvolacieho súdu treba zrušiť.
- Dovolací súd je viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní (§ 428 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP moţno odôvodniť iba tým, ţe v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, ţe dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
- V danom prípade ţalobkyňa uplatnila dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f/ CSP, podľa ktorého je dovolanie prípustné (proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, o ktoré ide v prejednávanom prípade), ak súd nesprávnym procesným postupom znemoţnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, ţe došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
- Právo na spravodlivý súdny proces je jedným zo základných ľudských práv a do obsahu tohto práva patrí viacero samostatných subjektívnych práv a princípov. Podstatou tohto práva je moţnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nezávislom a nestrannom súde a v konaní pred ním vyuţívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. 3 7 Cdo 7/2017
- Z obsahu spisu dovolací súd zistil, ţe odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo ţalobkyni doručené dňa
- februára 2015 (viď č. l. 65 spisu). Posledným dňom na podanie odvolania podľa § 204 ods. 1 O.s.p. bol piatok dňa
- marca
- Obsah spisu svedčí záveru, ţe ţalobkyňa podala odvolanie elektronickými prostriedkami dňa
- marca 2015 so zaručeným elektronickým podpisom (č. l. 66 spisu). O včasnosti podania – odvolania podaného elektronickými prostriedkami svedčí aj elektronicky generovaná správa číslo 0900820215 zo dňa
- marca 2015 (č. l. 119 spisu).
- Z uvedeného vyplýva, ţe ţalobkyni odvolací súd nesprávnym procesným postupom znemoţnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, ţe došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces, a to tým, ţe odmietol odvolanie bez splnenia podmienok pre postup podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.
- Výskyt niektorej z procesných vád uvedených v § 420 CSP je zo zákona dôvodom, pre ktorý musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť, pretoţe rozhodnutie vydané v takom konaní nemôţe byť povaţované za správne. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na to uznesenie odvolacieho súdu zrušil (§ 449 ods. 1 CSP) a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 450 CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- apríla 2017 JUDr. Ľubor Š e b o, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová