Najvyšší súd 10Sžak/4/2017 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Jany Henčekovej, PhD. v právnej veci sťaţovateľa (pôv. ţalobca): H. V. N., nar. X., štátny príslušník Konţskej demokratickej republiky (ďalej len KDR), bez cestovného dokladu, toho času na dlhodobom pobyte mimo pobytového tábora Rohovce na adrese Š., zastúpený Mgr. Tonim Khurim, advokátom so sídlom Dlhé Diely II/13, 841 04 Bratislava, proti ţalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky – Migračný úrad, so sídlom Pivonková 6, 812 72 Bratislava, o správnej ţalobe proti rozhodnutiu ţalovaného ČAS: MU-PO-97-26/2016-Ţ zo dňa 1. augusta 2016, o kasačnej sťaţnosti sťaţovateľa proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 6SaZ/1/2016-18 zo dňa 25. novembra 2016, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťaţnosť proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 6SaZ/1/2016-18 zo dňa 25. novembra 2016 z a m i e t a . Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a . 2 10Sžak/4/2017 O d ô v o d n e n i e I. Priebeh a výsledky administratívneho konania 1. Rozhodnutím ČAS: MU-PO-97-26/2016-Ţ zo dňa 1.8.2016 ţalovaný podľa § 11 ods. 1 písm.
- f)zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 480/2002 Z.z.“) zamietol ţiadosť sťaţovateľovi o udelenie azylu ako neprípustnú, pričom ţiadosť o udelenie azylu bola podaná výlučne s cieľom odvrátiť bezprostredne hroziaci výkon vyhostenia zo Slovenskej republiky. 2. Z administratívneho konania je zrejmé, ţe sťaţovateľ poţiadal uţ štvrtýkrát o azyl a dňa 19.05.2016 bol so sťaţovateľom vykonaný vstupný pohovor, počas ktorého neuviedol ţiadne také nové skutočnosti, na základe ktorých by bolo potrebné sa domnievať, ţe sa skutkový stav v jeho prípade podstatne zmenil. V plnej miere sa pridrţal všetkých dôvodov, ktoré uviedol aj v predchádzajúcich konaniach o azyl, pričom ich zopakoval. Zároveň sťaţovateľ predloţil 3 informácie o krajine jeho pôvodu vo francúzskom jazyku, ktoré migračný úrad preloţil. 3. Predloţené informácie migračný úrad vyhodnotil a konštatoval, ţe ţiadnym spôsobom nedokazujú oprávnenosť ţiadosti sťaţovateľa v konkrétnej súvislosti s ním samotným. Predloţené informácie nijako nedokazujú oprávnenosť sťaţovateľa na získanie medzinárodnej ochrany v súvislosti s jeho individuálnymi dôvodmi jeho ţiadosti. Ako opakovane sám sťaţovateľ uviedol, krajinu pôvodu opustil z dôvodu štúdia na Ukrajine. Sám v nej pred jej opustením nečelil ţiadnym problémom z dôvodu jeho údajného politického presvedčenia, resp. členstva v strane UDPS, ktoré bolo uţ v minulosti spochybnené. 4. Opätovne bola vyhodnotená aj bezpečnostná situácia v KDR, resp. v meste K., odkiaľ sťaţovateľ pochádza. Migračný úrad konštatoval, ţe v tejto oblasti nedošlo k podstatnej zmene situácie. Na základe dostupných informácií je zrejmé, ţe vo väčšej časti KDR, ako ani v samotnom meste K., kde mal sťaţovateľ trvalé bydlisko, v súčasnosti neprebieha ţiaden ozbrojený konflikt, v ktorom by mohlo dochádzať k ohrozeniam obyvateľov na základe neselektívneho násilia. 3 10Sžak/4/2017 5. Čo sa týka slobody cestovania migračný úrad konštatoval, ţe zákony KDR zaručujú slobodu vnútorného pohybu, cestovania do zahraničia, emigrácie a repatriácie, aj keď vláda tieto práva v niektorých prípadoch obmedzovala. Vláda KDR spolupracuje s UNHCR a ďalšími humanitárnymi organizáciami pri poskytovaní ochrany a pomoci vnútorne presídleným osobám, utečencom a vracajúcim sa utečencom, ţiadateľom o azyl a osobám bez štátnej príslušnosti. Aj z informácií získaných z Európskej migračnej siete, resp. zo zdroja EUROSTAT vyplýva, ţe členské štáty EÚ beţne realizujú tak dobrovoľné, ako aj nútené návraty neúspešných ţiadateľov o medzinárodnú ochranu do KDR. Neúspešní ţiadatelia o udelenie medzinárodnej ochrany nie sú ako takí ohrození po návrate do KDR. Neexistuje ţiaden presvedčivý dôkaz o tom, ţe neúspešným ţiadateľom o azyl by bolo po ich návrate zle zaobchádzané, len z toho titulu. 6. Keďţe v minulosti uţ bolo v prípade sťaţovateľa právoplatne rozhodnuté o neudelení azylu a neposkytnutí doplnkovej ochrany a sám sťaţovateľ po podaní svojej opakovanej (štvrtej) ţiadosti zo dňa 06.05.2016 neuviedol ţiadne nové skutočnosti, ktoré by poukazoval na podstatnú zmenu skutkového stavu, bolo potrebné v jeho prípade zamietnuť jeho ţiadosť ako neprípustnú v zmysle § 11 ods. 1 písm.
- f)zákona č. 480/2002 Z.z. Keďţe v predchádzajúcom konaní o azyle uţ bola ţiadosť sťaţovateľa zamietnutá ako neprípustná podľa § 11 ods. 1 písm.
- f)zákona č. 480/2002 Z.z. nie je sťaţovateľ v zmysle § 22 ods. 1 zákona č. 480/2002 Z.z. uţ oprávnený zdrţiavať sa na území SR. Jeho aktuálnu ţiadosť preto migračný úrad povaţuje za účelovú a jej jediným cieľom je snaha o vyhnutie sa administratívnemu vyhosteniu z územia SR, keďţe dňa 06.05.2016 Oddelenie azylu Policajného zboru Humenné vydalo rozhodnutie č. p. PPZ-HCP-PO11-ZVCC-11-022/2016, ktorým sťaţovateľa administratívne vyhosťuje na územie KDR a uloţil mu zákaz vstupu na územie SR na dobu 2 roky, pričom mu bola určená lehota na vycestovanie z územia SR na 30 dní od vykonateľnosti predmetného rozhodnutia. II. Konanie na krajskom súde 7. Krajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) zamietol ţalobu, ktorou sa sťaţovateľ domáhal preskúmania rozhodnutia ţalovaného ČAS: MU-PO-97-26/2016-Ţ zo dňa 01.08.2016, ktorým ţalovaný v zmysle § 11 ods. 1 písm.
- f)zákona č. 480/2002 Z. z. zamietol ţiadosť o udelenie 4 10Sžak/4/2017 azylu ako neprípustnú, pričom ţiadosť o udelenie azylu bola podaná výlučne s cieľom odvrátiť bezprostredne hroziaci výkon vyhostenia zo Slovenskej republiky. 8. Krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku v rozsahu podanej ţaloby uviedol. 9. K žalobnému bodu, že žalovaný nedostatočne zistil stav veci uviedol, že táto námietka nebola dôvodná ţalovaný vyhľadal a do spisu zaloţil relevantné informácie z rôznych zdrojov, obsahovo sa viaţuce na dôvody ţiadosti o azyl, na ktoré ţalobca poukazoval. Z ich obsahu získal dostatok informácií, potrebných ku kvalifikovanému posúdeniu sťaţovateľovej ţiadosti o azyl. Taktieţ je nesporné, ţe ţalovaný sa podrobne zaoberal aj tromi správami, ktoré boli sťaţovateľom doloţené, pričom z týchto správ nevyplýva priame ohrozenie ţalobcu pri prípadnom návrate do krajiny pôvodu. Pokiaľ ide o informácie týkajúce sa bezpečnostnej situácie KDR jednoznačne z ich obsahu vyplýva, ţe situácia v domovskej krajine sťaţovateľa je bezpečná a neprebieha v nej ţiaden konflikt. Krajský súd zároveň konštatoval, ţe pri rozhodovaní o zamietnutí ţiadosti o azyl ako neprípustnej sa jedná o rozhodovanie vo svojej podstate procesného charakteru a neposudzuje sa ţiadosť o azyl v jeho merite, teda sa ani neskúma čí sú splnené predpoklady na udelenie azylu, resp. poskytnutia doplnkovej ochrany a konštatuje sa iba splnenie jedného z predpokladov v § 11 ods. 1 zákona č. 480/2002 Z.z. Z ustanovenia § 11 ods. 1 písm.
- f)zákona č. 480/2002 Z.z. vyplýva, ţe ţiadosť o udelenie azylu sa zamietne ako neprípustná v prípade, ţe sa jedná o opakovanú o udelenie azylu, v minulosti sa v konaní o azyle uţ právoplatne rozhodlo o tom, ţe sa ţiadosť zamieta ako zjavne neopodstatnená, neudeľuje sa azyl, odníma sa azyl, nepredlţuje sa doplnková ochrana alebo sa zrušuje doplnková ochrana a od právoplatnosti rozhodnutia nedošlo k podstatnej zmene skutkového stavu. V novom konaní o opakovanej ţiadosti o azyl je teda podstatná tá skutočnosť, či uţ v minulosti bolo o ţiadosti o azyl právoplatne rozhodnuté a či od tohto právoplatného rozhodnutia došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá môţe byť jednak v uvádzaných dôvodoch o azyl resp. sa môţe jednať o závaţnú zmenu pomerov v krajine pôvodu ţiadateľa. Z pripojených administratívnych spisov ţalovaného vyplýva, ţe o predchádzajúcich ţalobcových ţiadostiach o azyl bolo právoplatne rozhodnuté rozhodnutím ţalovaného ČAS: MU-81-18/PO-Ţ-2014 zo dňa 16.06.2014, ktorým ţalobcovi nebol udelený azyl a nebola mu poskytnutá doplnková ochrana a rozhodnutím ČAS: MU-PO- 102-18/2015-Ţ zo dňa 06.08.2015, ktorým ţalovaný podľa § 11 ods. 1 písm.
- f)zákona č. 480/2002 Z.z. ţiadosť ţalobcu o udelenie azylu zamietol ako neprípustnú. Ţalobca svoju v poradí uţ štvrtú ţiadosť o azyl zdôvodnil rovnakými dôvodmi ako predchádzajúce ţiadosti 5 10Sžak/4/2017 a od vydania predchádzajúcich rozhodnutí nedošlo k podstatnej zmene pomerov v krajine pôvodu ţalobcu. 10. Pretoţe krajský súd nevyhodnotil vznesenú námietku ako dôvodnú, podanú ţalobu zamietol. 11. O trovách rozhodol krajský súd za pouţitia ust. § 167 ods. 1 S.s.p. tak, ţe sťaţovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal. III. Konanie na kasačnom súde A) 12. Proti rozsudku krajského súdu sťaţovateľ v zákonnej lehote podal kasačnú sťaţnosť. 13. Sťaţovateľ v súlade s § 445 ods. 1 písm.
- c)S.s.p. uviedol, ţe dôvody, ktoré ţalovaný uplatnil vo svojom rozhodnutí a s ktorými sa stotoţnil krajský súd, ţe predloţené správy o situácii v KDR sa netýkajú osoby sťaţovateľa a sú len všeobecnými správami neobstoja. Obavy, ktoré mal sťaţovateľ sa naplnili. Jeho krajan a bývalý ţiadateľ o azyl H. M. B. bol uväznený bez riadneho a spravodlivého súdneho procesu, a to len preto, ţe zastával iné politické názory. 14. Sťaţovateľ trvá na tom, ţe to čo bolo uvedené v predloţených správach, a to čo sa stalo jeho krajanovi po vyhostení vyvoláva u sťaţovateľa obavy z návratu do KDR. 15. Z uvedených dôvodov navrhol kasačnému súdu, aby rozsudok krajského súdu zmenil tak, ţe zruší napadnuté rozhodnutie ţalovaného. B) 16. Ţalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťaţnosti uviedol, ţe ţalobca v priebehu azylového konania a ani v kasačnej sťaţnosti neuviedol a nepreukázal také skutočnosti, ktoré by ţalovaného oprávňovali vydať rozhodnutie o udelení azylu, resp. poskytnutie doplnkovej ochrany, a preto navrhol kasačnému súdu, aby kasačnú sťaţnosť zamietol. 6 10Sžak/4/2017 IV. Právny názor Najvyššieho súdu 17. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S. s. p.) postupom podľa § 492 ods. 1 S.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, ţe kasačná sťaţnosť nie je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 455 S.s.p. s tým, ţe deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.04.2017 (§ 137 ods. 2 S.s.p.). 18. V predmetnej veci bolo potrebné predostrieť, ţe predmetom kasačnej sťaţnosti bol rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobca domáhal ochrany svojich práv proti rozhodnutiu ţalovaného o zamietnutí ţiadosti o udelenie azylu ako neprípustnej podľa § 11 ods. 1 písm.
- f)zákona č. 480/2002 Z.z., a preto primárne v medziach kasačnej sťaţnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného, najmä z toho pohľadu, či kasačné námietky sťaţovateľa sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu. Podľa § 11 ods. 1 písm.
- f)zákona č. 480/2002 Z.z. ministerstvo zamietne žiadosť o udelenie azylu ako neprípustnú, ak ide o opakovanú žiadosť o udelenie azylu, v minulosti sa v konaní o azyle už právoplatne rozhodlo o tom, že sa žiadosť zamieta ako zjavne neopodstatnená, neudeľuje sa azyl, odníma sa azyl, nepredlžuje sa doplnková ochrana alebo sa zrušuje doplnková ochrana a od právoplatnosti rozhodnutia nedošlo k podstatnej zmene skutkového stavu; ministerstvo môže rozhodnúť, či žiadosť o udelenie azylu bola podaná výlučne s cieľom odvrátiť bezprostredne hroziaci výkon vyhostenia zo Slovenskej republiky. 19. Konanie o udelenie azylu na území Slovenskej republiky je upravené v zákone o azyle. Udelenie azylu na území Slovenskej republiky je spojené so splnením podmienok taxatívne uvedených v ustanovení § 8 zákona o azyle, t. j. v prípade ţiadateľa o azyl musia byť preukázané opodstatnené obavy z prenasledovania z rasových, národnostných alebo náboţenských dôvodov, z dôvodov zastávania určitých politických názorov alebo príslušnosti 7 10Sžak/4/2017 k určitej sociálnej skupine, prenasledovania za uplatňovanie politických práv a slobôd a vzhľadom na tieto obavy sa nemôţe alebo nechce vrátiť do tohto štátu. 20. V citovanom ustanovení ide o zákonné vyjadrenie ústavnej garancie poskytovania azylu cudzincom prenasledovaným za uplatňovanie politických práv a slobôd (čl. 53 prvá veta Ústavy Slovenskej republiky). 21. Z administratívneho spisu je zrejmé, ţe sťaţovateľ poţiadal o azyl po prvýkrát vyhlásením zo dňa 13.02.2012 pre obavu o svoj ţivot z dôvodu nepriaznivej politickej situácie. Rozhodnutím ČAS: MU-76-56/PO-Ţ-2012 zo dňa 07.11.2013 bolo konanie o jeho ţiadosti právoplatne zastavené podľa § 19 ods. 1 písm.
- f)zákona č. 480/2002 Z.z. z dôvodu, ţe sťaţovateľ bez priepustky opustil Pobytový tábor Rohovce a viac ako 7 dní sa zdrţiaval mimo azylového zariadenia. 22. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, ţe druhú ţiadosť o azyl sťaţovateľ podal dňa 18.03.2014 z dôvodu obavy o svoj ţivot. Dôvodil tým, ţe on aj jeho rodina boli na území KDR perzekvovaní a ţe do krajiny pôvodu sa nemôţe vrátiť kvôli tomu, ţe mu ako členovi politickej strany UDPS môţe hroziť smrť za politické presvedčenie. O tejto ţiadosti rozhodol ţalovaný rozhodnutím ČAS: MU-81-18/PO-Ţ-2014 zo dňa 16.06.2014 tak, ţe sťaţovateľovi azyl neudelil, a nebola mu poskytnutá ani doplnková ochrana. Toto rozhodnutie bolo následne, z dôvodu podania opravného prostriedku, potvrdené krajským súdom, a na odvolanie sťaţovateľa aj Najvyšším súdom Slovenskej republiky (sp. zn. 1Sţa/4/2015). Rozhodnutie ţalovaného nadobudlo právoplatnosť dňa 04.05.2015. 23. Zo spisu ţalovaného kasačný súd zistil, ţe tretia ţiadosť o azyl bola sťaţovateľom podaná dňa 03.06.2015. Ide o ţiadosť podanú z rovnakých dôvodov ako v roku 2014 - obava o ţivot z dôvodu nepriaznivej politickej situácie na území KDR. Iné dôvody neuviedol. Túto ţiadosť ţalovaný rozhodnutím ČAS: MU-PO-102-18/2015-Ţ zo dňa 06.08.2015 podľa § 11 ods. 1 písm.
- f)zákona č. 480/2002 Z.z. zamietol ako neprípustnú. Toto rozhodnutie bolo následne, z dôvodu podania opravného prostriedku, potvrdené krajským súdom, a na odvolanie sťaţovateľa aj Najvyšším súdom Slovenskej republiky (sp. zn. 10Sţa/6/2016). Rozhodnutie ţalovaného nadobudlo právoplatnosť dňa 27.04.2016. 8 10Sžak/4/2017 24. Z aktuálneho administratívneho spisu ţalovaného č. ČAS: MU-PO-97/2016-Ţ kasačný súd zistil, ţe štvrtá ţiadosť o azyl bola sťaţovateľom podaná dňa 06.05.2016. V plnej miere sa pridrţal všetkých dôvodov, ktoré uviedol v predchádzajúcich ţiadostiach o azyl, pričom ich iba zopakoval. Iné dôvody neuviedol. 25. Sťaţovateľ v podanej kasačnej sťaţnosti namietal, ţe krajský súd nesprávne vyhodnotil sťaţovateľom predloţené správy a je názoru, ţe obavy ţalobcu sa naplnili. Najvyšší súd Slovenskej republiky k uplatnenej námietke sťaţovateľa povaţuje za dôleţité zdôrazniť, ţe je nedôvodná a nebola spôsobilá spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia krajského súdu, ani zákonnosť napadnutého rozhodnutia ţalovaného. 26. K námietke sťaţovateľa kasačný súd uvádza, ţe ţalovaný vyhľadal a do spisu zaloţil relevantné informácie týkajúce sa dôvodov ţiadosti sťaţovateľa o azyl. Sťaţovateľom predloţené správy dal ţalovaný preloţiť do slovenského jazyka a následne ich vyhodnotil, pričom konštatoval, ţe predloţené správy ţiadnym spôsobom nedokazujú oprávnenosť ţiadosti sťaţovateľa v konkrétnej súvislosti s ním samotným, resp. z týchto správ nevyplýva priame ohrozenie sťaţovateľa v prípade jeho návratu do krajiny pôvodu. S týmto záverom sa kasačný súd stotoţnil. Z predloţeného oznámenia o pátraní po jeho krajanovi H. M. B., nevyplýva, ţe by bol uväznený bez riadneho a spravodlivého súdneho procesu z dôvodu zastávania iných politických názorov, a preto aj tejto námietke sťaţovateľa kasačný súd nevyhovel. 27. Z administratívneho spisu je zrejmé, ţe ţalovaný vyhľadal a do spisu zaloţil komplexné správy vypracované odborom dokumentaristiky a zahraničnej spolupráce č. p. MU-ODZS-2016/000184-005 zo dňa 22.06.2016 mapujúcich situáciu v KDR s dôrazom na mesto K., z ktorého sťaţovateľ pochádza. Zo správ vyplýva, ţe v tejto oblasti nedošlo k podstatnej zmene situácie. Je zrejmé, ţe vo väčšej časti KDR, ako ani v samotnom meste K., kde mal sťaţovateľ trvalé bydlisko, v súčasnosti neprebieha ţiaden ozbrojený konflikt, v ktorom by mohlo dochádzať k ohrozeniam obyvateľov na základe neselektívneho násilia. Problémové oblasti s výskytom násilností a vojenských operácií sú na východe KDR, vzdialené od mesta K.. Problémom v meste K. sú pouličné gangy Kuluna, ktoré napádajú, okrádajú ľudí a páchajú násilnosti. Proti týmto gangom bola v minulosti spustená operácia „Likofi“, ktorej obnovenie obyvatelia K. opätovne poţadujú. Okrem toho dochádza k násilnostiam a stretom aj počas rôznych politických demonštrácií. Uvedenú situáciu v meste 9 10Sžak/4/2017 K. však nie je moţné ani podľa názoru kasačného súdu vyhodnotiť ako situáciu ozbrojeného konfliktu, pri ktorom by dochádzalo k váţnemu bezpráviu na základe neselektívneho násilia. 28. Kasačný súd na tomto mieste povaţuje za dôleţité uviesť, ţe ţiadosť o azyl bola ţalovaným zamietnutá podľa § 11 ods. 1 písm.
- f)zákona č. 480/2002 Z.z. Z obsahu tohto zákonného ustanovenia vyplýva, ţe ţiadosť o udelenie azylu sa zamietne ako neprípustná, ak ide o opakovanú ţiadosť o udelenie azylu, v konaní o azyle sa uţ právoplatne rozhodlo o tom, ţe sa ţiadosť zamieta ako zjavne neopodstatnená, neudeľuje sa azyl, odníma sa azyl, nepredlţuje sa doplnková ochrana alebo sa zrušuje doplnková ochrana a skutkový stav sa podstatne nezmenil. 29. Zo zákonného znenia § 11 ods. 1 zákona č. 480/2002 Z.z. je zrejmé, ţe ţalovaný mal povinnosť v prípade zistenia, ţe sú splnené podmienky pre zamietnutie takúto ţiadosť zamietnuť. Z pripojených administratívnych spisov ţalovaného vyplýva, ţe o predchádzajúcich ţiadostiach sťaţovateľa o azyl bolo právoplatné rozhodnuté rozhodnutím ČAS: MU-81-18/PO-Ţ-2014 zo dňa 16.06.2014, ktorým sťaţovateľovi nebol udelený azyl a nebola mu poskytnutá doplnková ochrana a rozhodnutím ČAS: MU-PO-102- 18/2015-Ţ zo dňa 06.08.2015, ktorým ţalovaný zamietol ţiadosť o udelenie azylu ako neprípustnú podľa § 11 ods. 1 písm.
- f)zákona č. 480/2002 Z.z. 30. V tomto prípade teda nebolo potrebné posudzovať, či ţiadateľ spĺňa podmienky na udelenie azylu alebo poskytnutie doplnkovej ochrany, ale bolo potrebné posúdiť to, či ide o opakovanú ţiadosť o udelenie azylu, podanú z rovnakých dôvodov akými sťaţovateľ dôvodil aj svoje predchádzajúce ţiadosti, a či sa od právoplatného rozhodnutia o predošlej ţiadosti skutkový stav podstatne nezmenil. Kasačný súd má za to, ţe krajský súd správne vyhodnotil, ţe aktuálna ţiadosť sťaţovateľa je totoţná s predchádzajúcimi ţiadosťami z rokov 2014 a 2015, nakoľko sa aj sám sťaţovateľ odvolával na obsah svojich predchádzajúcich ţiadostí, resp. výpovedí. 31. V súvislosti s podstatnou zmenou skutkových okolností je potrebné uviesť, ţe nie kaţdá zmena skutkového stavu spôsobuje, ţe vec treba posudzovať opätovne, musí ísť o podstatnú zmenu skutkových okolností. Podstatná zmena skutkového stavu je taká, ktorá môţe mať vplyv na zákonnosť alebo správnosť predchádzajúceho rozhodnutia a samotného 10 10Sžak/4/2017 azylového konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní administratívneho spisu ţalovaného, ako aj spisu krajského súdu zistil, ţe ţalovaný pri zisťovaní skutkového stavu veci postupoval dôsledne a starostlivo, opätovne obstaral dostatok informácií o krajine pôvodu sťaţovateľa, tvrdenia sťaţovateľa s týmito informáciami porovnal a mohol tak vo veci učiniť autoritatívny záver. 32. V spise ţalovaného sa taktieţ nachádzajú aktuálne informácie o krajine pôvodu sťaţovateľa pochádzajúce z rôznych zdrojov zamerané najmä na bezpečnostnú situáciu v krajine, ako aj v regióne pôvodu sťaţovateľa, existenciu ozbrojeného konfliktu, ako aj na riziká v prípade návratu sťaţovateľa späť do krajiny pôvodu. Kasačný súd sa stotoţňuje s názorom krajského súdu, ţe ţalovaný riadne vykonal dokazovanie aj pri posudzovaní predchádzajúcich ţiadostí sťaţovateľa o azyl. Správny je aj záver o tom, ţe k ţiadnej zmene skutkových okolností v krajine pôvodu od právoplatnosti predchádzajúceho rozhodnutia o sťaţovateľovej ţiadosti nedošlo. 33. Kasačný súd poukazuje na rozhodnutie Úradu hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Prešov, oddelenie azylu PZ Humenné č. p. PPZ- HCP-PO11-ZVC-11-022/2016 zo dňa 06.05.2016, ktorým sťaţovateľa administratívne vyhostil na územie KDR a uloţil mu zákaz vstupu na územie SR na dobu 2 roky, pričom bola sťaţovateľovi určená lehota na vycestovanie z územia SR na 30 dní od vykonateľnosti predmetného rozhodnutia. Na základe uvedeného rozhodnutia a na základe rovnakých dôvodov sťaţovateľa v ţiadosti o udelenie azylu dospel kasačný súd k záveru, ţe povaţuje aktuálnu ţiadosť sťaţovateľa za účelovú v snahe vyhnúť sa administratívnemu vyhosteniu z územia Slovenskej republiky. 34. Po preskúmaní podanej kasačnej sťaţnosti kasačný súd konštatuje, ţe s právnymi námietkami sťaţovateľa sa krajský súd v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú ţiadnu spornú otázku, riešenie ktorej by zostalo na kasačnom súde, a preto námietky uvedené v kasačnej sťaţnosti vyhodnotil najvyšší súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťaţnosť podľa § 461 S. s. p. ako nedôvodnú zamietol. 35. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, ţe sťaţovateľovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 11 10Sžak/4/2017 S. s. p. a analogicky podľa § 167 ods. 1 S. s. p.) a ţalovanému ich nepriznal, lebo to nemoţno spravodlivo poţadovať (§ 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 168 S. s. p.). 36. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 19. apríla 2017 JUDr. Elena Berthotyová, PhD., v. r. predsedníčka senátu JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. JUDr. Jana Henčeková, PhD., v. r. členka senátu členka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková