Najvyšší súd Slovenskej republiky 5Obdo/20/2009 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Č., a. s., P., IČO: X., vo veci organizačnej zložky Č., a. s., pobočka zahraničnej banky v S., IČO: X., zastúpeného advokátom JUDr. B. Z., proti žalovanej K., nar. X., bytom D., o zaplatenie 43 173,66 Sk, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 5 Cb 156/07, na dovolanie Č., a. s., M., IČO: X., proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo
- decembra 2008, č. k. 13 Cob 353/08-56, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Žiline zo
- decembra 2008, č. k. 13 Cob 353/2008-56 sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a tomuto súdu na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Žiline uznesením z
- apríla 2008, č. k. 5 Cb 156/2007-44 zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Rozhodol tak s odôvodnením, že pri skúmaní podmienok konania zistil, že žalovaná sa na území S., nezdržuje a zdržiava sa na území P.. Predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, pri ktorej s prihliadnutím na všetky okolnosti žalovaná nekonala v rámci predmetu svojho podnikania, či inej zárobkovej činnosti s prihliadnutím na nariadenie 44/2001/ES, ktoré má na území Spoločenstva priame účinky a uplatní sa pred ustanoveniami vnútroštátneho právneho poriadku. Súd konštatoval nedostatok právomoci na konanie a prejednanie predmetnej veci. Pre neodstrániteľnú prekážku podmienky konania súd konanie zastavil. 5Obdo/20/2009 2 Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie Č., a. s., B. IČO: X.. Žiadala napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa s odôvodnením, že ide o nesprávne rozhodnutie, lebo žalovaná má na území S. trvalý pobyt a to v Ž.. Súčasne odvolateľ súdu oznámil, že
- januára 2008 vznikla Č., a. s., B., ktorá prevzala všetky práva a povinnosti Č., a. s., pobočky zahraničnej banky v S.. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením zo
- decembra 2008, č. k. 13 Cob 353/2008-56 odmietol odvolanie Č., a. s., B., Michalská 18 a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súdom prvého stupňa v tomto konaní nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté o návrhu na zmenu účastníka konania z pôvodného žalobcu na spoločnosť Č., a. s., B. a preto v konaní naďalej vystupuje ako žalobca Č., a. s., P., IČO: X., ktorá je ako účastník konania osobou oprávnenou na podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa. Č., a. s., B. IČO: X., doposiaľ nemá postavenie účastníka konania, preto nebola osobou oprávnenou na podanie odvolania. Na tejto skutočnosti nemení nič ani to, že Č., a. s., B., IČO: X. podala návrh na súd
- januára 2008, založený na súde ako Spr V/55/2008, na zmenu účastníka konania v čase ešte pred vydaním rozhodnutia okresným súdom. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podala Č., a. s., B. dovolanie. Žiadala rozhodnutie odvolacieho súdu a súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania odôvodnila poukazom na ustanovenie § 237 písm. f/ O. s. p. s tým, že jej postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Poukázala na skutočnosť, že v konaní podala súdu prvého stupňa podaním z
- januára 2008, návrh na zámenu žalobcu a súčasne oznámila, že došlo k prechodu všetkých práv a povinností z pôvodného žalobcu na nový subjekt, toto oznámenie súd registroval pod Spr V/55/
- Okresný súd o tomto návrhu vôbec nerozhodol a pokračoval v konaní s pôvodným žalobcom a rozhodol. Týmto postupom účastníkovi odňal možnosť konať pred súdom. Podľa názoru dovolateľa uvedenými skutočnosťami jednoznačne preukázal celý žalobou uplatnený nárok. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 243a ods. 1 O. s. p.) a dospel k záveru, že dovolanie je dôvodné. 5Obdo/20/2009 3 Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 O. s. p.). Proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu je dovolanie prípustné, ak bolo rozhodnutie odvolacieho súdu vydané v konaní, ktoré bolo postihnuté niektorou z procesných vád, vymenovaných v ustanovení § 237 O. s. p. Jednou z takýchto vád je skutočnosť, že postupom súdu bola účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O. s. p.), ktorej sa dovolateľ dovoláva. Pod odňatím možnosti konať pred súdom podľa ustanovenia § 237 písm. f/ O. s. p. treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Medzi práva, ktoré účastníkovi zaručuje procesný predpis, patrí aj právo nástupcu, v prípade, ak došlo v priebehu konania k právnemu nástupníctvu, aby súd konal s právnym nástupcom, ktorý vstúpil do práv a povinností doterajšieho účastníka. Súd v takomto prípade konštatuje, že došlo k zmene, o tejto zmene nerozhoduje a nie je ani potrebný súhlas ostatných účastníkov. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vyplýva, že Č., a. s., B. IČO: X., vznikla
- januára 2008 a prevzala v zmysle § 59 ods. 4 Obchodného zák. všetky práva a povinnosti Č., a. s., pobočky zahraničnej banky v S.. Žalobu podala
- októbra 2007 Č., a. s., P. vo veci organizačnej zložky pobočky zahraničnej banky v S., B., Michalská
- Vzhľadom na uvedené skutočnosti v prejednávanej veci je Č., a. s, B., Michalská 18 od
- januára 2008 právnym nástupcom doterajšieho žalobcu. Súd preto mal po uvedenom dátume konať s týmto právnym subjektom ako so žalobcom. Keďže odvolací súd nerozhodol správne o otázke, kto má byť účastníkom konania na strane žalobcu, nerozhodol správne ani o oprávnenosti odvolateľa podať odvolanie a týmto postupom mu odňal možnosť konať pred súdom. Táto procesná vada zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f/ O. s. p. a je zároveň dôvodom, pre ktorý musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie vždy zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom takouto procesnou vadou, nemôže byť považované za správne. 5Obdo/20/2009 4 Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Žiline zrušil podľa ustanovenia § 243b ods. 1 O. s. p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 243b ods. 2 O. s. p.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- januára 2010 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková