o zaplatenie 398,-- Eur s prísl.

Najvyšší súd Slovenskej republiky 5Obo/105/2010 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: J. P., advokát, N., správca konkurznej podstaty úpadcu T., a. s. v likvidácii, C., zastúpeného advokátom J. G., K., proti ţalovanému: L. K., N., za účasti vedľajšieho účastníka J. K., F., správcu konkurznej podstaty úpadcu T., š. p. v konkurze, o zaplatenie 398,-- Eur s prísl., na odvolanie ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z

1. augusta 2010, č. k. 6 Cbi 37/2009-56, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z
2. augusta 2010, č. k. 6 Cbi 37/2009-56 s a p o t v r d z u j e . Ţalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením zastavil konanie a ţiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Rozhodol tak s odôvodnením, ţe ustanovenie § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch sa vzťahuje iba na správcu konkurznej podstaty ustanoveného zákonom č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Zákon o súdnych poplatkoch v § 4 ods. 2 rozlišuje oslobodenie podľa konkurzov vyhlásených dvoma rozličnými zákonmi. Napríklad pri oslobodení navrhovateľa od súdneho poplatku podľa písm. n/, navrhovateľ je oslobodený v konaní o vylúčenie majetku zo súpisu majetku podstát podľa osobitného predpisu (pozn. 3f, t. j. podľa zákona č. 7/2005 Z. z.), ako aj navrhovateľ podľa písm. o/, t. j. navrhovateľ v konaní o vylúčení majetku zo súpisu podstaty podľa osobitného predpisu (pozn. 3g, t. j. navrhovateľ podľa zákona č. 328/1991 Zb.). Vzhľadom na uvedené súd nevidel úmysel zákonodarcu oslobodiť od súdnych poplatkov, aj v prípade písm. m/ správcov ustanovených podľa oboch zákonných ustanovení. Poznámka 3m/ sa týka 2 5Obo/105/2010 výlučne konkurzov podľa zákona č. 7/2005 Z. z. a oslobodenie sa nevzťahuje na oba konkurzy, lebo zákon platí v rozsahu jeho celého textu, vrátane vysvetľujúcich poznámok. Ţalobca napriek výzve s poučením o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku z
3. marca 2010, doručenej
4. marca 2010 súdny poplatok nezaplatil. Súd preto poukazom na ustanovenie § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení noviel, konanie zastavil. Z uvedeného dôvodu súd prvého stupňa nerozhodoval o námietke nedostatku právneho záujmu vedľajšieho účastníka konania M. K. - správcu konkurznej podstaty úpadcu T., š. p. v konkurze, T., vznesenej ţalobcom
5. apríla
6. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie ţalobca. Ţiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Podľa názoru ţalobcu napadnuté uznesenie je nesprávne, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia otázky oslobodenia navrhovateľa od súdneho poplatku v tomto konaní. Tvrdenie, ţe navrhovateľovi nemoţno priznať oslobodenie od súdnych poplatkov na základe poznámky č. 3f pod čiarou zákona č. 71/1992 Zb., povaţuje za nesprávne, lebo poznámky v zákonoch pod čiarou, nemajú priamu normatívnu povahu, ale len charakter informačnej súčasti právneho predpisu. Preto je toho názoru, ţe oslobodenie od poplatkovej povinnosti je potrebné vzťahovať aj na správcov podstaty v konkurzných konaniach vedených podľa zákona č. 328/1991 Zb. Ak bolo záujmom zákonodarcu oslobodiť od platenia súdnych poplatkov v súdnych konaniach, v ktorých vystupujú ako účastníci konania správcovia podstaty, súdom ustanovení a pod jeho dozorom vykonávajúci osobitné úlohy v konkurznom konaní, nie je dôvod z poplatkového hľadiska rozlišovať správcov konkurzných podstát ustanovených podľa zákona č. 7/2005 Z. z. a zákona č. 328/1991 Zb. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie ţalobcu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné. Ţalobca v odvolaní namieta nesprávne právne posúdenie otázky oslobodenia ţalobcu od súdnych poplatkov v tomto konaní tvrdiac, ţe je osobne oslobodený ustanovením § 4 ods. 2 písm. m/ zákona o súdnych poplatkoch a výpis z registra trestov č. 71/1992 Zb. v platnom znení (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch). Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. m/ zákona o súdnych poplatkoch od platenia súdnych poplatkov je oslobodený správca podľa osobitného predpisu. K ustanoveniu je 3 5Obo/105/2010 uvedená poznámka 3f pod čiarou, ktorá znie: zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Odvolateľ namieta, ţe poznámka pod čiarou nemá normatívnu povahu. Je potrebné súhlasiť s odvolateľom, ţe poznámka pod čiarou nemá normatívnu povahu, je však potrebné uviesť, ţe má povahu proklamatívnu. Namiesto prevzatia ustanovenia iného právneho predpisu, je vhodnejšie odkázať na takéto ustanovenie v poznámke pod čiarou, čo uľahčuje aplikáciu právneho predpisu v praxi. V prípade, ak by sme v praxi nerešpektovali poznámku pod čiarou, z dôvodu jej proklamatívneho charakteru, nastala by pri aplikácii ustanovenia § 4 ods. 2 písm. m/ taká situácia, ţe by boli osobne oslobodení od platenia súdneho poplatku všetci správcovia ustanovení podľa osobitného predpisu. Nešlo by len o správcov konkurzných podstát, ale aj o hypotekárnych správcov a pod., všetkých, ktorí sú ustanovení podľa osobitného predpisu. Poznámka pod čiarou k ustanoveniu § 4 ods. 2 písm. m/ zákona o súdnych poplatkoch informuje, ţe ide o správcov vymenovaných podľa zákona č. 7/2005 Z. z. Takým správcom ţalobca v tomto konaní nie je, preto podaním ţaloby mu vznikla poplatková povinnosť. Súdny poplatok spolu s podanou ţalobou nezaplatil a poplatkovú povinnosť si nesplnil ani v lehote stanovenej vo výzve z
7. marca 2010, ktorá mu bola doručená
8. marca
9. Súd prvého stupňa preto rozhodol vecne správne, keď konanie v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, zastavil. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa ustanovenia § 219 O. s. p. potvrdil. Ţalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, mal by preto právo na náhradu trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p.). Ţalovanému však v odvolacom konaní ţiadne trovy nevznikli, preto mu odvolací súd ich náhradu nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
10. septembra 2010 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu 4 5Obo/105/2010 Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková