Najvyšší súd 7 Cdo 1218/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore ţalobcu Lawyer Partners a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti ţalovanému R. K., bytom Š., o zaplatenie 27,88 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 9 Ro 136/2013, o dovolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
- júla 2014 sp. zn. 1 Co 75/2014, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Ţalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
- Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo
- júla 2014 sp. zn. 1 Co 75/2014 potvrdil uznesenie Okresného súdu Lučenec z
- novembra 2013 č. k. 9 Ro 136/2013-7, ktorým súd prvej inštancie zastavil konanie z dôvodu, ţe ţalobca na výzvu súdu nezaplatil súdny poplatok za podanú ţalobu (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal ţalobca dovolanie s tým, ţe mu súdy odňali moţnosť konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Pripomenul názor Ústavného súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého za daného skutkového a právneho stavu treba pristupovať k ţalobcovej ţalobe s účinkami jej podania v roku
- V roku 2013 teda nešlo o podanie novej ţaloby, ale len o doručenie v inej forme vyhotoveného, avšak inak úplne identického podania, ktoré malo mať podľa názoru ústavného súdu účinky podania z roku
- Postup súdov je vecne nesprávny, keď ţalobe nepriznali účinky jej podania v roku 2006 a prehliadli, ţe súdny poplatok uţ v súčasnosti nemoţno vyrubiť. Ţaloba podaná v roku 2006 bola riadne podpísaná, spĺňala všetky náleţitosti, a to aj z hľadiska časovej pečiatky a zaručeného elektronického podpisu. Z týchto dôvodov ţalobca ţiadal napadnuté uznesenie zrušiť spolu s potvrdeným uznesením a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
- Dovolanie bolo podané do
- júna
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom 2 7 Cdo 1218/2015 nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, ţe dovolanie podala strana v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, ţe dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, a preto ho odmietol (§ 447 písm. c/ CSP).
- Najvyšší súd na stručné odôvodnenie svojho rozhodnutia (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) uvádza, ţe v danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, ktorá uţ bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 3 Cdo 916/2015, 3 Cdo 964/2015, 3 Cdo 966/2015, 3 Cdo 968/2015, 3 Cdo 974/2015, 7 Cdo 928/2015, 7 Cdo 929/2015, 7 Cdo 930/2015, 7 Cdo 937/2015, 7 Cdo 938/
- S odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, sa najvyšší súd v celom rozsahu stotoţňuje a poukazuje na ne; ďalšie dôvody uţ neuvádza (§ 452 ods. 1 CSP).
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- novembra 2016 JUDr. Ľubor Š e b o, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová