Najvyšší súd Slovenskej republiky 5Obo/86/2010 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: J. P., advokát, N., správca konkurznej podstaty úpadcu T., a. s., v likvidácii, C.C., zastúpeného advokátom J. G., K., proti ţalovanému: M. O., bytom G., o zaplatenie 389,46 Eur s príslušenstvom, o ţiadosti ţalobcu o oslobodenie od súdnych poplatkov, o odvolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo
- júla 2010 č. k. 10 Cbi 7/2010-47, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z
- júla 2010 č. k. 10 Cbi 7/2010-47 sa p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd nepriznal ţalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, ţe ţalobca sa ţalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 389,46 Eur s príslušenstvom z titulu dlhu za plnenie poskytované s uţívaním bytu. Uznesením zo dňa
- 1999 č. k. 3 K 105/99 bol na majetok T., a. s. v likvidácii, C. (ţalobca) vyhlásený konkurz. Súd vyzval ţalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh. Ţalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu, poţiadal podaním zo dňa
- 2009, ktoré na súd došlo dňa
- 2009 o oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku. Mal za to, ţe ako správca konkurznej podstaty má osobné oslobodenie v zmysle § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. a správcovskú činnosť môţe vykonávať len správca, ktorý je fyzická osoba alebo právnická osoba zapísaná do zoznamu správcov (§ 21) v zmysle § 2 ods. 1, ods. 2 zákona 5Obo/86/2010 2 č. 8/2005 Z. z. Ďalej uviedol, ţe správcovskú činnosť môţe od nadobudnutia účinnosti zákona č. 8/2005 Z. z. vykonávať len osoba zapísaná do zoznamu správcov, ktorý je vedený na MS SR. Táto okolnosť je rozhodujúca pre vykonávanie správcovskej činnosti aj v konkurzoch vyhlásených pred účinnosťou zákona č. 8/2005 Z. z., resp. zákona č. 7/2005 Z. z. Súd výzvou zo dňa
- 2010, ktorú právny zástupca ţalobcu prevzal dňa
- 2010, vyzval ţalobcu na predloţenie aktuálnych dokladov, ktoré odôvodňujú pomery ţiadateľa na oslobodenie od súdnych poplatkov. Zároveň mu oznámil, ţe podľa § 4 ods. 2 písm. m/ zák. č. 71/1992 Zb. je oslobodený od platenia súdnych poplatkov správca podľa osobitného predpisu 3f/, pričom v odkaze pod čiarou je uvedený zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Konkurzné konanie 3 K/105/99 sa však riadi zákonom č. 328/1991 Zb. – 3g) a oslobodenie teda neplatí. Z konaní podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov je podľa § 4 ods. 2 písm. o/ zákona o súdnych poplatkoch oslobodený iba navrhovateľ v konaní o vylúčení majetku zo súpisu podstaty podľa osobitného predpisu – odkaz 3g/. Podľa § 138 ods. 1, 2 O. s. p. na návrh môţe súd priznať účastníkovi celkom, alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú, a ak nejde o svojvoľné, alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie, alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Podaním zo dňa
- 2010, ktoré bolo na súd osobne podané dňa
- 2010 právny zástupca ţalobcu predloţil návrh na pokračovanie v konaní bez zaplatenia súdneho poplatku bez toho, aby predloţil doklady odôvodňujúce jeho ţiadosť o oslobodenie od súdneho poplatku. 5Obo/86/2010 3 Nakoľko ţalobca nepreukázal, ţe jeho majetkové a sociálne pomery odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, súd o jeho ţiadosti rozhodol tak, ţe mu oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie ţalobca podaním zo dňa
- Navrhol zrušiť uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- júla 2010 č. k. 10 Cbi 7/2010-47 a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ţalobca uviedol, ţe má za to, ţe rozhodnutie súdu prvého stupňa je nesprávne a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia otázky oslobodenia ţalobcu od súdneho poplatku v danom konaní. V zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. od poplatku, je oslobodený správca podľa osobitného predpisu. V zmysle ustanovenia § 2 ods. 1, ods. 2 zákona č. 8/2005 správca je fyzická osoba, alebo právnická osoba zapísaná do zoznamu správcov (§ 21). Správcovskú činnosť môţe vykonávať len správca. S poukazom na vyššie uvedené ţalobca má za to, ţe správcovskú činnosť môţe od nadobudnutia účinnosti zákona č. 8/2005 Z. z. vykonávať len osoba zapísaná do zoznamu správcov, ktorý je vedený Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Táto okolnosť je rozhodujúca pre vykonávanie správcovskej činnosti aj v konkurzoch vyhlásených pred účinnosťou zákona č. 8/2005 Z. z. resp. zákona č. 7/
- V tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 45 zákona č. 8/2005 Z. z. Tvrdenie, ţe ţalobcovi nemoţno priznať oslobodenie od súdneho poplatku na základe poznámky 3f pod čiarou zákona č. 71/1992 Zb. je nesprávne, keďţe poznámky v zákonoch pod čiarou nemajú priamu normatívnu povahu, ale len charakter informačnej súčasti právneho predpisu. Ţalobca je toho názoru, ţe oslobodenie od poplatkovej povinnosti, je potrebné vzťahovať aj na správcov podstaty v konkurzných konaniach vedených podľa zákona č. 328/1991 Zb. Ak bolo záujmom zákonodarcu oslobodiť od platenia súdnych poplatkov 5Obo/86/2010 4 v súdnych konaniach, v ktorých vystupujú ako účastníci konania správcovia podstaty súdom ustanovený a pod jeho dozorom vykonávajú osobitné úlohy v konkurznom konaní, nie je dôvod z poplatkového hľadiska rozlišovať správcov v konkurzoch vyhlásených podľa zákona č. 7/2005 Z. z. správcov v konkurzoch vyhlásených podľa predchádzajúceho zákona č. 328/1991 Zb. V obdobnej veci sa vyjadril aj Najvyšší súd Slovenskej republiky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ţalobca má za to, ţe je v tomto konaní v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. oslobodený od súdneho poplatku. V danom prípade ţalobca nie je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko ţalobca je zo zákona oslobodený od súdneho poplatku. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie ţalobcu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné. V prejednávanej veci sa ţalobca svojim návrhom domáhal zaplatenia sumy 389,46 Eur, poplatku z omeškania vo výške 2,5 promile za kaţdý deň omeškania zo sumy 389,46 Eur od
- 2008 do zaplatenia, ako aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 83,70 Eur k rukám právneho zástupcu ţalobcu. Ţalobca z účtovných dokladov zistil, ţe ţalovaný ku dňu
- 2008 dlhuje za nájomné bytu sumu 389,46 Eur. Preto túto sumu ţalobca poţaduje spolu s poplatkom z omeškania v zmysle § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. Z obsahu spisu vyplýva, ţe uznesením Krajského súdu v Bratislave z
- 1999 pod sp. zn. 3 K 105/99 bol vyhlásený konkurz na majetok dlţníka T., a. s. v likvidácii, C., za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený J. P., advokát, Advokátka kancelária, N. (ţalobca). Okresný súd v Trnave výzvou zo dňa
- 2009 pod č. k. 16 C/240/2009-20 vyzval ţalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 23,37 Eur podľa poloţky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb.. Návrhom zo dňa
- 2009, ktorý došiel na Okresný súd Trnava dňa
- 2009 poţiadal ţalobca o oslobodenie od súdneho poplatku. 5Obo/86/2010 5 Krajský súd v Bratislave výzvou zo dňa
- 2010 pod č. k. 10 Cbi/7/2010-40 vyzval ţalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy preukázal, ţe pomery ţiadateľa odôvodňujú oslobodenie od súdneho poplatku. Podaním zo dňa
- 2010, ktoré bolo na súd osobne podané dňa
- 2010, ţalobca predloţil Krajskému súdu v Bratislave navrhol pokračovať v konaní bez zaplatenia súdneho poplatku bez toho, aby predloţil doklady odôvodňujúce jeho ţiadosť o oslobodenie od súdneho poplatku. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, je od poplatku oslobodený správca podľa osobitného predpisu s odkazom na 3f. V uvedenom odkaze je uvedený osobitný predpis zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z uvedeného teda vyplýva, ţe oslobodenie od súdneho poplatku sa vzťahuje len na správcu ustanoveného do funkcie podľa zákona č. 7/2005 Z. z. a nie na správcu konkurznej podstaty ustanoveného podľa zákona č. 328/1991 Zb. V prípade, ţe by zákonodarca mal na mysli oslobodenie od platenia od súdnych poplatkov všetkých správcov konkurzných podstát ustanovených i podľa zákona č. 328/1991 Zb. i 7/2005 Z. z., bol by to v poznámke odkazujúcej na osobitný predpis uviedol tak, ako to urobil v ďalších poznámkach, t. j. tak ako to urobil pri konaní o vylúčení majetku zo súpisu majetku podľa osobitného predpisu (poznámky 3f i 3g). Podľa § 4 ods. 2 písm. o/ zákona o súdnych poplatkov, je oslobodený iba navrhovateľ v konaní o vylúčení majetku zo súpisu podstaty podľa osobitného predpisu (odkaz na poznámku 3g). Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa správne postupoval, keď uloţil ţalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh. Podľa ustanovenia § 138 ods. 1 O. s. p., na návrh môţe súd priznať účastníkovi celkom, alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú, a ak nejde o svojvoľné, alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie, alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť. Poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. 5Obo/86/2010 6 Ţalobca nepreukázal predpoklady pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Samotná skutočnosť, ţe na majetok účastníka bol vyhlásený konkurz, neodôvodňuje záver, ţe takého účastníka je potrebné oslobodiť od zaplatenia súdneho poplatku. Súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, ţe ţalobca nepreukázal, ţe jeho pomery odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, a preto dospel tieţ k správnemu záveru, ţe nie sú splnené podmienky pre oslobodenie ţalobcu od platenia súdneho poplatku. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil, keďţe toto uznesenie je vo výroku vecne správne. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. V Bratislave
- augusta 2010 JUDr. Anna M a r k o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková