1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“) zamietol ţalobu ţalobcu, ktorou sa domáhal 2 8Sžo/144/2015 preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. 2012/300/002059/00867 zo dňa 23.04.2012 a nepriznal mu náhradu trov konania. Predmetným rozhodnutím ţalovaný zmenil prvostupňové rozhodnutie Slovenského metrologického inšpektorátu č. 4010/600/2012/R zo dňa 07.03.2012 o uloţení pokuty ţalobcovi tak, ţe pokutu vo výške 700 eur nahradil pokutou vo výške 500 eur za porušenie § 19 ods. 1 zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu vydania napadnutých administratívnych rozhodnutí (ďalej len ,,zákon o metrológii“). Prvostupňový správny orgán uloţil ţalobcovi pokutu z dôvodu, ţe v čase kontroly dňa 19.01.2012 pouţíval pri meraniach súvisiacich s platbami určené meradlo – taxameter, zn. KIENZLE, typ: Argo 1150-01, výrobné č.: X. vozidla taxisluţby továrenskej značky Škoda Octavia, EČ: S. bez platného overenia, nakoľko v zmysle § 15 ods. 6 písm. d/ zákona o metrológii platnosť overenia určeného meradla zaniká, ak bola poškodená, pozmenená, odstránená alebo inak porušená overovacia značka alebo zabezpečovacia značka.
názoru súdu, pri výkone metrologického dozoru dňa 19.01.2012 bolo u ţalobcu nesporne inšpektormi zistené, ţe ţalobca porušil ust. § 19 ods. 1 zákona o metrológii tým, ţe pri meraniach súvisiacich s platbami pouţíval určené meradlo - taxameter vozidiel taxisluţby značky Kienzle, typ 1150-01 bez platného overenia. Inšpektori zistili, ţe overovacia značka sa na meradle nenachádzala na spoji elektrického kábla merača a elektrického kábla od motorového vozidla. Overovacia značka na spoji elektrického merača a elektrického kábla od motorového vozidla má odtrhnutý oceľový drôt. Spoj má zabezpečiť pevné spojenie merača s motorovým vozidlom, na ktoré bolo robené overenie. Úrad preskúmavaným rozhodnutím zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 07.03.2012 o uloţení pokuty 700 eur ţalobcovi tak, ţe vo výrokovej časti výšku pokuty vo výške 700 eur nahradil slovami 500 eur, nakoľko ako vyplynulo z odôvodnenia tohto rozhodnutia, úrad pri zniţovaní pokuty prihliadol najmä na závaţnosť protiprávneho konania, vzal do úvahy spôsob akým došlo k porušeniu zákona a prihliadol aj na následky zisteného protiprávneho konania. Z Protokolu o metrologickom dozore vykonanom dňa 19.01.2012 nesporne vyplýva, ţe ţalobca pri meraniach súvisiacich s platbami pouţíval neoverený taxameter. Zákon o metrológii ukladá pouţívateľovi meradiel určité povinnosti, za ktorých dodrţanie uţívateľ zodpovedá. Keďţe nebolo ale jednoznačne preukázané, ţe by ţalobca sám poškodil overovaciu značku na určenom meradle, ţalovaný správny orgán túto skutočnosť zohľadnil v odvolacom konaní, keď ţalobcovi neuloţil pokutu pre porušenie ust. § 19 ods. 3 zákona o metrológii, teda za poškodzovanie, pozmeňovanie alebo 3 8Sžo/144/2015 odstraňovanie platných značiek, ale pokutu za porušenie ods. 1 citovaného ustanovenia, teda za to, ţe pri meraniach súvisiacich s platbami pouţíval určené meradlo - taxameter vozidiel taxisluţby značky Kienzle, typ 1150-01 bez platného overenia. Krajský súd povaţoval tvrdenia ţalobcu, ţe nezodpovedá za skutočnosť zistenú pri metrologickom dozore, za irelevantné. Vzhľadom k tomu, ţe inšpektorát zistil u ţalobcu porušenie zákona o metrológii, ktoré naplnilo skutkovú podstatu správneho deliktu zakotveného v ust. § 36 cit. zákona, postupoval ţalovaný správny orgán v súlade so zákonom a za jeho porušenie uloţil ţalobcovi pokutu, ktorej výšku krajský súd povaţoval za primeranú. Z vyššie citovaného ustanovenia § 36 ods. 1 písm. c/ zákona o metrológii vyplýva pre ţalovaného povinnosť uloţiť pokutu do výšky 6638,78 eura tomu, kto poruší ustanovenia zákona o metrológii tým, ţe pouţíva meradlo bez metrologickej kontroly alebo bez posúdenia zhody na účel, na ktorý je tento druh meradla zaradený do skupiny určených meradiel. Správne delikty uvádzané v ust. § 36 ods. 1 zákona o metrológii sú zaloţené na princípe objektívnej zodpovednosti, a to bez moţnosti liberácie. Znamená to, ţe na vznik zodpovednosti kontrolovanej osoby nie je potrebné zisťovať, ani preukazovať jej zavinenia, ani stupeň zavinenia, či úmysel. Kontrolovaná osoba sa takejto zodpovednosti nemôţe zbaviť. Zákon o metrológii neuvádza ţiadne dôvody, preukázaním ktorých by sa kontrolovaná osoba uvedenej zodpovednosti zbavila. Na vznik zodpovednosti kontrolovanej osoby za správne delikty
1 zákona o metrológii stačí preukázať, ţe došlo k porušeniu povinnosti ustanovenej cit. zákonom. V tomto prípade mal krajský súd nesporne za preukázané, ţe na kábli, ktorý vedie od motorového vozidla ţalobcu sa nachádzal drôt s olovenou plombou SLM, tento drôt sa voľne pohyboval a nebol pevne spojený s káblom merača, čo znamená, ţe nebolo zabezpečené pevné prepojenie meradla s motorovým vozidlom. Zákon o metrológii ukladá povinnosti pouţívateľovi určených meradiel, a teda za pouţívanie určeného meradla zodpovedá jeho pouţívateľ. Na základe vyššie uvedených skutočností krajský súd konštatoval, ţe preskúmavané rozhodnutie je vecne a právne správne, správny orgán rozhodol v súlade so zákonom a v konaní neboli porušené procesné práva účastníka konania. Ţalobca v ţalobe neuviedol ţiadne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť preskúmavaného rozhodnutia, preto súd s poukazom na ust. § 250j ods. 1 O.s.p. ţalobu zamietol. 4 8Sžo/144/2015 O trovách konania bolo rozhodnuté
ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ţe krajský súd v konaní neúspešnému ţalobcovi nepriznal náhradu trov konania. II. Proti rozsudku krajského súdu podal ţalobca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu
2 písm. d/ a f/ O.s.p..
ţalobcu overovacia značka aj oceľový drôt bol a aj je v súčasnosti neporušený. Zo ţiadnej zákonnej alebo podzákonnej normy nie je známe akým spôsobom má byť nainštalovaný drôt s overovacou značkou. Taxameter bol schváleného typu a plomba je neporušená. Neexistuje norma, ktorá umoţňuje posúdiť nepoškodenú a neporušenú overovaciu značku za neplatnú, a to aj s prihliadnutím na to, ţe oceľový drôt, na ktorom je overovacia značka, je aj k dnešnému dňu nepoškodený. Na základe uvedených skutočností ţalobca navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. III. Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu ţalobcu uviedol, ţe sa stotoţňuje s právnym názorom krajského súdu, ţe v danej veci bol náleţité zistený skutkový stav veci, ţalovaný vo svojom rozhodnutí náleţité vyhodnotil vykonané dôkazy a správne aplikoval relevantné zákonné ustanovenia a zároveň ţalobca v ţalobe neuviedol ţiadne skutočnosti, s ktorými by sa ţalovaný nebol vysporiadal v odvolacom rozhodnutí a ktoré by odôvodňovali záver, ţe ţalovaný svojim postupom porušil základné zásady správneho konania. Preto má za to, ţe preskúmavaným rozhodnutím ţalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím inšpektorátu nedošlo k porušeniu zákona. Z protokolu P č. 4010/2012 nesporne vyplýva, ţe ţalobca pri meraniach súvisiacich s platbami pouţíval neoverený taxameter, nakoľko pri výkone metrologického dozoru dňa 19.01.2012 bolo zistené, ţe na elektrickom kábli, ktorý vedie od motorového vozidla sa nachádza drôtik s olovenou plombou Slovenskej legálnej metrológie, n.o. - overovacia zabezpečovacia značka, ktorý sa spolu s overovacou značkou voľne pohyboval po elektrickom kábli a nebol pevne spojený s káblom určeného meradla, čo vyplýva aj z fotodokumentácie, ktorá je súčasťou protokolu P č. 4010/2012. Vzhľadom na uvedené nebolo zabezpečené 5 8Sžo/144/2015 pevné spojenie určeného meradla s vozidlom taxisluţby v súlade s § 13 ods. 1 písm. f/ vyhlášky Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky č. 311/1996 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov. Na základe uvedeného konania ţalobcu nepochybne došlo k porušeniu ustanovenia § 19 ods. 1 zákona o metrológii tým, ţe pri meraniach súvisiacich s platbami ţalobca pouţíval určené meradlo – taxameter, typ: KIENZLE, 1150-01, výr. číslo X. vozidla taxisluţby továrenskej značky ŠKODA OCTAVIA, EČ: S. bez platného overenia, nakoľko
6 písm. d/ zákona o metrológii platnosť overenia určeného meradla zaniká, ak bola poškodená, pozmenená, odstránená alebo inak porušená overovacia značka alebo zabezpečovacia značka. Zákon ukladá povinnosti pouţívateľovi určených meradiel, a teda za pouţívanie určeného meradla zodpovedá jeho pouţívateľ. S tvrdením ţalobcu, ţe neexistuje norma umoţňujúca posúdiť nepoškodenú overovaciu značku za neplatnú s prihliadnutím na to, ţe oceľový drôt, na ktorom je overovacia značka, je aj k dnešnému dňu nepoškodený sa ţalovaný nestotoţnil.
6 písm. d/ zákona o metrológii platnosť overenia určeného meradla zaniká, ak bola poškodená, pozmenená, odstránená alebo inak porušená overovacia značka alebo zabezpečovacia značka. Porušenie overovacej značky spočíva vtom, ţe overovacia značka nebola umiestnená na kontaktoch a spojoch elektrických káblov motorového vozidla a merača. Ţalovaný zároveň uvádza, ţe
vyhlášky č. 210/2000 Z. z. Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky zo dňa 16.06.2000 o meradlách a metrologickej kontrole (ďalej len ,,vyhláška č. 210/2000 Z. z.“) prílohy č. 18 Taxametre, bod 6.2 „Všetky plomby musia byť pripevnené tak, aby prístup k súčastiam, ktoré chránia, a spojom nebol moţný bez porušenia plomb.“ Pri metrologickom dozore dňa 19.01.2012 bolo preukázateľne zistené, ţe na určenom meradla sa nenachádzala overovacia značka na spoji elektrického kábla merača (vstup údajov do merača) a elektrického kábla do motorového vozidla a teda overovacia značka bola nesporne poškodená. Takto zistený skutkový stav povaţuje ţalovaný za preukázaný a tvrdenia ţalobcu vzhľadom na uvedené skutočnosti za účelové a zavádzajúce. K námietke ţalobcu, ţe zo ţiadnej zákonnej alebo podzákonnej normy nie je známe akým spôsobom má byť nainštalovaný drôt s overovacou značkou ţalovaný uviedol, ţe spôsob akým má byť nainštalovaná zabezpečovacia značka a plombovanie taxametra typ: Kienzie Argo 1150.01 sú upravené v Protokole o posúdení typu meradla č.: 007/210/16/08 6 8Sžo/144/2015 (strana 9 a 10), ktorý tvorí prílohu vyjadrenia a je aj verejne dostupný na stránke http://www.typovky.sk/certifikaty/tsk/TSKj16-08-001_873.pdf. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti povaţuje ţalovaný tvrdenie ţalobcu za nedôvodné a zavádzajúce. Vzhľadom na vyššie uvedené ţalovaný navrhol, aby odvolací súd v súlade s § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S 159/2012-56 zo dňa 14.05.2015 potvrdil a ţalobcovi náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia nepriznal. IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“ alebo „odvolací súd“) ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (
1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 211 a nasl. O.s.p.) v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní ţalovaného a dospel k záveru, ţe tomuto odvolaniu nemoţno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
ustanovenia § 250ja ods. 2 vety prvej O.s.p., s tým, ţe deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk.. Rozsudok bol verejne vyhlásený 27.04.2017 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.). V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môţu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1 a 2 O.s.p.). V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, súd postupuje
ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu
piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, 7 8Sžo/144/2015 či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadováţil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náleţitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v ţalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 prvá veta O.s.p.). Preto v správnom súdnictve súd dokazovanie zásadne nevykonáva, vykonáva len také dokazovanie, ktoré je nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia, t.j. jeho rozsah je obmedzený účelom správneho súdnictva (§ 250i ods. 1 veta druhá O.s.p.). Je to tak preto, ţe úlohou súdu v správnom súdnictve (prvostupňového ani odvolacieho) nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu dopĺňaním rozsiahleho dokazovania, ale preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených ţalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy, t.j. preskúmať aj postup, ktorý predchádzal vydaniu týchto rozhodnutí s prihliadnutím na záväznosť zisteného skutkového stavu, ktorý tu bol v čase ich vydania.
1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Z obsahu administratívneho spisu mal súd za preukázané, ţe z Protokolu o kontrole P č. 4010/2012 vyplýva, ţe pri výkone metrologického dozoru zo dňa 19.01.2012 bolo u ţalobcu inšpektormi zistené porušenie ust. § 19 ods. 1 zákona o metrológii tým, ţe pri meraniach súvisiacich s platbami bolo pouţívané určené meradlo - taxameter vozidla taxisluţby zn. Kienzle typ 1150-01 bez platného overenia. Ďalej bolo inšpektormi zistené, ţe na určenom meradle sa nachádza poškodená overovacia značka na spoji elektrického kábla z merača a z elektrického kábla od motorového vozidla bol odtrhnutý oceľový drôt. 8 8Sžo/144/2015 Tento spoj má zabezpečiť pevné spojenie merača s motorovým vozidlom, na ktoré bolo robené overenie. Pri metrologickom dozore bolo inšpektormi ďalej konštatované, ţe kontrolovaná osoba porušila § 19 ods. 3 zákona o metrológii tým, ţe poškodila, pozmenila, resp. odstránila platnú overovaciu značku na určenom meradle - taxametri vozidla taxisluţby Škoda Octavia, ečv. S.. V uvedenom protokole bolo
6 zákona o metrológii kontrolovanej osobe uloţené nápravné opatrenie, ihneď pouţívať určené meradlo pri meraniach súvisiacich s platbami s platným overením a v termíne do 23.01.2012 zaslať kópiu ţivnostenského listu na pracovisko Slovenského metrologického inšpektorátu v Košiciach a v termíne do 03.02.2012 informovať pracovisko Slovenského metrologického inšpektorátu v Košiciach o odstránení zisteného nedostatku. Na základe tohto metrologického dozoru inšpektorát listom č. 4010/2012/ZK zo dňa 20.01.2012 oznámil kontrolovanej osobe
3 zákona o správnom konaní, ţe začal konanie o uloţení pokuty a poučil ju o moţnosti vyjadriť sa k zisteným nedostatkom. Prvostupňovým rozhodnutím Slovenského metrologického inšpektorátu č. 4010/600/2012/R zo dňa 07.03.2012 bola ţalobcovi uloţená pokuta vo výške 700 eur za porušenie ustanovenia § 19 ods. 1 zákona o metrológii. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, ţe nebolo jednoznačne preukázané, ţe by si ţalobca sám poškodil overovaciu značku na určenom meradle, preto inšpektorát túto skutočnosť zohľadnil a ţalobcovi neuloţil pokutu pre porušenie odseku 3 § 19 zákona o metrológii, teda za poškodzovanie, pozmeňovanie alebo odstraňovanie platných overovacích značiek, ale úrad uloţil ţalobcovi pokutu za porušenie ust. § 19 ods. 1, teda za to, ţe pouţíval určené meradlo - taxameter bez platného overenia. Na základe odvolania ţalobcu ţalovaný - Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR rozhodnutím č. 2012/300/002059/00867 zmenil prvostupňové rozhodnutie Slovenského metrologického inšpektorátu zo dňa 07.03.2012 v časti výšky uloţenej pokuty tak, ţe ţalobcovi uloţil pokutu vo výške 500 eur namiesto pôvodne uloţenej pokuty vo výške 700 eur. Zostávajúce časti výroku prvostupňového rozhodnutia zostali nezmenené. Ţalovaný pri zniţovaní pokuty prihliadol najmä na závaţnosť protiprávneho konania, vzal do úvahy spôsob akým došlo k porušeniu zákona a prihliadol aj na následky zisteného protiprávneho konania. 9 8Sžo/144/2015
4 zákona č. 142/2000 Z. z. o overení určeného meradla ústav, určená organizácia alebo autorizovaná osoba vydá doklad o overení alebo meradlo označí overovacou značkou, alebo vydá doklad o overení a súčasne meradlo označí overovacou značkou. Ústav, určená organizácia alebo autorizovaná osoba je povinná vydať doklad o overení, aj keď meradlo označí overovacou značkou, ak o to poţiada objednávateľ overenia.
6 písm. d/ zákona č. 142/2000 Z. z. platnosť overenia určeného meradla zaniká, ak bola poškodená, pozmenená, odstránená alebo inak porušená overovacia značka alebo zabezpečovacia značka.
1 zákona č. 142/2000 Z. z. určené meradlá moţno pouţívať na daný účel, len ak majú platné overenie, ak sa toto vyţaduje.
1 písm. c/ zákona č. 142/2000 Z. z. metrologický inšpektorát uloží pokutu do 200 000 Sk (6638,78 eura) tomu, kto poruší ustanovenia tohto zákona tým, ţe používa meradlo bez metrologickej kontroly alebo bez posúdenia zhody na účel, na ktorý je tento druh meradla zaradený do skupiny určených meradiel.
1 vyhlášky č. 210/2000 Z. z., národnými overovacími značkami sú
prílohy č. 18 vyhlášky č. 210/2000 Z. z. s názvom Taxametre, sa táto príloha vzťahuje na meradlá na meranie vzdialenosti a času inštalované v cestných motorových vozidlách (ďalej len „taxameter“) ako na určené meradlá
zákona, ktoré na základe údajov času, prejdenej vzdialenosti a nastavených taríf pre jednotlivé reţimy činnosti vypočítavajú a udávajú finančnú sumu, ktorú zákazník uhradí za pouţitie vozidla.
bodu 6.1 prílohy č. 18 vyhlášky č. 210/2000 Z. z., s názvom označovanie overovacou značkou, musia byť nasledujúce časti taxametra vyhotovené tak, aby sa dali zaplombovať overovacou značkou: a/ kryt, v ktorom je uzavretý vnútorný mechanizmus taxametra, b/ kryt nastavovacieho zariadenia, c/ ochranné kryty mechanických alebo elektrických zariadení, ktoré spájajú vstup taxametra s príslušným komponentom na vozidle, na ktorý je taxameter pripojený, vrátane odpojiteľných súčastí nastavovacieho zariadenia, 10 8Sžo/144/2015 d/ kontakty elektrických káblov, ak je časomerné zariadenie elektricky naťahované a ovládacie zariadenie taxametra je elektricky riadené, e/ všetky štítky na povinné značenie alebo na overovacie značky, f/ kontakty elektrických káblov prídavného zariadenia, ak je ním taxameter vybavený (bod 3.3.4).
bodu 6.2 prílohy č. 18 vyhlášky č. 210/2000 Z. z. všetky plomby musia byť pripevnené tak, aby prístup k súčastiam, ktoré chránia, a spojom nebol moţný bez porušenia plomb.
názoru najvyššieho súdu krajský súd správne skonštatoval, ţe zodpovednosť za spáchaný delikt
6 písm. d/ zákona o metrológii je zodpovednosťou objektívnou. Ţalobca v čase uskutočnenej kontroly nepreukázal, ţe by taxameter vo vozidle, v ktorom prevádzkuje svoju činnosť taxisluţby, spĺňal zákonom poţadované a citovanou vyhláškou spresnené podmienky, označenia taxametra overovacou značkou, predovšetkým, aby stanovené časti taxametra – kontakty a spoje elektrických káblov motorového vozidla a merača boli zaplombované overovacou značkou. Na výkon taxisluţby moţno pouţiť iba uzavreté osobné auto, ktoré je
technickej prehliadky a emisnej kontroly spôsobilé na prevádzku, má najmenej troje vstupných dverí do priestoru pre vodiča a cestujúcich. Je najmenej štvormiestne a najviac deväťmiestne vrátane miesta pre vodiča. Na predných ľavých a pravých dverách je označené obchodným menom dopravcu, nápisom TAXI a telefónnym číslom objednávkovej sluţby. Vybavené je strešným svietidlom ţltej farby s nápisom TAXI a zabudovaným úradne overeným taxametrom schváleného typu s neporušenou plombou. Musí mať príručný hasiaci prístroj a ťaţné lano. Na karosérii sú uvedené základné sadzby cestovného, aby boli cestujúcemu prístupné pred uzavretím zmluvy o preprave osôb. Taxameter je umiestnený tak, aby umoţňoval cestujúcemu počas prepravy poznať merané údaje o čase prepravy a cestovnom. Taxameter je zapnutý od začatia prepravy do jej skončenia (§ 13 vyhlášky č. 311/1996 Z. z. Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky zo dňa 17.10.1996, ktorou sa vykonáva zákon č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave, v znení účinnom v čase, kedy sa skutok stal). Na základe uvedeného dospel senát odvolacieho súdu k záveru, ţe krajský súd vo veci rozhodol vecne správne, keď napadnuté rozhodnutie ako i postup ţalovaného posúdil 11 8Sžo/144/2015 ako zákonné. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu zo dňa 14.05.2015. Odvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, ţe nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku. S týmito sa odvolací súd stotoţňuje v celom rozsahu. S poukazom na uvedené potvrdil odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny (§ 219 ods. 1 a 2 O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd
1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p. tak, ţe ţalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretoţe nebol v odvolacom konaní úspešný a ţalovanému ich náhrada zo zákona neprináleţí. Odvolací súd v odvolacom konaní postupoval
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ktorý v § 491 ods. 1 ustanovil, ţe ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. V súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval
doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku. 12 8Sžo/144/2015 Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.