Obsah (8)

§ 39§ 105§ 87§ 12§ 104a§ 19§ 373§ 2

Najvyšší súd 5Ndob/3/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: B., a. s., IČO: X., so sídlom V., týkajúcej sa B., a. s., B., organizačná zlo

§ 39ods.

2 C. s. p. Okresnému súdu Bratislava I, takto r o z h o d o l : Vec vedená na Okresnom súde Ţiar nad Hronom pod sp. zn. 22Cb/31/2016 sa n e p r i k a z u j e Okresnému súdu Bratislava I. O d ô v o d n e n i e

1. V konaní vedenom Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 38Cb/83/2001 o ţalobe S., štátny podnik, IČO: X., proti ţalovaným
2. S., a. s., IČO: X., so sídlom M. a
3. B., a. s., IČO: X., so sídlomV., týkajúcej sa B., a. s., B., organizačná zloţka, IČO: X., so sídlom K., o zaplatenie 4 732 913,68 eur s prísl., Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa
5. 2016 č. k. 38Cb/83/2001-1052 vylúčil vzájomnú ţalobu ţalovaného v
6. rade (B., a. s.) podaný voči ţalobcovi (S., štátny podnik) o zaplatenie 34 789 079,39 eur s prísl. a 276,72 eur s prísl. na samostatné konanie.
7. Vo vyjadrení k vzájomnej ţalobe S., štátny podnik namietol vecnú nepríslušnosť Krajského súdu v Bratislave na jej prejednanie a uviedol, ţe vec by mala byť postúpená Okresnému súdu Ţiar nad Hronom ako súdu vecne a miestne príslušnému (všeobecný súd ţalovaného o vylúčenej vzájomnej ţalobe na samostatné konanie). 2 5Ndob/3/2017
8. Dňa
10. 2016 Krajský súd v Bratislave postúpil konanie o tomto vzájomnej ţalobe na vecne a miestne príslušný súd, a to Okresný súd Ţiar nad Hronom. Oznámenie o postúpení bolo právnemu zástupcovi ţalobcu (JUDr. Č.) doručené
14. Podaním na poštu dňa
16. 2016 (aj elektronicky) ţalobca (B., a. s.) v konaní o jeho vylúčenej ţalobe vyslovil nesúhlas s postúpením veci na Okresný súd Ţiar nad Hronom a navrhol súdu predloţiť vec nadriadenému súdu

§ 105ods.

3 O. s. p. Namietol, ţe vo veci je popri všeobecnom súde ţalovaného - Okresnom súde Ţiar nad Hronom miestne príslušným Okresný súd Bratislava I, a to

§ 87písm.

b/ O. s. p., nakoľko uplatnená škoda vznikla v B. i všetky súvisiace okolnosti sa vzťahujú k B. (skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody je v obvode B. – S.). Ak by súd tieto okolnosti postupom

§ 105ods.

3 O. s. p. neuznal, navrhol vec

§ 12ods.

2 O. s. p. prikázať Okresnému súdu Bratislava I z dôvodu vhodnosti. V tejto súvislosti poukázal na hospodárnosť a rýchlosť konania, keďţe základný spis je vedený na Krajskom súde v Bratislave, ktorý má spoločné sídlo s Okresným súdom Bratislava I. Uviedol, ţe je praktickejšie pre pripojenie – zapoţičanie spisu v rámci jednej budovy na plynulosť oboch konaní, ak bude v jednej budove. Poukázal aj na hospodárnosť konania z hľadiska trov konania, keď členovia štatutárneho orgánu ţalobcu (B., a. s.) majú sídlo v B., čo je bliţšie k B. ako k Ţ., právny zástupca ţalobcu má sídlo v B. i právny zástupca ţalovaného (S., štátny podnik), ţalovaný tieţ má sídlo odštepného závodu i v B. Poukázal tieţ na to, ţe ţalovaný má sídlo v B. a nie v Ţ. Prípadní svedkovia sú tieţ z B. alebo z Č. 5. Okresný súd Ţiar nad Hronom vec predloţil

§ 39ods.

2, 3 C. s. p. na rozhodnutie o návrhu na prikázanie veci najvyššiemu súdu, ktorý vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, ţe návrh na prikázanie veci nie je dôvodný.

1. Konanie o ţalobe ţalobcu (vylúčenej z konania pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 38Cb/83/2001) začalo do
4. 7.

prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok), účinného od

1. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 3 5Ndob/3/2017
2. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (prvá veta odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia).
3. Konanie začaté do
4. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde

predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo (odsek 4 vyššie citovaného ustanovenia). 10.

§ 39ods.

2, 3 C. s. p. na návrh ktorejkoľvek zo strán moţno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbliţšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať.

1. V tomto prípade je najbliţšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky, nakoľko vec má byť prikázaná z Okresného súdu Ţiar nad Hronom na Okresný súd Bratislava I.
2. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka občianskeho súdneho konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti súdneho konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môţu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu, či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, ţe vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vţdy výnimočný charakter a treba posúdiť, či delegovaním veci inému súdu tej istej inštancie nedôjde iba k tomu, ţe obdobnými dôsledkami navrhovanej vhodnej delegácie sa nezaťaţí druhá strana sporu.
3. Ţalobca podal návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti ešte za účinnosti O. s. p., kedy toto prikázanie bolo upravené v § 12 ods. 2, 3 O. s. p., v takmer totoţnom znení ako je to v § 39 ods. 2, 3 C. s. p. V návrhu na prikázanie veci nesúhlasil s postúpením veci s poukazom na § 104a O. s. p. a § 105 ods. 3 O. s. p. a uviedol, ţe popri všeobecnom súde je na prejednanie predmetnej veci príslušný aj Okresný súd Bratislava I ako súd daný na výber, preto s postúpením veci nesúhlasí a navrhuje, aby nesúhlas s postúpením veci vyslovil aj Okresný súd Ţiar nad Hronom a predloţil vec nadriadenému súdu. 4 5Ndob/3/2017 14.

§ 104aods.

2, 3 O. s. p., ak je súd, na ktorý sa účastník obrátil, je toho názoru, ţe nie je vecne príslušný, neodkladne postúpi vec príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom účastníkov. Ak súd, ktorému bola vec postúpená, s jej postúpením nesúhlasí, predloţí vec bez rozhodnutia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sú súdy niţšieho stupňa viazané. 15.

§ 105ods.

2, 3 O. s. p., ak súd

§ 105ods.

1 zistí, ţe nie je miestne príslušný, neodkladne postúpi vec príslušnému súdu bez rozhodnutia, alebo ju za podmienok uvedených v § 11 ods. 3 predloţí Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky; o tomto postúpení súd upovedomí účastníkov. Ak súd, ktorému bola vec postúpená, s postúpením nesúhlasí, alebo účastník postúpenie namieta do 15 dní od doručenia upovedomenia o postúpení, predloţí vec na rozhodnutie svojmu nadriadenému súdu; jeho rozhodnutím je viazaný aj súd, ktorému má byť vec

rozhodnutia nadriadeného súdu postúpená. Nadriadený súd rozhodne do 30 dní od predloţenia veci. 16. S poukazom na vyššie uvedené ustanovenia a skutočnosť, ţe Krajský súd v Bratislave vyslovil svoju vecnú nepríslušnosť a postúpil vec Okresnému súdu v Ţiari nad Hronom

§ 104aods.

1 O. s. p. moţno konštatovať, ţe účastníkovi konania vysloviť nesúhlas s takýmto postúpením neprináleţí. Nesúhlas s týmto postúpením môţe

§ 104aods.3 O.

s. p. vzniesť len súd, ktorému bola vec postúpená

§ 104aods.

1 O. s. p., čo sa v danom prípade nestalo. Okresný súd v Ţiari nad Hronom nevyslovil nesúhlas s postúpením veci ani v zmysle § 104a ods. 3 O. s. p. a ani

§ 105ods.

3 O. s. p. (t. č. § 43 ods. 2 C. s. p.). 17. Námietka

§ 105ods.

3 O. s. p. patrila účastníkovi v prípade, ţe súd postupoval vec

§ 105ods.

2 O. s. p., pričom účastník v takej námietke mal uviesť, dôvody nepríslušnosti súdu, na ktorý bola vec postúpená súdom tej istej inštancie a dôvody príslušnosti iného súdu tej iste inštancie. Ţalobca vo svojom podaní nenamietol nepríslušnosť Okresného súdu v Ţiari nad Hronom, len namietol, ţe popri ňom, ako všeobecne príslušnom súde, je príslušný vec prejednať aj súd na výber daný

§ 87písm.

b/ O. s. p., a to Okresný súd Bratislava I. Na tento súd ţalobca ţalobu nepodal. Keďţe ţalobca nenamietol príslušnosť Okresného súdu Ţiar nad Hronom a ani nepodal ţalobu na Okresný súd Bratislava I, spor o príslušnosť týchto súdov nevznikol. V ďalšom obsahu podania ţalobcu je návrh 5 5Ndob/3/2017 na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Bratislava I

§ 12ods.

2, 3 O. s. p. (t. č.

§ 39ods.

2, 3 C. s. p.). 18. V prípade príslušnosti súdu danej na výber platí, ţe súčasne popri súde na výber danom, existuje aj všeobecný súd ţalovaného. Právo výberu medzi týmito súdmi má výlučne ţalobca do okamihu podania ţaloby na súd. V prípade príslušnosti danej na výber

§ 87písm.

b/ O. s. p. (aktuálne

§ 19písm.

b/ C. s. p.) je dôleţité miesto udalosti, ktorá zakladá právo na náhradu škody. Je to z dôvodu, ţe v prípade konania vo veci náhrady škody je účelnejšie (rýchlejšie aj hospodárnejšie) zisťovať skutkový stav veci na mieste samom, čiţe na mieste škodovej udalosti.

1. K návrhu ţalobcu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti na Okresný súd Bratislava 1 najvyšší súd uvádza, ţe aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2 O. s. p., resp. od
3. 2016 ustanovenia § 39 ods. 2 C. s. p. prichádza do úvahy len vtedy, ak sú pre prikázanie veci dané dôleţité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie, preto zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov účastníkov na oboch procesných stranách, pričom na pomery účastníka, ktorý delegáciu navrhuje, moţno prihliadnuť len, ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatných účastníkov konania. Pri tom všetkom treba mať na zreteli výnimočnosť inštitútu delegácie veci.
4. V danom prípade sa ţalobca vo vylúčenej ţalobe na samostatné konanie domáha zaplatenia nároku na náhradu škody

§ 373a nasl.

Obchodného zákonníka vzniknutej tým, ţe pod ťarchou nezákonne vedenej exekúcie došlo k poškodeniu akcionárov a akciovej spoločnosti – ţalobcu, keď bol kupujúci – tretia osoba, nútený odstúpiť od zmluvy o prevode cenných papierov zo dňa

1. 09.2007 a vzniku škody vo výške 30 000 000,-- eur ako nezrealizovanej kúpnej ceny za prevod cenných papierov. Exekúcia bola zastavená z dôvodu, ţe pôvodný exekučný titul – rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa
3. 2004 č. k. 38Cb/83/01-286 v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu – Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
5. 2008 sp. zn. 2Obo/259/2007 a dopĺňacieho rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
7. 2008 sp. zn. 2Obo/259/2007 boli uzneseniami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1MObdoV/6/2009 a sp. zn. 1Obo/152/2010, resp. 1Obo/41/2012 zrušené a vec bola vrátená Krajskému súdu v Bratislave ako súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (sp. zn. 38Cb/83/01). V ţalobe vylúčenej na samostatné konanie si ţalobca tieţ uplatnil právo na náhradu nemajetkovej ujmy – primeraného finančného 6 5Ndob/3/2017 zadosťučinenia a náhradu škody z titulu zásahu do práva na ochranu dobrej povesti právnickej osoby (§ 19b ods. 3 Obč. zákonníka) vo výške 4 732 913,68 eur (čo bola suma uplatňovaná v rámci exekúcie a v tejto sume poškodzovala dobrú povesť právnickej osoby); ďalej nárok na náhradu škody z titulu vynaloţenia trov právneho zastúpenia vo výške 1 065,61 eur vzniknutých v konaní na Krajskom súde v Brne sp. zn. 20Co/876/2008, sp. zn. 20Co/877/2008 (ţaloba pre zmätočnosť), ďalej nárok na náhradu škody z titulu vynaloţenia trov právneho zastúpenia vo výške 55 100,10 eur vzniknutých v konaní na Krajskom súde v Brne sp. zn. 20Co/94/2013 v spojitosti s konaním pred Mestským súdom v Brne sp. zn. 96Nc/3139/2008 (v exekučnom konaní). K týmto nárokom si uplatnil zároveň aj úrok z omeškania vo výške 9,75% ročne. Zároveň si uplatnil aj nárok na náhradu škody vo výške 276,72 eur s 8,05% úrokom z omeškania ročne z titulu zaplatených trov konania

uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Cb/1/2012-166 zo dňa

2. 2015 a jednorazovú paušálnu náhradu nákladov s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- eur

§ 2nar.

vlády SR č. 21/2013 Z. z. Vzhľadom na skutočnosti, na ktorých ţalobca zakladá voči ţalovanému uvedené nároky na náhradu škody, najvyšší súd konštatuje, ţe Okresný súd Bratislava I nebol súdom s príslušnosťou danou na výber

§ 87písm.

b/ O. s. p.

1. Ako uţ bolo uvedené prikázanie veci je moţné len vo výnimočných prípadoch, nakoľko predstavuje výnimku zo zásady neodňateľnosti svojmu zákonnému sudcovi.
2. Ţalobcom uvádzaný dôvod vhodnosti pre jednoduchšie zapoţičanie spisu sp. zn. 38Cb/83/01 z Krajského súdu v Bratislave, v ktorého obvode je Okresný súd Bratislava I, Okresným súdom Bratislava I ako Okresným súdom v Ţiari nad Hronom, nie je takým výnimočným dôvodom, pre ktorý by malo dôjsť k zmene všeobecného súdu. V danom štádiu konania je aj otázne, či vôbec bude zapoţičanie spisu potrebné, keď v ţalobe si ţalobca náhradu škody odvíja od nezákonne vedenej exekúcie na území Č., od zásahu do dobrej povesti ţalobcu v súvislosti s touto exekúciou a od vynaloţených trov v iných súdnych konaniach smerujúcich k zastaveniu tejto nezákonnej exekúcie. Okrem tohto Okresný súd v Ţiari nad Hronom si v prípade potreby vie zapoţičať spis Krajského súdu v Bratislave rovnako, ako aj Okresný súd Bratislava I.
3. Ďalší dôvod, ktorý ţalobca uviedol, a to kratšia vzdialenosť sídla štatutárnych zástupcov ţalobcu k sídlu Okresného súdu Bratislava I nie je dôvodom pre zmenu všeobecného súdu, keď na druhej strane ţalovanému by sa vzdialenosť od súdu zväčšila. 7 5Ndob/3/2017
4. Neobstojí ani dôvod, ţe ţalovaný má odštepný závod so sídlom v B. Keďţe predmetná ţaloba sa netýka odštepného závodu ţalovaného v B., jeho vzdialenosť k Okresnému súdu Bratislava I je pre posúdenie vhodnosti irelevantná.
5. Ako vyplýva z judikatúry najvyššieho súdu dôvodom vhodnosti nie je vzdialenosť bydliska svedkov, či štatutárnych orgánov účastníka konania, či právnych zástupcov, od obvodu miestne príslušného súdu. Tvrdenia ţalobcu o vhodnosti Okresného súdu Bratislava I pre vzdialenosť sídla štatutárnych zástupcov ţalobcu, právneho zástupcu ţalovaného, či pobytu prípadných svedkov od jeho sídla, nie sú pre posúdenie vhodnosti určujúce.
6. Skutočnosť, ţe ţalovaný má sídlo v B. a nie v Ţ., je dôvodom, z ktorého sa vyvodzuje všeobecná miestna príslušnosť Okresného súdu Ţiar nad Hronom na prejednanie sporov voči ţalovanému (ak je inak okresný súd vo veci vecne, funkčne príslušný) a nie dôvodom pre prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava I. Obvod Okresného súdu v Ţiari nad Hronom totiţ tvorí

§ 2ods.

35 zák. č. 371/2004 Z. z. územný obvod okresu Ţiar nad Hronom, územný obvod okresu Ţarnovica a územný obvod okresu Banská Štiavnica.

1. Ţiadne ďalšie skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, ţe Okresný súd Bratislava I, ktorému má byť vec prikázaná, prejedná vec rýchlejšie a hospodárnejšie ako Okresný súd Ţiar nad Hronom, ţalobca netvrdil a ani neboli najvyšším súdom zistené.
2. Vzhľadom k uvedenému, dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, ţe v danom prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 C. s. p. Preto návrhu ţalobcu nevyhovel.
3. Záverom len pre úplnosť najvyšší súd poznamenáva, ţe Okresný súd Ţiar nad Hronom dal ţalobcovi nesprávnu výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na prikázanie veci (najmä s nesprávnym poučením), preto najvyšší súd akceptoval úhradu súdneho poplatku za prikázanie veci, aj po lehote uvedenej v tejto výzve (viď č. l. 47, 48, 50, 55 súdneho spisu).
4. Toto uznesenie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za : 0 proti. 8 5Ndob/3/2017 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
5. februára 2017 JUDr. Lenka Praženková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová