2 písm. d) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) zrušil rozhodnutie ţalovaného č. KRPZ-TT-ZP-303-001/2014 zo dňa 22.10.2014 a rozhodnutie č. KRPZ-TT- ZP2-SK-40/2014 zo dňa 31.07.2014, ktorým bol ţalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku na úseku organizovania verejných športových podujatí
1 písm. f) zák. č. 1/2014 Z.z. o organizovaní verejných športových podujatí a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 1/2014 Z.z.“) na tom skutkovom základe, ţe dňa 16.03.2014 o 23:00 hod. v ţelezničnej stanici Trnava po pricestovaní vlakom z futbalového zápasu Corgoň ligy medzi muţstvami Športového klubu Slovan Bratislava a Football club Spartak Trnava (rizikové podujatie) v dave fanúšikov vykrikoval „kokoti zelení“ a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. S poukazom na § 47 ods. 1 a ods. 2 Správneho poriadku krajský súd uviedol, ţe z výroku uvedenom v prvostupňovom rozhodnutí vyplýva, ţe ţalobca sa mal dopustiť priestupku tým, ţe dňa 16.03.2014 o 23:00 hod., v ţelezničnej stanici Trnava, po pricestovaní vlakom z futbalového zápasu Corgoň ligy medzi muţstvami Športového klubu Slovan Bratislava a Football club Spartak Trnava, označené ako rizikové podujatie, v dave fanúšikov vykrikoval „kokoti zelení“. Z uvedeného výroku však
názoru krajského súdu nie je zrejmé, ţe nadávky smerovali voči konkrétnym osobám. Z obsahu pripojeného spisu síce vyplýva, ţe tieto nadávky mali smerovať voči dvom príslušníkom Policajného zboru, a to B. G. a M. K., avšak táto skutočnosť nebola premietnutá vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia. Ţalovaný ako druhostupňový správny orgán tento nedostatok prvostupňového rozhodnutia neodstránil, keď vo výroku svojho rozhodnutia vyslovil len to, ţe zamieta odvolanie ţalobcu a potvrdzuje prvostupňové rozhodnutie. Z vyššie uvedeného dôvodu je preto
názoru krajského súdu potrebné povaţovať námietku ţalobcu, ţe uráţka bola neadresná, vyrieknutá voči neurčitým osobám, za dôvodnú. 3 10Sžo/54/2016
krajského súdu výrok rozhodnutia o priestupku musí obsahovať špecifikáciu konania (priestupku) v takej miere, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným konaním. Tento záver vyplýva z ust. § 47 ods. 2 Správneho poriadku ako aj zásad správneho trestania,
ktorých v rozhodnutiach sankčného charakteru, ktorými sú i rozhodnutia správnych orgánov o priestupkoch, je nevyhnutné presné vymedzenie konania, za ktoré je subjekt postihnutý. Presné pomenovanie protiprávneho konania sa uskutočňuje konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, príp. i uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným. Výrok rozhodnutia musí jednoznačne vymedziť akého protiprávneho konania sa páchateľ dopustil a v akom skutkovom priebehu spáchaný priestupok spočíva. Nepostačuje ak tieto náleţitosti obsahuje len odôvodnenie rozhodnutia, keďţe len výroková časť rozhodnutia môţe zasiahnuť do práv a povinností účastníkov konania. Z uvedeného dôvodu krajský súd konštatoval, ţe prvostupňové rozhodnutie ako aj rozhodnutie ţalovaného sa dôsledne nedodrţiavalo týmito zásadami, ktoré sú uvedené v ust. § 47 ods. 2 Správneho poriadku, keď v oboch rozhodnutiach absentuje presné označenie skutku, a to absentuje označenie osôb, voči ktorým uráţlivé výroky boli adresované. O trovách konania rozhodol krajský súd
1 O. s. p. tak, ţe úspešnému ţalobcovi ich náhradu priznal. II Zhrnutie odvolacích dôvodov žalovaného Vo včas podanom odvolaní ţalovaný navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ţalovaný sa s názorom krajského súdu nestotoţnil, nakoľko prvostupňové rozhodnutie ako aj rozhodnutie ţalovaného obsahuje vo výrokovej časti náleţitosti, ktoré vyţaduje zákon č. 372/1990 Zb. a aj Správny poriadok. Výrok rozhodnutia je náleţite odôvodnený tak v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia ako aj v rozhodnutí ţalovaného. Výrok rozhodnutia obsahuje všetky zákonné náleţitosti a reflektuje spáchaný priestupok tak, ako je priestupok v zákone uvedený vzhľadom na naplnenie všetkých stránok skutkovej podstaty priestupku diváckeho násilia
1 písm. f) zákona č. 1/2014 Z.z. 4 10Sžo/54/2016 Ţalovaný má za to, ţe prvostupňový správny orgán nepochybil a ţalovaný nemal aký nedostatok prvostupňového rozhodnutia odstraňovať tak, ako to konštatoval krajský súd, nakoľko
skutkovej podstaty priestupku
1 písm. f) zákona č. 1/2014 Z.z. objektom skutkovej podstaty je ochrana verejného poriadku a ochrana osôb, ktoré sa spolupodieľajú na ochrane verejného poriadku a zabezpečení dôstojného a nerušivého priebehu športového podujatia ako aj presunu účastníkov tohto podujatia na podujatie a z neho. Príslušníci PZ boli iba hmotným predmetom útoku a nie poškodenými, tak ako to uvádza aj zákon č. 372/1990 Zb. III Zhrnutie vyjadrenia žalobcu k odvolaniu žalovaného Ţalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, ţe zotrváva na svojej argumentácii uvedenej pred správnymi orgánmi a krajským súdom. IV Argumentácia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu Rozkazom o uloţení sankcie za priestupok č. KRPZ-TT-ZP2-SK-40/2014 zo dňa 06.05.2014 správny orgán uloţil obvinenému z priestupku pokutu
1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. vo výške 300 €, proti ktorému podal ţalobca odpor. Krajské riaditeľstvo PZ v Trnave, odbor ţelezničnej polície, oddelenie ţelezničnej polície PZ v Trnave, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č. KRPZ-TT-ZP2-SK- 40/2014 zo dňa 31.07.2014 uznal ţalobcu vinným zo spáchania priestupku na úseku organizovania verejných športových podujatí
1 písm. f) zák. č. 1/2014 Z.z. na tom skutkovom základe, ţe dňa 16.03.2014 o 23:00 hod. v ţelezničnej stanici Trnava po pricestovaní vlakom z futbalového zápasu Corgoň ligy medzi muţstvami Športového klubu Slovan Bratislava a Football club Spartak Trnava (rizikové podujatie) v dave fanúšikov vykrikoval „kokoti zelení“.
1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. uloţil ţalobcovi pokutu vo výške 300 €. 5 10Sžo/54/2016 V rozhodnutí uviedol, ţe na ústnom pojednávaní dňa 31.07.2014 sa ţalobca k uvedenému výroku priznal a na otázku ţalovaného čo predchádzalo predmetnému výroku ţalobca odpovedal, ţe neprimeraný prístup policajtov k fanúšikom. Svedkovia, príslušníci PZ, B. G. a M. K. uviedli, ţe ţalobca uvedené slová povedal. V. Argumentácia rozhodnutia žalovaného Na odvolanie ţalobcu ţalovaný napadnutým rozhodnutím č. KRPZ-TT-ZP-303- 001/2014 zo dňa 22.10.2014 odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. V rozhodnutí uviedol, ţe rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je vecne, obsahovo a formálne správne. Vykonané dôkazy a vykonané dokazovanie postačujú na to, aby bolo ţalobcovi spoľahlivo preukázané spáchanie predmetného priestupku. Ţalobca po celý čas konania o priestupku ako aj počas ústneho pojednávania neuviedol ţiadne relevantné skutočnosti alebo tvrdenia, ktoré by dosvedčovali jeho nevinu. VI Právny názor NS SR Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (
1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaného je dôvodné.
2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to povaţuje za potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, ţe krajský súd verejne vyhlásil rozhodnutie dňa 24.03.2016. Odvolací súd nepovaţoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky . Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.03.2017 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.). 6 10Sžo/54/2016
1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
1 O. s. p.
ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
1 písm. f) zákona č. 1/2014 Z.z. priestupku diváckeho násilia sa dopustí ten, kto v súvislosti s účasťou na podujatí hrubo znevažuje, uráža alebo ohrozuje organizátora podujatia, hlavného usporiadateľa, usporiadateľa, bezpečnostného manaţéra, zamestnanca prevádzkovateľa stráţnej sluţby, dozorný orgán, príslušníka obecnej polície, príslušníka Policajného zboru, delegáta zväzu alebo dobrovoľníka verbálne, gestom, grafickým zobrazením alebo iným spôsobom.
3 zákona č. 1/2014 Z.z. za priestupok
odsekov 1 a 2 moţno uloţiť pokutu do 1 500 eur. Ak bol tento priestupok spáchaný na rizikovom podujatí, moţno uloţiť pokutu do 3 000 eur.
1 písm.
1 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.
2 Správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu,
ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania 7 10Sžo/54/2016 povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, neţ ustanovuje osobitný zákon. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím číslo SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12.12.2012 v zmysle § 21 ods. 11 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušilo ku dňu 31.12.2012 okrem iných aj rozpočtovú organizáciu Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Trnave pričom práva a povinnosti zrušenej organizácie prešli dňom zrušenia na zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. Nakoľko pôvodne ţalovaný ako právnická osoba uvedeným dňom zanikol, účastníkom konania na strane ţalovaného sa stalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky z titulu právneho nástupníctva. Preto bude s týmto právnym nástupcom ďalej konané na strane ţalovaného správneho orgánu. Pod všeobecným označením ţalovaný je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán ako aj jeho právneho nástupcu
toho, ktorého sa text odôvodnenia týka. Najvyšší súd zdôrazňuje, ţe
ustálenej súdnej judikatúry (najmä nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II ÚS 127/07-21, alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 6Sţo 84/2007, sp. zn. 6Sţo 98/2008, sp. zn. 1Sţo 33/2008, sp. zn. 2Sţo 5/2009 či sp. zn. 8Sţo 547/2009) nie je úlohou súdu pri výkone správneho súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených ţalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. V predmetnej veci je potrebné predostrieť, ţe predmetom odvolacieho konania bolo rozhodnutie krajského súdu, ktorým zrušil napadnuté rozhodnutie ţalovaného č. KRPZ-TT- ZP-303-001/2014 zo dňa 22.10.2014 a rozhodnutie č. KRPZ-TT-ZP2-SK-40/2014 zo dňa 31.07.2014. Preto primárne v medziach odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami ţalobcu uplatnenými v ţalobe 8 10Sžo/54/2016 a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia. Z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis ţalovaného, má odvolací súd za preukázané, ţe KR PZ v Trnave, odbor ţelezničnej polície, oddelenie ţelezničnej polície PZ Trnava, rozkazom o uloţení sankcie za priestupok č. KRPZ-TT-ZP2- SK-40/2014 zo dňa 06.05.2014 uloţil obvinenému z priestupku – ţalobcovi za spáchanie priestupku
1 písm. f) zákona č. 1/2014 Z.z. pokutu
1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. vo výške 300 €. Proti rozkazu podal ţalobca odpor. KR PZ v Trnave, odbor ţelezničnej polície, oddelenie ţelezničnej polície PZ v Trnave, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č. KRPZ-TT-ZP2-SK-40/2014 zo dňa 31.07.2014 uznal ţalobcu vinným zo spáchania priestupku na úseku organizovania verejných športových podujatí
1 písm. f) zák. č. 1/2014 Z.z. na tom skutkovom základe, ţe dňa 16.03.2014 o 23:00 hod. v ţelezničnej stanici Trnava po pricestovaní vlakom z futbalového zápasu Corgoň ligy medzi muţstvami Športového klubu Slovan Bratislava a Football club Spartak Trnava (rizikové podujatie) v dave fanúšikov vykrikoval „kokoti zelení“.
1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. uloţil ţalobcovi pokutu vo výške 300 €. Na odvolanie ţalobcu ţalovaný napadnutým rozhodnutím č. KRPZ-TT-ZP-303- 001/2014 zo dňa 22.10.2014 odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Skutkový stav bol v konaní preukázaný vykonaným dokazovaním, a to výsluchom ţalobcu a svedkov M. K., B. G., záznamom z hliadky zo dňa 17.03.2014 o podaní vysvetlenia ţalobcu, záznamom z hliadky zo dňa 28.03.2014 o podaní vysvetlenia svedkom P. P., záznamom z hliadky zo dňa 28.03.2014 o podaní vysvetlenia svedkom J. M., záznamom z hliadky zo dňa 28.03.2014 o podaní vysvetlenia svedkom B. G., hlásením o pouţití donucovacieho prostriedku proti ţalobcovi dňa 16.03.2014, úradným záznamom hliadky zo dňa 16.03.2014 k priestupku, záznamom o predvedení a eskortovaní ţalobcu zo dňa 16.03.2014 a zápisom dychovej skúšky ţalobcu zo dňa 16.03.2014. Zo zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 31.07.2014 vyplynulo, ţe ţalobca doznal, ţe uvedené slová povedal, a to z dôvodu neprimeraného prístupu príslušníkov PZ k fanúšikom a ich zbytočnému zákroku. 9 10Sžo/54/2016
ţalobcu, uvedené slová nie sú hrubou uráţkou a neboli presne adresované konkrétnym príslušníkom PZ. Príslušníci PZ M. K. a B. G. ako svedkovia na otázku správneho orgánu, či ţalobca povedal slova „kokoti zelení“ M. K. povedal, ţe áno a B. G. povedal, ţe videl ako ţalobca povedal uvedené slová. Obaja príslušníci PZ uviedli, ţe uvedené slová sa ich dotkli. Na tomto mieste povaţuje najvyšší súd za dôleţité zdôrazniť, ţe nebolo rozhodujúce, či uvedené slová boli adresované konkrétnym príslušníkom PZ, ale rozhodujúcou skutočnosťou bolo, ţe zákonodarca v zákone č. 1/2014 Z.z. hrubé, znevaţujúce a uráţanie správanie a vyjadrovanie na adresu taxatívne vymenovaných a individuálne nešpecifikovaných osôb (viď niţšie) charakterizoval ako konanie v rozpore so zákonom, a teda konanie, ktoré je moţné sankčne postihnúť. Zákon č. 1/2014 Z.z. upravuje organizovanie športových podujatí tak, aby vznikol efektívny systém právnych nástrojov, prostriedkov a postupov, ktorý prinesie okrem systematicky upravených pravidiel organizovania športových podujatí aj zodpovedajúce kontrolné a sankčné mechanizmy, ktorých cieľom je na jednej strane ochrana verejného poriadku, bezpečnosti a pohodlia účastníkov verejných športových podujatí a na strane druhej prevencia a eliminácia výskytu diváckeho násilia na týchto podujatiach. Dôvodová správa k zákonu č. 1/2014 Z.z. k § 26 uvádza, ţe „zákon vymedzuje skutkové podstaty priestupkov diváckeho násilia, ktorých sa účastník podujatia môže dopustiť aj na bežnom podujatí, nie iba na rizikovom podujatí. Za priestupky diváckeho násilia sa bude považovať: - vnášanie na miesto konania podujatia a používanie pyrotechnického výrobku, strelnej zbrane, chladnej zbrane alebo inej veci, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším, - používanie štátnych symbolov cudzích štátov alebo ich predchodcov znevažujúcim spôsobom alebo iným spôsobom, ktorým možno podnecovať k narušeniu verejného poriadku alebo ohrozeniu riadneho priebehu domáceho podujatia riadeného príslušným športovým zväzom, - vstupovanie v čase konania podujatia do priestorov športoviska bez súhlasu organizátora, - vhadzovanie predmetov do priestoru športoviska, - hrubé znevažovanie, urážanie, ohrozovanie alebo provokovanie organizátora, hlavného usporiadateľa, usporiadateľa, bezpečnostného manažéra, člena súkromnej bezpečnostnej služby, dozorného orgánu, delegáta zväzu, príslušníka obecnej polície, príslušníka 10 10Sžo/54/2016 Policajného zboru alebo dobrovoľníka vykonané verbálne, gestom, grafickým zobrazením alebo iným spôsobom v súvislosti s účasťou na podujatí, - neoprávnené bránenie v pokojnom prístupe účastníkov podujatia na miesto konania podujatia, alebo - neoprávnene bránenie účastníkom podujatia v tom, aby sa pokojne rozišli, - čin, ktorý má znaky priestupku proti verejnému poriadku, priestupku extrémizmu, priestupku proti občianskemu spolunažívaniu alebo priestupku proti majetku
Priestupkového zákona, ak je násilnej/agresívnej povahy a ak bol spáchaný v súvislosti s účasťou na podujatí, t. j. ak sa ho dopustí účastník verejného podujatia v čase a mieste konania verejného podujatia alebo v jeho okolí alebo na inom mieste počas premiestňovania sa na miesto konania podujatia alebo z miesta konania podujatia, vrátane dopravných prostriedkov alebo prevádzok služieb. Spáchanie uvedených "všeobecných priestupkov" agresívnym spôsobom v súvislosti s účasťou na verejnom podujatí, veľmi často za prítomnosti veľkého poctu osôb (mládeže, žien a detí) významne zvyšuje záväznosť týchto deliktov, čo odôvodňuje špeciálnu právnu úpravu v osobitnom zákone s možnosťou uloženia vyššej sankcie ako pri bežných priestupkoch. Zákon upravuje výšku pokút za priestupky diváckeho násilia. Ak sa týchto priestupkov dopustí účastník nerizikového podujatia bude možné uložiť mu pokutu až do výšky 1 500 eur. Ak sa priestupku diváckeho násilia dopustí účastník podujatia v rámci rizikového podujatia môže mu byť uložená pokuta až do 3 000 eur.“ Najvyšší súd sa po preskúmaní veci nestotoţnil s názorom krajského súdu, ţe v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu aj ţalovaného absentuje presné označenie skutku, a to označenie osôb, voči ktorým uráţlivé výroky ţalobcu boli adresované. Výrok rozhodnutia predstavuje najdôleţitejšiu časť rozhodnutia, lebo sú v ňom určené konkrétne práva a povinnosti účastníkov konania. Musí byť preto určitý a konkrétny, aby nevznikli pochybnosti o tom, čo bolo predmetom správneho konania. Vzhľadom na uvedené najvyšší súd uvádza, ţe výrok rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu aj ţalovaného je dostatočne špecifikovaný vzhľadom na skutkovú podstatu priestupku
1 písm. f) zákona č. 1/2014 Z.z. Objektom skutkovej podstaty je ochrana verejného poriadku a ochrana osôb, ktoré sa spolupodieľajú na ochrane verejného poriadku a zabezpečení dôstojného a nerušivého priebehu športového podujatia ako aj presunu účastníkov tohto podujatia, na podujatie a z neho. Ide o rozdiel oproti priestupkom proti 11 10Sžo/54/2016 občianskemu spolunaţívaniu
372/1990 Zb., kde by bolo moţné vychádzať z tvrdení ţalobcu, ţe spoločensky, politicky a verejne činné osoby, sú povinné strpieť väčšiu mieru zásahov a obmedzení do svojho práva na ochranu osobnosti, nakoľko v tomto prípade nie je chráneným záujmom občianske spolunaţívanie, ale ochrana verejného poriadku. Príslušníci PZ tak neboli poškodenými v predmetnom priestupkovom konaní, ale iba svedkovia. Z uvedeného dôvodu tak tieto osoby (príslušníci PZ) nemusia byť uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Najvyšší súd k tvrdeniu ţalobcu, ţe slová „kokoti zelení“ nie sú hrubou uráţkou uviedol, ţe ide o silno hanlivý výraz dehonestujúci príslušníkov PZ, ktorý moţno určite chápať ako hrubú uráţku. Najvyšší súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia krajského súdu, ako aj rozhodnutí ţalovaného, dospel k záveru, ţe rozhodnutia ţalovaného sú vecne, obsahovo a formálne správne. Ţalovaný sa vysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré kládol ţalobcovi za vinu, ţalobcovi bola daná moţnosť a priestor na vyjadrenie sa (ústne pojednávanie), mohol svedkom klásť otázky a zhodnotiť všetky dôkazy, na základe ktorých ţalovaný rozhodol o ţalobcovej vine a o uloţení sankcie. Ţalobca sa k spáchanému priestupku sám priznal a opísal okolnosti spáchania daného priestupku. Ţalobcu usvedčovali aj výpovede svedkov, a to M. K. a B. G..
názoru najvyššieho súdu ţalovaný pri ukladaní sankcie správne aplikoval § 12 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. a uloţil ţalobcovi pokutu na spodnej hranici sadzby ustanovenej v § 26 ods. 3 zákona č. 1/2014 Z.z. S poukazom na uvedené dospel najvyšší súd k záveru, ţe rozhodnutie ţalovaného a aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu sú v súlade so zákonom, a preto
p. napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, ţe ţalobu zamietol. O trovách konania rozhodol odvolací súd
1 v spojení s § 246c ods. 1 a § 224 ods. 1, ods. 2 O. s. p. tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal, keďţe ţalobca v konaní nemal úspech a ţalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu. 12 10Sžo/54/2016 S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval odvolací súd v konaní
predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. marca 2017 JUDr. Elena Berthotyová, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.