Najvyšší súd 7 Cdo 40/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu M. M., bytom P., zastúpeného JUDr. Róbertom Madejom, PhD., advokátom so sídlom Mýtna 42, Bratislava, proti ţalovanej M. M., bytom P., zastúpenej JUDr. Dušanom Divkom, advokátom, spol. s r.o., so sídlom Šoltésovej 346/1, Povaţská Bystrica, o skrátenie strechy, vedenej na Okresnom súde Povaţská Bystrica pod sp. zn. 4 C 9/2012, o dovolaní ţalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z
- októbra 2014, sp. zn. 19 Co 617/2013, takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Ţalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
- Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom z
- októbra 2014, sp. zn. 19 Co 617/2013 zmenil rozsudok Okresného súdu Povaţská Bystrica z
- júna 2013, č. k. 4 C 9/2012-128 a určil, ţe ţalovaná je povinná odstrániť časť strechy rodinného domu súpisné číslo 100, na parcele KN C 292- zastavané plochy a nádvoria, zapísanej na LV č. X., k. ú. P., tak aby nezasahovala na parcelu KN C 288- zastavané plochy a nádvoria a na parcelu KN C 289- záhrada, zapísané na LV č. X., k. ú. P. v rozsahu tak, ako je zakreslená na geometrickom pláne č. 140/2013, vyhotovenom dňa
- marca 2013 Ing. J. P., ktorý tvorí súčasť rozsudku, a to v lehote do
- apríla
- Ďalej ţalovanej určil zaplatiť náhradu trov konania 429 Eur ţalobcovi a 661,40 Eur za právne zastúpenie do 3 dní.
- Odvolací súd z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie, podľa § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a návrhu vyhovel. 2 7 Cdo 40/2015
- Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podala dovolanie ţalovaná, pretoţe nesúhlasila s rozhodnutím súdu a ţiadala ho zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a zaviazať ţalobcu zaplatiť náhradu trov konania. Zároveň sa domáhala odkladu vykonateľnosti predmetného rozhodnutia.
- Podaním zo dňa
- septembra 2015, ktoré bolo doručené dovolaciemu súdu dňa
- septembra 2015 ţalovaná zobrala podané dovolanie späť a ţiadala o zastavenie dovolacieho konania.
- Podľa § 446 CSP platí, ţe ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví. Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 35 CSP) preto konanie o dovolaní ţalovanej zastavil.
- Späťvzatie dovolania je procesný úkon strany konania, ktorá dovolanie podala (dovolateľka) adresovaný súdu, ktorým prejavuje vôľu, ţe nemá záujem o prejednanie podaného dovolania. Späťvzatie dovolania je dispozitívny úkon strany konania, ktorým dovolateľka stráca právo opätovne podať dovolanie.
- V predmetnej veci ţalovaná podala dovolanie
- decembra 2014, ktoré podaním zo dňa
- septembra 2015 zobrala späť.
- Vzhľadom na procesný dispozitívny úkon späťvzatia dovolania, dovolací súd zistil, ţe strana konania podané dovolanie vzala účinne späť a sú splnené podmienky pre postup podľa § 446 CSP a preto dovolacie konanie zastavil.
- O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP v spojení s ustanoveniami § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- V časti výroku o trovách dovolacieho konania rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 2 :
- 3 7 Cdo 40/2015 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- marca 2017 JUDr. Ľubor Š e b o, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová