Najvyšší súd 1MObdV/1/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: R., S.. S., B. X., X. X. K., zastúpeného J.. R. S., advokátom, N.. M. Š. X.,

môjho názoru porušený zákon. Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený 27. januára 2003.

§ 6ods.

1 ZKV majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu.

§ 6ods.

2 zák. č. 328/1991 ZKV podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty (ďalej len „majetok"), ktoré patrili dlţníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, a majetok, ktorý dlţník nadobudol počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlţník zabezpečil svoj záväzok. V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona správca konkurznej podstaty úpadcu pojal do súpisu konkurznej podstaty sporné nehnuteľnosti, nakoľko

výpisu z LV č. X., LV č. X. bol úpadca ich vlastníkom v čase vyhlásenia konkurzu. Ţalobca sa ţalobou domáhal vylúčenia predmetných nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty, nakoľko ich vlastníkom je on, z dôvodu, ţe ich nadobudol na základe kúpnych zmlúv uzavretých bývalým štatutárom úpadcu pred vyhlásením konkurzu

1. novembra
2. K zápisu vlastníckych práv v katastri nehnuteľnosti ale nedošlo, pretoţe na majetok úpadcu bol vyhlásený konkurz v dôsledku čoho bolo v zmysle ust. § 14 písm. d) ZKV konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva na Správe katastra Komárno prerušené. 5 1MObdoV/1/2013 Vzhľadom na to, ţe správca konkurznej podstaty aj napriek viacerým výzvam Správy katastra Komárno v začatom katastrálnom konaní o povolení vkladu nepokračoval, domáhal sa svojho práva vylúčením veci z konkurznej podstaty úpadcu. Konajúce súdy nemali za sporné, ţe ako vlastník sporných nehnuteľností na liste vlastníctva je vedený úpadca, ale poukázali na to, ţe s poukazom na § 2 OSP súd je orgánom, ktorý je oprávnený rozhodovať o porušenom práve účastníka toho ktorého konania a v tomto prípade bolo porušené právo ţalobcu, spočívajúce vtom, ţe na základe platne uzavretej kúpnej zmluvy nenastali jej účinky, nakoľko predávajúci - SKP úpadcu odmieta bez uvedenia dôvodov pokračovať v konaní o povolení vkladu. Ţalovaný SKP neuviedol ţiadne relevantné dôvody, ktoré by spochybňovali platnosť kúpnych zmlúv a svoju obranu zaloţil na stagnácii a domnienke, ţe v práve očakáva, ţe súdy budú konať nad rámec súdneho konania. Naproti tomu ţalobca dostatočne osvedčil, ţe sporné nehnuteľnosti nadobudol kúpou a preto sú splnené predpoklady dané zákonom o osvedčení jeho vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam. Odvolací súd poukázal na to, ţe vklad alebo zápis v katastri nehnuteľností zakladá síce vlastnícke právo, ale toto nie je nemeniteľné. Platí len pokiaľ sa nepreukáţe opak, čo sa v tomto konaní preukázalo. S týmto názorom konajúcich súdov sa nestotoţňujem. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, ţe vlastníkom sporných nehnuteľností

výpisu z listu vlastníctva bol v čase vyhlásenia konkurzu úpadca.

§ 70zák.

č. 162/1995 Z. z. katastrálneho zákona údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáţe opak. Ţalovaný v tomto konaní preukázal hodnoverným dokladom vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam a preto nie je namieste tvrdenie konajúcich súdov, ţe neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ ide o platnosť kúpnych zmlúv uzatvorených bývalým štatutárom úpadcu. Zastávam názor, ţe ţalovaný výpisom z listu vlastníctva hodnoverným spôsobom preukázal vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam. Predmetom konania o vylúčenie veci z konkurznej podstaty nemôţe byť určenie vlastníckeho práva

hmotného práva a riešenie tejto otázky je potrebné riešiť v samostatnom konaní o určenie vlastníctva. Uzavretie kúpnych zmlúv bývalým štatutárom úpadcu znamená, ţe zmluvy nadobudli účinnosť a jej účastníci sú právami a povinnosťami viazaní, ale vlastnícke právo 6 1MObdoV/1/2013 sa nenadobúda účinnosťou zmluvy. Samotnou zmluvou vlastnícke ani iné vecné právo nevzniká, ale nadobúdateľovi vzniká záväzný nárok poţadovať od prevodcu predovšetkým prevedenie vlastníckeho práva k veci. Vlastnícke právo či iné vecné právo k nehnuteľnosti vznikne aţ vkladom do katastra nehnuteľnosti na základe rozhodnutia správy katastra o povolení vkladu (§133 ods. 2 0Z). O prebiehajúcom katastrálnom konaní je príslušná rozhodnúť správa katastra nehnuteľností. Som toho názoru, ţe všeobecný súd nie je orgánom, ktorý je oprávnený rozhodovať o porušenom práve účastníka katastrálneho konania.

ČI. 142 Ústavy Slovenskej republiky a § 7 OSP súdy rozhodujú v občianskoprávnych, trestnoprávnych, rodinných, obchodných a hospodárskych veciach. Vzťah medzi správou katastra a účastníkmi konania o vklade je vzťahom verejnoprávnym a nemoţno naň nahliadať ustanoveniami súkromného práva. Je potrebné striktne odlišovať záväzkový vzťah od vecného práva. K uzavretiu zmluvy dochádza okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť (§ 44 ods. 1 prvá veta OZ). Z uvedeného teda vyplýva, ţe ak riadne a včasné prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť, došlo k zhode zmluvných strán a zmluva je uzavretá. Od uzavretia zmluvy sú jej účastníci vzniknutými právami viazaní (tzv. obligačné účinky zmluvy). Odvolací súd v odôvodnení rozsudku nijakým spôsobom nezaujal stanovisko k námietkam ţalovaného uvedeným v odvolaní. Ţalovaný namietal, ţe rozhodnutie súdu je zmätočné a nevykonateľné, nakoľko rozhodnutie vo veci obsahuje len výrok o tom, ţe správca je povinný vylúčiť veci zo súpisu konkurznej podstaty, a to napriek tomu, ţe vlastníkom veci

hmotného práva zostal. Taktieţ nezaujal právny názor ani k námietke ţalovaného, ţe súd pri posudzovaní prejudiciálnej otázky vlastníctva rozhodol inak ako

hmotného práva, a to iba na základe domnienky o tom, ako by mal rozhodnúť správny orgán v prípade, ak by pokračoval v katastrálnom konaní, pričom na rozhodovanie o tejto otázke nie je príslušný. Nijako sa nevyrovnal ani s namietanou skutočnosťou, že žalovaný odstúpil od kúpnych zmlúv uzavretých bývalým štatutárom úpadcu. V odôvodnení odvolacieho súdu v tomto smere absentujú závery o tom, z akých dôkazov vychádzal, akými úvahami sa riadil, preto rozhodnutie v tomto smere neobsahuje úplné a výstiţné odôvodnenie, v dôsledku čoho je nepresvedčivé a nepreskúmateľné (§ 157 ods. 2 a 3 OSP v spojení s § 211 OSP). 7 1MObdoV/1/2013 Vzhľadom na uvedené skutočnosti za podmienok stanovených v § 243 ods. 1 OSP v spojení s § 243f písm. b), c) OSP podávam mimoriadne dovolanie proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 2 Cbi 22/2006-380 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1 Obo 3/2012-438, nakoľko týmto súdnym rozhodnutím bol porušený zákon a vyţaduje si to ochrana účastníka konania, ktorú nemoţno dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Dovolací súd mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, ţe tento mimoriadny opravný prostriedok nie je prípustný. Dovolací súd poukazuje na konštantnú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky ako aj na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu. Dovolací súd najmä poukazuje na spoločné stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa

1. októbra 2015 k prípustnosti mimoriadneho dovolania v zmysle § 243e aţ § 243j Občianskeho súdneho poriadku, v ktorom stanovisku sa konštatuje: procesná prípustnosť mimoriadneho dovolania podaného na podnet účastníka je v občianskom súdnom konaní podmienená tým, ţe tento účastník najprv sám neúspešne vyuţil moţnosť podať všetky zákonom dovolené riadne a mimoriadne opravné prostriedky, ktoré boli potencionálne spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie. Pokiaľ túto moţnosť nevyuţil, mimoriadne dovolanie treba odmietnuť. Na základe uvedených dôvodov mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora odmietol, keďţe vo veci riadne mimoriadne dovolanie podané nebolo. Vzhľadom na výsledok dovolacieho konania, dovolací súd účastníkom náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu SR pomerom hlasov 5 :
2. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. 8 1MObdoV/1/2013 V Bratislave,
3. septembra 2015 JUDr. Juraj Seman, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Mgr. Karin Fedorová