Najvyšší súd 1MObdo/5/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky J.. E. V., W. X., B., správkyne konkurznej podstaty úpadcu F. I. A.. ,,

§ 243eods.

1 O. s. p. ak generálny prokurátor na základe podnetu účastníka konania, osoby dotknuté rozhodnutím súdu alebo osoby poškodené rozhodnutím súdu zistí, že právoplatným rozhodnutím súdu bolo porušený zákon ( § 243f ) a ak to vyžaduje ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb alebo štátu a túto ochranu nie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami, podá proti takémuto rozhodnutiu súdu mimoriadne dovolanie.

§ 243fods.

1 O. s. p. mimoriadným dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za podmienok uvedených v § 243e, ak

1. a)V konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O. s. p.,
2. b)Konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3. c)Rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací je viazaný rozsahom dovolania, ako aj dôvodmi uplatnenými v mimoriadnom dovolaní. Vzhľadom na zákonnú povinnosť dovolacieho súdu podľa 9 1MObdo/5/2014 ust. § 242 ods. 1, druhej vety O. s. p. skúma vždy, či napadnuté rozhodnutie nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v ust. § 237 O. s. p., zaoberal sa dovolací súd otázkou, či konanie v tejto veci nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v písmenách a – g / ustanovenia § 237 O. s. p., t. j. či v preskúmavanej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdov, nedostatku spôsobilosti účastníka byť účastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku veci právoplatne rozhodnutej alebo o už prv začatého konania, prípadne nedostatku návrhu na začatia konania tam, kde konanie mohlo začať len na takýto návrh, ďalej prípad odňatia možnosti účastníkovi konať pred súdom alebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom, resp. súdom nesprávne obsadeným. Z dôvodov uvedených v ust. § 237 O. s. p. je dovolaním možné napadnúť všetky rozhodnutia odvolacieho súdu bez ohľadu na formu rozhodnutia, na jeho obsah alebo na povahu predmetu konania. K tomu, či rozhodnutie odvolacieho súdu trpí niektorou z vád uvedených v ust. § 237 O. s. p. prihliada dovolací súd nielen na podnet dovolateľa, ale ja z úradnej povinnosti ( ust. § 242 ods. 1 O. s. p. ). V prípade, ak dovolací súd zistí, že rozhodnutie odvolacieho súdu trpí niektorou z týchto vád, zruší rozhodnutie odvolacieho súdu, aj keď dovolateľ toto pochybenie nenamietal. Generálny prokurátor Slovenskej republiky v mimoriadnom dovolaní namietal, že okresný súd Bratislava I. svojím postupom odňal odporcovi ako účastníkovi konania možnosť konať pred súdom v zmysle ustanovenia § 237 písm. f/ O. s. p.. túto vadu konania videl v tom, že okresný súd Bratislava I. v súdnom konaní ustanovil odporcu opatrovníčku podľa ust. § 29 ods. 2 O. s. p. aj napriek tomu, že nebolo dostatočne preukázané splnenie zákonných podmienok na takýto postup, pričom v ďalšom priebehu súdneho konania súd konal s jeho opatrovníčkou, čo viedlo k odňatiu možnosti odporcovi konať pred súdom tým, že mu bolo znemožnené realizovať jemu patriace procesné práva, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva.

§ 29ods.

2 O. s. p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. 10 1MObdo/5/2014 Ak súd nerozhodne inak, opatrovník ustanovený podľa odsekov 1 – 4 zastupuje účastníka v konaní pred súdom prvého stupňa, v odvolacom konaní a v dovolacom konaní ( odsek 5 vyššie citovaného ustanovenia ). Za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur ( odsek 6 vyššie citovaného ustanovenia ). Odňatie možnosti konať pred súdom ( ust. § 237 písm. f/ O. s. p. ) sa rozumie taký vadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, ktorému Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom obhájenia a ochrany jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov. Z ustanovenia § 18 O. s. p. vyplýva, že účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie a súd je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv. O vadu, ktorá je z hľadiska ustanovenia § 237 písm. f/ O. s. p. relevantná ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne iným všeobecne záväzným právnym predpisom a týmto procesným postupom odňal účastníkovi konania možnosť uplatniť jeho procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. Zo znenia zákona ,, ak sa postupom súdu účastníkovi konania odňala možnosť konať pred súdom ‟ vyplýva, že následok v podobe znemožnenia realizácie procesných práv účastníka občianskeho súdneho konania musí byť v príčinnej súvislosti s nesprávnym procesným postupom súdu, teda s porušením procesných predpisov upravujúcich konanie pred súdom. Z ustanovenia § 29 ods. 2 O. s. p. vyplýva, že súd môže ustanoviť opatrovníka účastníkovi ( ktorým je fyzická osoba ), ktorý má procesnú spôsobilosť, avšak nemôže sa zúčastniť súdneho konania a v ňom vykonávať práva a povinnosti účastníka konania v tých prípadoch, a ktoré sú vymenované v citovanom ustanovení O. s. p.. jedným z takýchto prípadov je aj prípad účastníka konania, ktorého pobyt nie je známy. Podmienkou pre ustanovenie opatrovníka účastníkovi konania, ktorého pobyt nie je známy ( ust. § 29 ods. 2 O. s. p. ) musí byť zistenie súdu o tom, že pre takýto procesný postup sú dané zákonné 11 1MObdo/5/2014 predpoklady, či nie je možné použiť iné opatrenie, pretože účelom ,, inštitútu opatrovníka ‟ , ktorý je súdom ustanoveným zákonným zástupcom zastúpeného je zabezpečenie ochrany jeho základných práv a záujmov v občianskom súdnom konaní, a nie uľahčenie činnosti súdu tým, že má komu doručovať súdne písomnosti, resp. urýchlenie súdneho konania tak, ako na to správne poukázal generálny prokurátor v mimoriadnom dovolaní. Podmienka pre ustanovenie opatrovníka podľa ust. § 29 ods. 2 O. s. p. nie je splnená, pokiaľ súd pred vydaním uznesenia o jeho ustanovení nevykonal dostatočné šetrenie o pobyte účastníka konania, ktorý nie je známy. Pokiaľ súd nevyčerpal všetky možnosti zistenia, či pobyt účastníka konania je skutočne neznámy ( teda jeho zistenia o pobyte účastníka konania sú neúplné ), napriek tomu ustanovil účastníkovi v súdnom konaní opatrovníka ( ust. § 29 ods. 2 O. s. p. ), tak svojím nesprávnym postupom v občianskom súdnom konaní odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom, čo zakladá vadu konania podľa ust. § 237 písm. f/ O. s. p.. Z obsahu spisu dovolací súd zistil, že návrh na začatie konania predvolania na pojednávanie súdu v dňoch 11.6.2012, 18.10.2012 bolo odporcovi doručované na adresu Ž. X., B. ( označenú v návrhu na začatie konania ), pričom uvedené poštové zásielky sa vrátili naspäť súdu ako nedoručené s poznámkou poštového doručovateľa ,, zásielka neprevzatá v odbernej lehote ‟ . Na následne vytýčené pojednávanie dňa 21.1.2013 súd doručoval odporcovi poštovú zásielku na adresu Ž. X., B., pričom o doručenie požiadal OR PZ B. – Petržalka. Zásielku súdu sa opätovne nepodarilo doručiť odporcovi, avšak OR PZ súdu oznámilo, že odporca má od 4.6.2012 registrovaný trvalý pobyt v centrálnej evidencii obyvateľov ( ďalej len ,, CEO ‟ ) na adrese H. č. X., G.. Na adrese Ž. X., B. sa odporcovi nepodarilo zásielku doručiť, nakoľko meno odporcu nie je uvedené na schránkach a zvončekoch a opýtaní obyvatelia domu uviedli, že osobu odporcu nepoznajú. Uznesenie o pripustení zmeny návrhu z 21.1.2013 okresný súd doručoval odporcovi na adresu H. X., G., z ktorej sa zásielka vrátila naspäť súdu ako nedoručená s poznámkou poštového doručovateľa ,, zásielka neprevzatá v odbernej lehote ‟ . Na žiadosť súdu bola dňa

1. marca 2013 vykonaná lustrácia v registri obyvateľov Slovenskej republiky, pričom z odpovede vyplýva, že odporca je od 4.6.2012 prihlásený k pobytu na adrese H. č. X., G.. Uznesením č. k. 1Cbi/102/2010 – 58 z
2. marca 2013 okresný súd ustanovil odporcovi na celé konanie opatrovníčku K. K., súdnu tajomníčku okresného súdu Bratislava III., so sídlom Námestie Biely kríž 7, Bratislava podľa ust. § 29 ods. 2 O. s. p. z dôvodu, že odporcovi sa nepodarilo doručiť písomnosti na žiadnu adresu uvedenú, či zisťovanú lustráciou a teda pobyt odporcu nie je súdu známy. Uznesenie o pripustení zmeny návrhu z
3. Júla 2013 spolu s predvolaním 12 1MObdo/5/2014 na pojednávanie dňa 15.8.2013, ktoré bolo odročené. Na následne pojednávanie dňa 26.9.2013 súd predvolal navrhovateľku, opatrovníčku odporcu a odporcu z adresy H. X., G., z ktorej sa zásielka vrátila naspäť súdu ako nedoručená s poznámkou poštového doručovateľa ,, zásielka neprevzatá v odbernej lehote ‟ . Na pojednávaní dňa 26.9.2013 okresný súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu podľa ust. § 101 ods. 1 O. s. p. s konštatovaním, že odporca má doručenie predvolania dokázané v zmysle ust. § 47 ods. 2 O. s. p., opatrovníčka má doručenie predvolanie riadne dokázané, pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala o odročenie pojednávania a ani sa k veci nevyjadrila. Napadnutým rozsudkom okresný súd Bratislava I. určil právnu neúčinnosť voči konkurzným veriteľom kúpnej zmluvy z
4. Mája 2006 uzavretej medzi dlžníkom F. I., A.. ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim zároveň odporcovi uložil povinnosť poskytnúť do všeobecnej podstaty v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu F. I., A.. peňažnú náhradu vo výške 863 041, 89 eur. Na základe vyššie uvedeného postupu okresného súdu dovolací súd sa stotožnil s názorom generálneho prokurátora v mimoriadnom dovolaní, že okresný súd ustanovil v konaní odporcovi opatrovníčku po neúspešnom pokuse o doručenie súdnej zásielky odporcovi poštou na adresu zisteného zmeneného trvalého pobytu ( od 4.6.2012 ) na adresu H. č. X., G. ( potom, čo sa súdna zásielka vrátila ako nedoručená naspäť súdu s poznámkou poštového doručovateľa, že ju adresát neprevzal v odbernej lehote ) bez toho, aby vykonal ďalšie šetrenie či už prostredníctvom príslušného policajného orgánu alebo obce H., alebo iným spôsobom o tom, či sa odporca na adrese H. č. X., G. zdržuje alebo nezdržuje a či výsledok šetrenia súdu odôvodňuje záver súdu, že sú splnené predpoklady pre ustanovenie opatrovníčky odporcovi v súdnom konaní, pretože pobyt odporcu nie je známy. Keďže k ustanoveniu opatrovníčky odporcovi v konaní na súde prvého stupňa nepredchádzalo dostatočne vyčerpávajúce šetrenie súdu o pobytu odporcu ako účastníka konania o tom že jeho pobyt nie je známy, nebolo preukázané splnenie predpokladov pre ustanovenie opatrovníčky odporcovi v súlade s ust. § 29 ods. 2 O. s. p. a uvedený nesprávny procesný postup súdu mal za následok, že okresný súd nekonal ďalej s odporcom ako s účastníkom konania, keďže mu v občianskom súdnom konaní ustanovil opatrovníčku s ktorou konal namiesto odporcu, hoci pre takýto postup nebolo preukázané splnenie predpokladov v zmysle ust. § 29 ods. 2 O. s. p. ( viď. R21/1971, R66/1996, 2NCdo7/2008, sp. zn. 8Sža27/2008 ). Je potrebné tiež poukázať na to, že súdom ustanovený opatrovník v zmysle ust. § 29 ods. 2 O. s. p. má rovnaké postavenie ako zástupca účastníka na základe plnej moci ( ust. § 31 O. s. p. ) 13 1MObdo/5/2014 a jeho úlohou je obhajovať záujmy účastníka konania ktorý mu bol ustanovený, preto je oprávnený na výkon tých práv a povinností ako účastník konania. Aj z tohto dôvodu je nielen správne, ale aj vhodné ustanoviť za opatrovníka účastníka osobu pôsobiacu v jeho rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke, resp. obec. Pokiaľ súd účastníkovi ustanoví v súdnom konaní opatrovníka podľa ust. § 29 ods. 2 O. s. p., je vylúčené, aby súdne písomnosti doručoval zároveň opatrovníkovi aj účastníkovi konania, pretože takýto postup je nielen nelogický, ale aj v rozpore s príslušnými ustanoveniami občianskeho súdneho poriadku o doručovaní. Rovnako v prípade, ak účastníkovi bol súdom ustanovený opatrovník z dôvodu, že jeho pobyt nie je známy ( ust. § 29 ods. 2 O. s. p. ) nemožno vyvodiť záver o doručení súdnej zásielky účastníkovi konania ( fyzickej osobe ) podľa ust. § 47 ods. 2 O. s. p., t. j. cez fikciu o doručení písomnosti náhradným spôsobom. Po preskúmaní veci dovolací súd dospel k záveru, že preskúmavané veci nesprávnym procesným postupom okresného súdu v priebehu súdneho konania bola odporcovi odňatá možnosť konať pred súdom v zmysle ust. § 237 písm. f/ O. s. p., keďže odporcovi bola v súdnom konaní ustanovená opatrovníčka napriek tomu, že nebolo preukázané splnenie predpokladov pre takýto postup v zmysle ust. § 29 ods. 2 O. s. p., pričom uvedený postup mal za následok, že okresný súd v súdnom konaní nekonal s odporcom ako s účastníkom konania, čím svojím nesprávnym procesným postupom znemožnil odporcovi realizáciu procesných práv, ktoré mu občiansky súdny poriadok priznáva v súdnom konaní. Z uvedeného dôvodu dovolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu Bratislava I. podľa ust. § 243b ods. 2 prvej vety a ods. 3 druhej vety O. s. p. v spojení s § 243i ods. 2 O. s. p. a vec vrátil okresnému súdu Bratislava I. na ďalšie konanie keďže rozsudok okresného súdu je postihnutý vadou podľa ust. § 237 písm. f/ O. s. p. v spojení s ust. § 243f ods. 1 písm. a/ O. s. p.. Dovolací súd sa nezaoberal otázkou, či rozsudok okresného súdu spočíva alebo nespočíva v nesprávnom právnom posúdení veci v zmysle ust. § 243f ods. 1 písm. c/ O. s. p., pretože takýto dovolací dôvod nebol uplatnený generálnym prokurátorom v mimoriadnom dovolaní. Len pre úplnosť dovolací súd uvádza, že na posudzovaný prípad nemožno aplikovať z publikovaného v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2015 ( podľa ktorého procesná prípustnosť mimoriadneho dovolania podaného na podnet účastníka je v občianskom súdnom konaní podmienená tým, že tento účastník najprv sám neúspešne využil možnosť podať všetky zákonom podané riadne a mimoriadne opravné prostriedky, ktoré boli potencionálne spôsobilé privodiť pre neho 14 1MObdo/5/2014 priaznivejšie rozhodnutie, pričom pokiaľ túto možnosť nevyužil mimoriadne dovolanie treba odmietnuť ), keďže odporca ako osoba, ktorá podala podnet na podanie mimoriadneho dovolania, nemohol najskôr sám neúspešne využiť možnosť podať všetky zákonom dovolené riadne a mimoriadne opravné prostriedky, potencionálne spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie, na koľko mu to bolo objektívne znemožnené z dôvodu existencie závažnej procesnej vady súdu prvého stupňa ( nesprávneho procesného postupu súdu, ktorým bola odporcovi odňatá možnosť konať pred súdom ), keďže o tom, že sa voči nemu viedlo prvostupňové konanie, v ktorom bol dňa
5. Septembra 2013 vydaný rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 9.11.2013, sa dozvedel až potom, čo jeho právny zástupca dňa
6. mája 2014 nahliadol do súdneho spisu okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 1Cbi/102/
7. O trovách dovolacieho konania rozhodne v novom rozhodnutí vo veci okresný súd ( ust. § 243d ods. 1, posledná veta O. s. p. ). Uznesenie prijal dovolací senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 ( ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ). P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok. V Bratislave dňa
8. januára 2016 JUDr. Jana Hullová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mgr. Karin Fedorová 15 1MObdo/5/2014