Najvyšší súd 1Obdo/16/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu A., s. r. o., so sídlom M., X. R., IČO: X., zastúpeného JUDr. P. H., advokáto

§ 323ods.

1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, ţe v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v tom čase uţ premlčaná.

§ 323ods.

2 Obchodného zákonníka za uznanie nepremlčaného záväzku sa povaţujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a ods. 3.

§ 407ods.

1 Obchodného zákonníka ak dlţník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová štvorročná premlčacia doba od tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová premlčacia doba ohľadne tejto časti.

§ 407ods.

3 Obchodného zákonníka ak dlţník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak moţno usudzovať na to, ţe plnením dlţník uznáva aj zvyšok záväzku. Právnym dôsledkom uznania záväzku je (okrem iného) aj prerušenie premlčacej doby a začatie plynutia novej štvorročnej premlčacej doby (§ 397 Obchodného zákonníka). Uznanie záväzku podľa ust. § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej aj „Obch. zák.“) je jednostranný písomný právny úkon dlţníka, adresovaný jeho veriteľovi, ktorý musí byť dostatočne určitý čo do určenia záväzku, ktorý v ňom dlţník uznáva. Výnimkou z uznania záväzku v zákonom poţadovanej písomnej forme (ust. § 323 ods. 1 Obch. zák.) sú právne úkony uvedené v ust. § 407 ods. 2 a ods. 3 Obch. zák., ktorými sú platenie úrokov a čiastočné plnenie záväzku dlţníkom, pričom tieto konkludentné právne úkony majú právne účinky uznania len v prípade nepremlčaného záväzku. Po preskúmaní veci dovolací súd sa stotoţnil so záverom odvolacieho súdu, ktorý čiastočné plnenie ţalovaného dňa

2. 2006 spolu s e-mailom ţalovaného z
4. 2006 (adresovaného pánovi P., nie veriteľovi A., s.r.o.) nepovaţoval za uznanie záväzku, pretoţe z 7 1Obdo/16/2014 obsahu e-mailu vyplýva, ţe dlţník zvyšok dlţnej sumy nemieni zaplatiť s poukazom na to, ţe "...zvyšok je potrebné riešiť s pánom Č.... “ Z uvedeného dôvodu odvolací súd správne konštatoval, ţe z čiastočného plnenia s prihliadnutím na obsah e-mailu ţalovaného z 28.1.2006 nemoţno usudzovať, ţe plnením dlţník uznáva aj zvyšok dlhu, v dôsledku čoho nedošlo k prerušeniu premlčacej doby (ktorá začala plynúť dňa
6. 2005 ) a začatiu plynutia novej štvorročnej premlčacej doby. Uvedená dovolacia námietka ţalobcu preto nie je dôvodná. Pri zmene rozhodnutia podľa ust. § 220 OSP odvolací súd svojim rozhodnutím nahrádza rozhodnutie súdu prvého stupňa. Jeho pozmeňujúce rozhodnutie musí preto obsahovať úplné a výstiţné odôvodnenie. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia sa musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a na vec sa vzťahujúcimi relevantnými argumentmi oboch účastníkov konania, pričom jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení rozhodnutia dostatočne vysvetlený nielen poukázaním na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tieţ poukázaním na právne závery, ktoré prijal. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať vecnú správnosť rozhodnutia, avšak odôvodnenie zároveň musí byť aj prostriedkom kontroly postupu súdu pri vydaní napadnutého rozhodnutia v konaní o riadnom alebo mimoriadnom opravnom prostriedku, t.j. musí byť preskúmateľné (§ 157 ods. 2 OSP v spojení s § 211 OSP). Dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu vyššie uvedeným zákonným poţiadavkám, kladeným na súdne rozhodnutie nevyhovuje. Odvolací súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia nezaoberal posúdením ďalších dvoch čiastočných platieb (plnení) ţalovaného, a to dňa
8. 2007 v sume 53 600, 50 SK (1779,21 eur) a dňa
10. 2008 v sume 61 277,50 SK (2 034,04 eur), ktoré podľa tvrdenia ţalobcu sú uznaním záväzku v zmysle ust. § 407 ods. 3 Obch. zák., z dôvodu ktorého podľa názoru ţalobcu došlo k začatiu plynutia novej štvorročnej premlčacej doby a ţalobou uplatnené právo nie je premlčané. Posúdením platieb z 18.4.2007 a 16.7.2008 sa odvolací súd nezaoberal napriek tomu, ţe ţalobca na uvedené platby poukazoval uţ v konaní na súde prvého stupňa (napr. na pojednávaní súdu dňa
12. 2012), ako aj vo vyjadrení k odvolaniu z 21.1.
13. Odvolací súd preto nedostatočne právne posúdil námietku premlčania uplatnenú v konaní ţalovaným, v dôsledku čoho dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu je nepreskúmateľný zo strany dovolacieho súdu a konanie pred odvolacím súdom je postihnuté 8 1Obdo/16/2014 tzv. inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci v zmysle ust. § 241 ods. 2 písm. b/ OSP. Vzhľadom na vyššie uvedenú vadu dovolací súd napadnutý rozsudok odvolacieho súdu podľa ust. § 243b ods.2, vety prvej OSP zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Úlohou odvolacieho súdu bude zistiť a právne posúdiť, či čiastočné platby ţalovaného z 18.4.2007 a 16.7.2008 sú alebo nie sú uznaním záväzku v zmysle ust. § 407 ods. 3 Obch. zák. a v nadväznosti na to posúdiť námietku premlčania práva, uplatnenú v konaní ţalovaným a následne vo veci znovu rozhodnúť. V novom rozhodnutí krajský súd rozhodne o trovách prvostupňového, odvolacieho a dovolacieho konania ( ust. § 243d ods. 1, posledná veta OSP ). Uznesenie prijal dovolací senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky hlasovaním v pomere hlasov 3:0 ( ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ). P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ţiadny opravný prostriedok. V Bratislave,
14. mája 2015 JUDr. Juraj Seman, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Némethová